Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-46555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46555/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЛО МВД РОССИИ НА СТ. ЕКАТЕРИНБУРГ - ПАССАЖИРСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1050654руб. 08коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1050654руб. 08коп., в том числе 812921руб. 07коп.- неосновательное обогащение вследствие излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту, 175500руб. - штраф.

Определением от 14.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 19.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.10.2019г. истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в акте приемки выполненных работ от 09.07.2018 (форма КС-2) по Контракту? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

2. Какие виды, объем работ по Контракту, указанные в акте о приемке выполненных работ от 09.07.2018 (форма КС - 2), не выполнены подрядчиком? Какова их стоимость?

3.Соответствует ли фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость, тем видам, объему работ, материалам, а также из стоимости, которые согласованы в смете и техническом задании к Контракту?

4. Правильно ли применен индекс изменения сметной стоимости работ, с учетом коэффициента снижения максимальной цены контракта, если нет, то какова сумма переплаты?

5. Каковы причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатауция, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные)?

6.Какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ?

В качестве кандидатур экспертных организаций предложил: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» (ООО «АСР»), эксперт ФИО3 (стоимость 150 000 рублей, срок-20 дней); Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» (ООО «Многопрофильная независимая экспертиза»), эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 (стоимость 80 000 рублей, срок -20 дней).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

С учетом существа спора, суд полагает возможным определить примерный перечень вопросов на разрешение экспертизы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных

работ, объему стоимости работ заактированных в акте №.. формы КС-2, справке №1 формы КС-3 (в том числе в части стоимости использованных, предусмотренных контрактом материалов)

Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем

и стоимость работ с учетом условий контракта с составлением акта формы КС-2.

2) Если экспертом будет установлен факт замены использованных

Подрядчиком материалов при выполнении работ по контракту, установить

- обладают ли фактически использованные материалы улучшенными

(либо аналогичными) свойствами по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, указанных в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости фактически использованных материалов, обладающих улучшенными (либо аналогичными) свойствами с учетом конкурсных коэффициентов с составлением акта формы КС-2.

3) Отдельно определить стоимость материалов, работ (при наличии

таковых) не соответствующих критерию «улучшенный» или «аналогичный» с составлением перечня.

Определением от 14.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 24.10.2019г. на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы настаивал. В качестве кандидатуры эксперта предложил инженера ФИО7, стоимость проведения экспертизы - 47400руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «ИнПроЭкс», экспертам ФИО8 и ФИО9, стоимость проведения экспертизы – 75000руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

Определением от 30.10.2019 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 12.12.2019г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.12.2019г. в 14 час.00мин. Проведение экспертизы поручено ООО «Инпроэкс», экспертам ФИО8 и ФИО9

29.11.2019г. в суд от ООО «Инпроэкс» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО9 находился с 14.11.2019г. по 28.11.2019г. в очередном оплачиваемом отпуске.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы до 24.12.2019г. и назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.01.2020г. в 17:00.

От экспертов в суд 24.12.2019г. поступило ходатайство следующего содержания:

«В рамках производства судебной строительно-технической экспертизы по делу №А60-46555/2019 экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО9 и ФИО8 требуется дополнительная документация для ответа на поставленные судом вопросы.

В соответствии с определением от 30 октября 2019 г. о назначении экспертизы, срок проведения экспертизы установлен судом до 29 ноября 2019 г. включительно. Определением от 04 декабря 2019 г. срок проведения экспертизы продлён и установлен судом до 24 декабря 2019 г. включительно.

По состоянию на 24 декабря 2019 г. экспертиза на объекте завершена, отобраны образцы утеплителя и покрытия кровли, произведены обмерные работы.

Вместе с тем, 23.12.2019 г. при производстве на объекте экспертизы представители стороны ответчика (ООО «Техномонтаж») пояснили эксперту, что у них в наличии имеются двусторонне подписанные акты освидетельствования скрытых работ, не предоставленные судом эксперту.

Настоящая экспертиза по определению, в том числе объёмов скрытых и демонтажных работ, марок применённых материалов и их стоимости без исследования двусторонне подписанных АОСР, в которых имеются подтверждённые сторонами данные о применённых материалах и объёмах скрытых работ, будет не полной и не всесторонней.

Прошу предоставить на исследование эксперту АОСР:

- АОСР № 1 от 30 мая 2018г. за период выполнения работ с 12 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. по демонтажу и разборке конструкций существующей кровли и шлаковой засыпки;

- АОСР № 2 от 03 июня 2018 г. за период выполнения работ с 01 июня 2018 г. по 03 июня 2018 г. по устройству пароизоляционного слоя в количестве 300 м2;

- АОСР № 3 от 10 июня 2018 г. за период выполнения работ с 04 июня 2018 г. по 10 июня 2018 г. по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты типа «Тизол EVRO-Фасад» в количестве 61,8 мЗ на площади 300 м2;

АОСР № 4 от 15 июня 2018 г. за период выполнения работ с 11 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г. по огнезащитной обработке деревянных поверхностей в количестве 220 м2, готовым составом огнезащитным пропиточным для древесины типа «КСД-А», марка 1 (готовый раствор) в количестве 90,6л.»

От ответчика 24.12.2019г. поступили акты скрытых работ.

Определением от 25.12.2019г. продлен срок проведения экспертизы до 24.01.2020г. и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.02.2020г. 12часов 00минут.

В судебном заседании 13.02.2020г., в отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено.

Ходатайств в судебном заседании стороны не заявили, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург – Пассажирский (далее - ЛО МВД РОССИИ НА СТ. ЕКАТЕРИНБУРГ – ПАССАЖИРСКИЙ, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОНТАЖ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0162100012718000019-0051030-02 от 11.05.2018 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли объекта ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.1.2 контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, устанавливаются согласно техническому заданию (приложение №1) и локальному – сметному расчёту (приложение №2) к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1 цена настоящего контракта составляет 1755000рублей 00 копеек.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2019. в период проведения ревизии Контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности при выборочном контрольном обмере по Контракту был составлен акт №11, согласно которому было выявлено, что фактически некоторые работы не выполнялись, некоторые материалы не использовались при выполнении работ по капитальному ремонту кровли объекта ЛО МВД России на ст. Екатеринбург Пассажирский, расположенного по адресу: : Свердловская область, г. Каменск - Уральский , ул. Репина, 15.

Выполненные работы по контракту в соответствии с актом КС-2 от 09.07.2018 и справкой КС-3 от 09.07.2018 года были оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 755 000 рублей (платежное поручение № 669547 от 02.08.2018).

Далее из текста искового заявления следует, что 15.07.2019 в УТ МВД России по УрФО по фактам оплаты материалов по завышенным ценам, а также невыполнения объемов работ по государственным контрактам от 11.05.2018 № 0162100012718000019-0051030-02, от 16.07.2018 № 0162100012718000025-0051030-01, и отраженные в рапорте ревизора КРУ МВД России подполковника внутренней службы ФИО10, при проведении ревизии финансово - хозяйственной деятельности УТ МВД России по УрФО проведена служебная проверка.

Согласно акту контрольного обмера №11 от 11 июня 2019 года,составленного старшим ревизором КРУ МВД России А.А. Широкого, выявлено, что в акте выполненных работ КС-2 от 26.12.2017 по позициям№№ 2, 3, 4, 7-18, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 36, 40 часть работ не выполнены, часть работ выполнена с уменьшением объема, установлено отсутствие материалов предусмотренных локально сметным расчетом. Стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, с учетом коэффициента снижения максимальной цены контракта составила 812 921,07 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены на общую сумму 1755000рублей 00копеек, полагает, что представленный истцом акт №11 от 11 июня 2019 года является ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных

Работ по государственному контракту от 11.05.2018г., объему и стоимости работ заактированных в акте №1 от 09.07.2018г. формы КС-2, справке №1 формы КС-3 (в том числе в части стоимости использованных, предусмотренных контрактом материалов). Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем и стоимость работ с учетом условий контракта с составлением акта формы КС-2.

2) Если экспертом будет установлен факт замены использованных Подрядчиком материалов при выполнении работ по контракту, установить

- обладают ли фактически использованные материалы улучшенными (либо аналогичными) свойствами по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, указанных в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости фактически использованных материалов, обладающих улучшенными (либо аналогичными) свойствами с учетом конкурсных коэффициентов с составлением акта формы КС-2.

3) Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости фактически использованных материалов, не обладающих улучшенными (либо аналогичными) свойствами с учетом конкурсных коэффициентов с составлением акта формы КС-2.

Отдельно определить стоимость материалов, работ (при наличии таковых) не соответствующих критерию «улучшенный» или «аналогичный» с составлением перечня.

4) Определить объем и стоимость недостатков выполненных работ (при их наличии), которые могли быть выявлены при обычной приемке (явные, видимые недостатки) с учетом конкурсных коэффициентов.

Проведение экспертизы поручено ООО «Инпроэкс», экспертам ФИО8 и ФИО9

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение №29-01-2020, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 11.05.2018г., объему и стоимости работ, заактированных в акте №1 от 09.07.2018г. формы КС-2, справке №1 формы КС-3 (в том числе в части стоимости использованных, предусмотренных контрактом материалов) не соответствует.

Фактически выполненный подрядной организацией ООО «Техномонтаж», в рамках государственного контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г. объем работ по капитальному ремонту кровли административного здания (ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский), расположенного по адресу: <...>. 15. представлен экспертом в ведомости фактически выполненных подрядной организацией ООО «Техномонтаж», объёмов работ в табл. 8.1 в п. 8 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Техномонтаж», в рамках государственного контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г.. работ по капитальному ремонту кровли административного здания (ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский), расположенного по адресу: <...>. 15. с учетом условий контракта, определена в п.9 настоящего заключения тремя актами №4, №5, №6 по форме КС-2. по фактическим объёмам работ в случае применения более дорогих расценок и материалов, предусмотренных контрактом от 11 мая 2018 г. и локальным сметным расчётом на сумму 1755.0 тыс. руб., и составляет:

Акт № 4 на сумму 1 459,710 тыс. руб. с НДС. с учётом и НДС (в нарушение п. 3.1 контракта № 0162 10001271 80000 19-005 1030-02 от 11 мая 2018 г.) и понижающего

коэффициента 0, 547708688, указанного в локальном сметном расчёте на сумму 1755,0 тыс. руб. (приложение Л к настоящему заключению)

Акт № 5 на сумму 1 237,042 тыс. руб. без НДС (п. 3.1 контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г.), но с учётом понижающего коэффициента 0,547708688. указанного в локальном сметном расчёте на сумму 1755.0 тыс. руб. (приложение М к настоящему заключению)

Акт № 6 на сумму 2 258,576 тыс. руб. без НДС (п. 3.1 контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г.) и без понижающего коэффициента 0,547708688, указанного в локальном сметном расчёте на сумму 1755.0 тыс. руб. (приложение Н к настоящему заключению)

Все акты составлены по одному объёму фактически выполненных работ (табл. 8.1 в п. 8 настоящего заключения).

Ответ на вопрос № 2:

При выполнении работ по контракту Подрядчиком произведена частичная замена использованных материалов на аналогичные, но более дешёвые по стоимости в единичных расценках.

Фактически использованные Подрядчиком материалы обладают аналогичными свойствами по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, указанных в контракте.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости фактически использованных материалов, обладающих улучшенными (либо аналогичными) свойствами с учетом конкурсных коэффициентов определены в п. 9 настоящего заключения с составлением трёх актов (№1, №2. № 3) по форме КС-2 .

Три акта №1, №2, №3 по форме КС-2 составлены экспертами по фактическим объёмам с учётом фактически применённых аналогичных материалов.

Акт № 1 на сумму 1 191,339 тыс. руб. с НДС, с учётом и НДС (в нарушение п. 3.1 контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г.) и понижающего коэффициента 0.547708688. указанного в локальном сметном расчёте на сумму 1755.0 тыс. руб. (приложение Ж к настоящему заключению)

Акт № 2 на сумму 1 009,609 тыс. руб., без НДС (п. 3.1 контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г.). но с учётом понижающего коэффициента 0.547708688. указанного в локальном сметном расчёте на сумму 1 755.0 тыс. руб. (приложение И к настоящему заключению)

Акт № 3 на сумму 1 843,333 тыс. руб. без НДС (п. 3.1 контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г.) и без понижающего коэффициента 0,547708688, указанного в локальном сметном расчёте на сумму 1755,0 тыс. руб. (приложение К к настоящему заключению)

1 млн. 843,33 тыс. руб. - наиболее правильная сумма, наиболее полно соответствует условиям Государственного контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г. (п. 4.2 настоящего заключения)

По условиям контракта подрядчик может получить только 1 млн. 755.0 тыс. руб., несмотря на то, что фактически он выполнил работ на 1 млн. 843,333 тыс. руб. без НДС.

Поэтому наиболее верно ввести понижающий коэффициент равный:

1755,0 тыс. руб./ 1 843,333 тыс. руб. = 0,95208, а не 0,547708688, как указанно в локальном сметном расчёте на сумму 1755,0 тыс. руб.

Ответ на вопрос № 3:

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли административного здания (ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский), расположенного по адресу: <...>, в рамках государственного контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г.. подрядная организация ООО «Техномонтаж» материалов, не обладающих улучшенными (либо аналогичными) свойствами, не применяла.

Ответ на вопрос № 4:

Работы по капитальному ремонту кровли административного здания (ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский), расположенного по адресу: <...>. 15, в рамках государственного контракта № 0162100012718000019-0051030-02 от 11 мая 2018 г., подрядная организация ООО «Техномонтаж» выполнила без дефектов и недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Истцом возражения по экспертизе не заявлены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, объем выполненных работ соответствует оплаченной заказчиком сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере 75000руб. 00коп. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.


На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс»

(ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 75000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы по счету №15 от 31.01.2020г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова