Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А13-19325/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19325/2019
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. и Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-19325/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>, литер А, офис 411) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614111, <...>) о расторжении договора от 16.07.2018 № 79, взыскании 2 366 099 руб. 79 коп., в том числе неустойки в сумме 113 220 руб. 50 коп., убытков в сумме 2 252 879 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года договор поставки от 16.07.2018 № 79 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 236 130 руб. 58 коп., в том числе неустойка в сумме 113 220 руб. 50 коп., убытки в сумме 122 910 руб. 08 коп., а также 18 457 руб. 94 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 077 руб.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции), в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом решение суда обжаловано в части и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2018 № 79, по условиям которого поставщик в срок, установленный договором, обязуется поставить товар и выполнить в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика необходимые работы по проектированию, изготовлению несущей конструкции светодиодного видеокуба, монтажу оборудования, его пуско-наладке. Согласно пункту 1.6 договора заказчик обязуется принять поставленный товар и относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям, изложенным в договоре и спецификации, и оплатить товар и выполненные работы в порядке, размере и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора срок поставки товара – 90 календарных дней с даты перечисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора; срок реализации проектных работ – 14 календарных дней с даты перечисления поставщику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора; срок монтажа несущей конструкции – 30 календарных дней с даты согласования проекта; срок монтажа и пуско-наладочных работ по кубу – 14 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом:

авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора;

следующий платеж в размере 5 101 980 руб. 50 коп. заказчик оплачивает при получении товара на объект монтажа в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи товара заказчику;

окончательный расчет в размере 5 101 980 руб. 50 коп. производится заказчиком по истечении 90 дней после выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Авансовый платеж в сумме 4 500 000 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 1381, в связи с чем установленный договором срок поставки 05.11.2018.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 13 436 936 руб. с нарушением указанного срока (универсальный передаточный документ от 22.01.2019 № 1).

Согласно пункту 6.2 договора, если согласованные в договоре сроки поставки товара не будут выдержаны поставщиком, то поставщик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику пени из расчета 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, выполнением предусмотренных договором работ не в полном объеме истцом начислена неустойка за просрочку поставки в сумме 116 161 руб. 29 коп. и понесены убытки в общей сумме 2 249 796 руб. 50 коп. (в части, не покрытой неустойкой) в связи с арендой видеокуба у третьего лица и заключением замещающих сделок, истец направил ответчику претензию об их оплате, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции расторг заключенный сторонами договор поставки от 16.07.2018 № 79, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 113 220 руб. 50 коп., убытки в сумме 122 910 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пункта 3.2 заключенного сторонами договора и даты перечисления истцом авансового платежа 06.08.2018 суд первой инстанции установил, что срок поставки товара с учетом статей 191 и 193 ГК РФ истек 06.11.2018, в связи с чем признал, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 6.2 договора поставки подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 в размере 113 220 руб. 50 коп.

В данной части, как и в части расторжения договора поставки от 16.07.2018 № 79 судебный акт сторонами не обжалован, оснований для иной оценки указанных исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой поставки видеокуба в связи с необходимостью аренды видеокуба у третьих лиц.

По расчету истца его затраты по аренде видеокуба составили 740 840 руб., в связи с чем в составе исковых требований заявлены убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 627 761 руб. 50 коп. (740 840 – 113 220,50).

Истцом представлено приложение № 15 к договору от 28.12.2017 № 018, заключенному Спортивной автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Северсталь» (далее – САНО «ХК «Северсталь») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3), платежные поручения САНО «ХК «Северсталь» от 16.01.2019 № 116 и от 15.01.2019 № 40 на перечисление в адрес ФИО3 740 840 руб., информационное письмо САНО «ХК «Северсталь» от 20.11.2020 б/н (том 6, листы 97-100), электронную переписку (том 7, лист 44), платежные документы на перечисление в адрес САНО «ХК «Северсталь» денежных средств (том 8, листы 91, 92).

При оценке требований истца в данной части суд первой инстанции верно учел, что представленное приложение № 15 к договору от 28.12.2017 № 018, заключенному САНО «ХК «Северсталь» с ФИО3, совершено на аренду видеокуба на даты 26.12.2018 и 04.01.2019 на сумму 168 460 руб. Данных об основаниях несения САНО «ХК «Северсталь» затрат на сумму 572 380 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 № 40 материалы дела не содержат; счет, на который имеется ссылка в данном платежном поручении, не представлен, договор на указанную сумму затрат отсутствует.

При этом в подтверждении факта несения истцом затрат на общую сумму 740 840 руб. представлены платежные поручения от 21.12.2018 № 2677 и от 29.12.2018 № 2803 (том 8, листы 91, 92), в которых в качестве назначения платежа указано «безвозмездная передача денежных средств по договору пожертвования денежных средств № 222 от 16.11.2018».

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, о приеме уведомления банком проставляется отметка на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

На изменение назначения платежа в установленном порядке истец не ссылался, соответствующих документов не представил. Таким образом, оснований для какой-либо иной квалификации платежей, отличной от указанной в платежных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом убытков по аренде видеокуба в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела не имеется.

Также в составе исковых требований истцом предъявлены убытки в сумме 825 117 руб. 79 коп. по совершению замещающих сделок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда от 20.01.2019 № 231, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования заказчика – светодиодного видео-куба HD P6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.01.2019 № 231 цена работ, выполняемых по договору, определяется в смете. Согласно смете (приложение № 1) общая стоимость работ составляет 106 207 руб., предусмотрены следующие работы: подготовительные работы, монтаж лебедок, монтаж временной КМ, монтаж модулей светодиодного видео куба HD P6, срок выполнения работ до 31.01.2019.

Факт оказания работ зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 31.01.2019, подписанном истцом и ФИО4

Платежным поручением от 01.02.2019 № 290 истец перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 92 400 руб.

Кроме того, истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда от 18.07.2019 № 4, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования заказчика – светодиодного видео-куба HD P6 (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.07.2019 № 4 цена работ, выполняемых по договору, определяется в смете.

Согласно смете (приложение № 1) общая стоимость работ составляет 201 149 руб., предусмотрены следующие работы: подготовительные работы, монтаж лебедок, монтаж временной КМ, монтаж модулей светодиодного видео куба HD P6, срок выполнения работ до 28.07.2019.

Факт оказания предусмотренных работ зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 18.07.2019, подписанном истцом и ФИО4

Платежными поручениями от 24.07.2019 № 2251, от 30.07.2019 № 2379 истец перечислил ФИО4 в общей сумме 175 000 руб.

Истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда от 26.08.2019 № 5, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по отладке и настройке всего комплекта оборудования заказчика – светодиодного видео куба HD P6, смонтированного при помощи системы подвеса и несущей металлоконструкции, по настройке изображения на всех гранях видео куба – четырех основных и четырех угловых, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.07.2019 № 4 цена работ, выполняемых по договору, определяется в смете. Согласно смете (приложение № 1) общая стоимость работ составляет 91 954 руб., предусмотрены следующие работы: отладка и настройка всего комплекта оборудования заказчика - светодиодного видео куба HD P6, смонтированного при помощи системы подвеса и несущей металлоконструкции, в том числе настройка изображения на всех гранях видео куба – четырех основных и четырех угловых. Срок выполнения работ до 06.09.2019.

Факт оказания предусмотренных договором работ зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 06.09.2019, подписанном истцом и ФИО4

Платежным поручением от 05.09.2019 № 2843 истец перечислил ФИО4 в общей сумме 80 000 руб.

Согласно выставленному счету от 11.02.2019 № 648 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Трейд» (далее – ООО «СРВ-Трейд) плату ввода/вывода Blackmagic BDLKSTUDIO4K, захват и вывод 8G-SDI, HDMI 4K и аналогового сигнала в SD, HD и Ultra HD на общую сумму 55 731 руб.

ООО «СРВ-Трейд» согласно товарной накладной от 15.02.2019 № 150219-006 поставило в адрес истца указанное выше оборудование. Платежным поручением от 12.02.2019 № 390 истец оплатил оборудование ООО «СРВ-Трейд» на общую сумму 55 731 руб.

Кроме того, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтальПроект» (далее – ООО «СтальПроект»; исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.06.2019 № 125/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке дополнительных узлов и элементов подвески медиа-куба на объекте «Ледовый Дворец» по адресу: 162600 Россия, <...>, с выдачей технического заключения по результатам расчетов. Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, действующим законодательством и нормативными документами РФ и Вологодской области, СНиП, ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.06.2019 № 125/19 стоимость работ составляет 150 000 руб., согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ 14 рабочих дней с даты подписания договора.

Факт оказания предусмотренных договором работ зафиксирован сторонами в акте от 02.07.2019 № 20, подписанном истцом и ООО «СтальПроект».

Платежным поручением от 14.06.2019 № 1771, от 06.08.2019 № 2449 истец перечислил ООО «СтальПроект» денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Кроме того, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» (далее – ООО «НЭСТ»; исполнитель) заключен договор на разработку и изготовление изделия от 03.07.2019 № 242, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и изготовлению изделия в полном соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принять и оплатить работу согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.07.2019 № 242 стоимость работ и изделия составляет 769 140 руб., согласно пункту 6.1 договора срок изготовления и доставки до места сборки <...>, с момента оплаты – 18 календарных дней.

Факт поставки изделия, предусмотренного договором от 03.07.2019 № 242, подтверждается универсальным передаточным документом от 23.06.2019 № 88, подписанным истцом и ООО «НЭСТ».

Платежными поручениями от 03.07.2019 № 2003, от 22.08.2019 № 2652 истец перечислил ООО «НЭСТ» денежные средства в общей сумме 769 140 руб.

Кроме того, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2019 № 244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить его в сроки, установленные договором, пунктом 1.2, указанного договора, предусмотрен следующий товар – кронштейн по чертежу 124-2019 КМ, пункты спецификации 7 и 8, в количестве 6 штук, на общую сумму 15 000 руб.

Факт поставки товара предусмотренного договором от 09.07.2019 № 244 подтверждается товарной накладной от 19.07.2019 № 93, подписанным истцом и ФИО5

Платежным поручением от 15.07.2019 № 2179 истец перечислил ФИО5 денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету от 11.02.2019 № 648 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ПО КАНПРО» (далее – ООО «ПО КАНПРО») строп цепной (2,00/2,00м 1СЦ) + укорачиватель, строп цепной (2,80т/6,00м) 2СЦ, укорачиватель, строп канатный опресованный (2,00т/2,00м) УСК1 на общую сумму 34 240 руб. 44 коп.

ООО «ПО КАНПРО» согласно универсальному передаточному документу от 18.07.2019 № 3096 поставило в адрес истцу указанный выше товар.

Платежным поручением от 16.07.2019 № 2184 истец оплатил товар ООО «ПО КАНПРО» на общую сумму 34 240 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно выставленному счету от 11.02.2019 № 648 истец приобрел у акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») зажимные клещи (MQT-M12), резьбовую шпильку (АМ12х1000 4.8 оцинк), шайбу монтажную (MQZ-L 13), гайку шестигранную (М12 Zn DIN 934 8), шайбу (12 13х24х2, 5 ZN ISO7089 200 HV) на общую сумму 20 121 руб. 24 коп.

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» согласно универсальному передаточному документу от 18.07.2019 № 3096 поставило в адрес истца указанный выше товар. Платежными поручениями от 15.07.2019 № 2178, от 16.07.2019 № 2183 истец оплатил товар АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на общую сумму 20 121 руб. 24 коп.

Истец на основании универсальных передаточных документов от 24.07.2019 № 584, от 25.07.2019 № 613 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО6 рым-гайку М24мм и скобу 3.25 на общую сумму 8 400 руб. 09 коп., оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 № 2200, от 25.07.2019 № 2323.

Кроме того, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт менеджмент и маркетинг» (далее – ООО «Спорт менеджмент и маркетинг»; исполнитель) заключен договор на настройку медиа-куба от 19.08.2019 № 245, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по настройке светодиодного медиа-куба, установленного в Ледовом дворце, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.08.2019 № 245 стоимость услуг составляет 304 800 руб., согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ до 26.08.2019.

Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в акте от 28.09.2019, подписанном истцом и ООО «Спорт менеджмент и маркетинг».

Платежным поручением от 20.08.2019 № 2636 истец перечислил ООО «Спорт менеджмент и маркетинг» денежные средства в общей сумме 304 800 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету от 20.08.2019 № Tr000397515, истец приобрел у акционерного общества «СофтЛайнТрейд» (далее – АО «СофтЛайнТрейд») Resoiume Arena 7 for 1 computer на общую сумму 1 798 USD.

АО «СофтЛайнТрейд» согласно товарным накладным от 26.08.2019 № Tr078884, от 23.08.2019 № Tr078487 реализовало в адрес истца программное обеспечение Resoiume Arena 7 for 1 computer.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 2659 истец оплатил товар АО «СофтЛайнТрейд» на общую сумму 119 140 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно выставленному счету от 22.08.2019 № 365128 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Провидио системс» (далее – ООО «Провидио системс») видеомонтажное оборудование на общую сумму 45 000 руб.

ООО «Провидио системс» согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2019 № 1764 поставило в адрес истца указанное оборудование.

Платежным поручением от 23.08.2019 № 2665 истец оплатил товар ООО «Провидио системс» на общую сумму 45 000 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету от 30.08.2019 № ЗП-000863 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Завод светодиодной продукции» (далее – ООО «ЗСП») передающую карту (MSD300) на общую сумму 62 250 руб.

ООО «ЗСП» согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2019 № 1764 поставило в адрес истца указанное выше оборудование. Платежным поручением от 02.09.2019 № 2796 истец оплатил ООО «ЗСП» товар на общую сумму 62 250 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету-фактуре от 09.09.2019 № YR028319 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») кабель аудио-видео BURO Flat HDMI, кабель аудио-видео BURO HDMI, кабель BURO HDMI на общую сумму 1 090 руб. ООО «Ситилинк» согласно товарной накладной от 09.09.2019 № G0058375 поставило в адрес истца указанный выше товар. Платежным поручением от 06.09.2019 № 2864 истец оплатил товар ООО «Ситилинк» на общую сумму 1090 руб.

Кроме того, истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор подряда от 04.09.2019 № 6, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги и провести обучение представителей заказчика по использованию светодиодного видео куба HD P6, в объеме 16 человеко-часов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.09.2019 № 6 цена работ, выполняемых по договору, составляет 17 241 руб. Срок выполнения работ до 09.09.2019.

Факт оказания предусмотренных работ зафиксирован сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2019 подписанном истцом и ФИО7 Платежными поручениями от 13.09.2019 № 3000, от 16.09.2019 № 3002 истец перечислил ФИО7 денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

На основании статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-20404/2019 установлено, что работы, предусмотренные договором от 16.07.2018 № 79, выполнены ответчиком частично на сумму 506 346 руб. 85 коп., вместе с тем качество выполненных работ и представленной проектной документации при рассмотрении указанного дела судом не оценивалось.

Определением суда от 09 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (далее – ООО «ЧСЭ»).

Согласно экспертному заключению от 25.05.2021 № 06/2021 (том 7, листы 123-150) закупленные истцом у третьих лиц материалы, программное обеспечение, оборудование и т.п. является аналогичным, необходимым и достаточным для исполнения условий договора от 16.07.2018 № 79, если соответствующие работы и закупки не были выполнены ответчиком.

Данные о замещающих сделках и их стоимости с учетом и без учета НДС сведены истцом в таблицу, расчет суммы убытков приведен в ходатайстве об уточнении требований от 04.03.2022.

Согласно приведенному расчету размер убытков определен истцом как разность между стоимостью замещающих сделок и стоимостью работ, выполненных ответчиком (с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-20404/2019).

При оценке исковых требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В письменных пояснениях от 07.06.2022 ответчик возражал против включения в расчет убытков затрат на приобретение платы видеозахвата (позиция № 2 в расчете), элементов подвеса к балке (позиция № 5 в расчете), услуг по настройке видеокуба (позиция № 9 в расчете), программного обеспечения (позиция № 10 в расчете), видеомонтажного оборудования (позиция № 11 в расчете), передающей карты (позиция № 12 в расчете), кабеля (позиция № 13 в расчете) на общую сумму 608 132 руб. 87 коп., в том числе НДС 50 555 руб. 28 коп. Ответчик указал, что указанное оборудование, программное обеспечение поставлены истцу ответчиком, заменены им по собственной инициативе без предъявления претензий к их качеству, необходимость оказания услуг по настройке оборудования была вызвана установкой нового программного обеспечения, а не виновными действиями ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств иного не представлено, в силу чего, исходя из распределения бремени доказывания применительно к спорам о взыскании убытков обоснованность включения в расчет указанных расходов на общую сумму 608 132 руб. 87 коп., в том числе НДС 50 555 руб. 28 коп. (позиции № 2, 5, 9-13 в расчете) истцом не обоснована.

Кроме того, как верно отметил суд, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что расчет суммы убытков произведен истцом без исключения из него сумм НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные истцом суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, истцом в материалы дела не представлено, соответствующих данных не приведено.

Исходя из изложенного и с учетом примененной истцом методики суд первой инстанции обоснованно установил, что размер убытков составит 236 130 руб. 58 коп. из расчета 1 790 612 руб. 28 коп. (стоимость замещающих сделок без НДС) – 557 577 руб. 59 коп. (стоимость товаров и услуг по позициям № 2, 5, 9-13 в расчете истца, исключенных судом из состава убытков, без НДС) – 996 904 руб. 11 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ без НДС).

С учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в размере 122 910 руб. 08 коп. (236 130,58 – 113 220,50).

Вопреки позиции истца, в удовлетворении требований о взыскании убытков по замещающим сделкам в остальной части отказано правомерно.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части предъявленных истцом убытков 800 000 руб., являющиеся оплатой услуг ФИО4 по гарантийному обслуживанию оборудования в связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В пункте 5 статьи 477 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В пункте 5.3 договора поставки от 16.07.2018 № 79 сторонами согласовано, что срок гарантии на светодиодное оборудование и работы составляет пять лет с момента установки оборудования. Гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а на оборудование – с момента подписания акта приема-передачи.

В гарантийном талоне № 1 (том 9, лист 9) указано, что условиями прерывания гарантии являются установка и запуск оборудования несертифицированным персоналом в случаях, когда участие при установке и запуске квалифицированного персонала прямо оговорено в технической документации или других письменных соглашениях.

В материалах дела усматривается, что по требованию истца от 14.11.2019 представитель ответчик участвовал в техническом освидетельствовании оборудования видеокуба 27.11.2019, в ходе которого установлено, что причиной вызова представителя поставщика являлось периодическое отключение разных сторон видеокуба. При этом ответчик в акте технического освидетельствования оборудования видеокуба от 27.11.2019 № 1 (том 3, листы 35-39) указал, что к возможным сбоям в работе оборудования могло привести внесение истцом с привлечением третьих лиц без согласования с ответчиком изменений в схему подключения кабинетов видеокуба, установка нового программного обеспечения.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление указанных действий без согласования с ответчиком, без доказательств дефектности ранее осуществленных работ по подключению и настройке видеокуба, конфликтной работы ранее поставленного ответчиком программного обеспечения с программным обеспечением Ледового Дворца, о чем заявил истец, основания для вывода о нарушении ответчиком своих обязательств отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части затрат на осуществление гарантийного обслуживания оборудования третьим лицом правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-19325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина