Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-14543/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14543/2021
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): 1. не явился (извещен); 2. ФИО2 (лично); представители ФИО3 и ФИО4 по устному доверению;

от ответчика (должника): 1. ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2022; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2022, 13АП-2853/2022) (заявление) ООО «ШеЛесТ», ООО «Транслогик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-14543/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску 1. ФИО6; 2. ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Транслогик»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «ШеЛесТ»

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогик» (далее – ООО «Транслогик») с требованиями:

- признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению земельного участка с кадастровым № 47:14:0414002:268, площадью 1017 кв.м. +/- 94 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8;

- признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению земельного участка с кадастровым № 47:14:0414002:267, площадью 2113 кв.м. +/- 402 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 6;

- признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:269, площадью 676 кв.м. +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 2;

- признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:191, площадью 16059 кв.м. +/- 44 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8/1;

- признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению здания с кадастровым №47:14:0000000:24216, площадью 428,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 2;

- признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению здания с кадастровым №47:14:0000000:22209, площадью 872,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 8, литер А;

- признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению здания с кадастровым №47:14:0000000:24868, площадью 1372,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 6;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ШеЛесТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 суд исключил ООО «ШеЛесТ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его в качестве соответчика по делу.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ШеЛесТ» и ООО «Транслогик» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть вопрос об отмене, принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Ответчики полагают, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеются нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Как указали податели жалоб, в исковых требованиях истцов не определен круг ответчиков. Необходимо отметить, что при оспаривании сделок истцы не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о совершении данных сделок, а только указали на договоры, которые указаны в выписках из ЕГРН, а суд первой инстанции не изучая их непосредственно как доказательства, сделал выводы об их правовой природе.

По мнению ответчиков, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 была единственным участником ООО «Шелест» не соответствует действительности, более того опровергается доказательствами, имеющимися в деле - так как ООО «ТрансЛогик» являлось участником ООО «ШеЛесТ» с 51 % долей в нем. В оспариваемом судебном акте, как полагают заявители, указана не верная информация о составе участников соответчика - ООО «ШеЛесТ».

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцы не представили допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия признаков недействительности сделки, ее заинтересованности; истцы не доказали, что вклад в имущество объектов недвижимости является крупной сделкой для ООО «ТрансЛогик», равно как и то, что отчуждение указанного имущество было произведено помимо их воли.

Податели жалобы полагаю, что истцами не доказано, что информация об оспариваемых сделках скрывалась от них, не представлено доказательств, подтверждающих, что они обращались к Обществу с требованием о проведении общих собраний участников общества и запрашивали информацию о деятельности общества.

Ответчики указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы - участники ООО «ТрансЛогик», обращались к генеральному директору Общества ФИО7 с января 2020 года с запросами о предоставлении документации об имуществе Общества и в предоставлении такой документации им было отказано.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки, признал исковые требования в данной части обоснованными без конкретизации последствий, что делает решение суда первой инстанции неисполнимым.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в полном объеме, учитывая взаимосвязь исковых требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложил.

Определением от 09.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

13.12.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №22/124-А56-14543/2021 от 07.12.2022.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО8 для дачи пояснений по заключению №22/124-А56-14543/2021 от 07.12.2022 и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также представитель ответчиков просил суд приобщить к материалам дела заключение специалиста № 018/23 от 27.02.2023.

Указанное заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы отказывает по основаниям, изложенным ниже.

В прениях представитель ответчиков устно изложил правовую позицию по существу спора, согласно которой против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по ст. 173.1 ГК РФ, отсутствии такого основания как крупность сделки и совершение сделки с заинтересованностью. В обоснование своей правовой позиции представитель также в устной форме ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе, бухгалтерской отчетности, листа записи ЕГРЮЛ, заявление о выходе, протокола общего собрания (перечень документов оглашен представителем и зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания).

Представитель истца с правовой позицией ответчиков не согласился; настаивал на том, что срок исковой давности в отношении требований пропущен не был; против приобщения дополнительных документов возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия ответчиков по не подготовке (несвоевременной подготовке) письменного отзыва на исковое заявление; несвоевременное и незаблаговременное представление документов (непосредственно в судебном заседании), а также не направление их в адрес второй стороны, апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ответчикам в приобщении представленных документов.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО6 и ФИО2 являются участниками ООО «ТрансЛогик» на основании договора купли-продажи долей, заключенного между ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО11 и ФИО7 Указанный договор был заключен в нотариальной форме 08.06.2018.

19.02.2020, как следует из выписок из ЕГРН, между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» были заключены ряд договоров по отчуждению следующего имущества, являвшегося собственностью ООО «ТрансЛогик»:

1. Земельного участка с кадастровым № 47:14-.0414002:268, площадью 1017 кв.м. +/- 94 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8;

2. Земельного участка с кадастровым № 47:14:0414002:267, площадью 2113 кв.м. +/- 402 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 6;

3. Земельного участка с кадастровым № 47:14:0414002:269, площадью 676 кв.м. +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 2;

4. Земельного участка с кадастровым № 47:14:0414002:191, площадью 16059 кв.м. +/- 44 кв.м,, расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8/1;

5. Здания с кадастровым № 47:14:0000000:24216, площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 2;

6. Здания с кадастровым № 47:14:0000000:22209, площадью 872,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 8, литер А;

7. Здания с кадастровым № 47:14:0000000:24868, площадью 1372,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 6.

Вышеуказанное имущество было переведено генеральным директором ООО «ТрансЛогик» ФИО7 по договорам о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества в виде земельного участка (отчуждение имущества в инвестиционных целях) на созданное ООО «ШеЛесТ», в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором является генеральный директор ООО «ТрансЛогик» - ФИО7.

Указанные выше сделки были зарегистрированы в Росреестре, таким образом, с 19.02.2020 указанное имущество выбыло из собственности ООО «ТрансЛогик».

Истцы полагают, что сделки по отчуждению имущества являются крупными сделками для ООО «ТрансЛогик», а также сделками с заинтересованностью ФИО7 Указанные сделки не получили надлежащего одобрения общим собранием участников ООО «ТрансЛогик».

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснением п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО7 является генеральным директором ООО «ТрансЛогик». При этом единственным участником ООО «ШеЛесТ» также является ФИО7

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ФИО7 является контролирующим лицом юридических лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок.

13.09.2022 представитель ООО «ШеЛесТ» представил протокол № 01-02/20НИ внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансЛогик» от 31.01.2020, который, как указал ответчик, подтверждает согласование заключения Договоров на внесение инвестиционного вклада в имущество Общества (копию в материалы дела и оригинал на обозрение суда). Оригинал протокола от 31.01.2020 исследован судом, сверен с представленной копией и возвращено представителю ответчика; копия – приобщена к материалам дела.

Учитывая наличие возражений истцов относительно подлинности протокола от 31.01.2020, определением от 09.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, самим ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от его имени на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогик» № 01-02/20НИ от 31.01.2020?

- Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогик» № 01-02/20НИ от 31.01.2020?

13.12.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №22/124-А56-14543/2021 от 07.12.2022, согласно которому подписи от имени ФИО6 и ФИО2 на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогик» № 01-02/20НИ от 31.01.2020 выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные ответчиками, свидетельствуют о их несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений, заключение специалиста № 018/23 от 27.02.2023, полученное ответчиками во внесудебном порядке содержит лишь формальные возражения, в отсутствие доводов о нарушении методики, в связи с чем не опровергает выводов экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, в отсутствие сформулированного перечня вопросов экспертам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о вызове экспертов в судебное заседание.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников ООО «ТрансЛогик», как сделок с заинтересованностью, так и в качестве крупных сделок, ввиду чего признает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о не соблюдении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (действовавшего на момент заключения соответствующих сделок) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок (срок составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст. 45 Закона №14-ФЗ Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцы, как участники Общества в установленном законом порядке уведомлялись о совершении спорных сделок (как до их совершения, так и после, ознакомившись с соответствующей документацией Общества).

Как указали заявители, о совершении сделок они узнали в феврале 2021 года. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили доказательств информированности истцов о совершении сделок ранее указанной даты. Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО2 знали о заключении сделок в момент их совершения, у суда также не имеется.

При недоказанности ответчиками того факта, что истцы знали или должны были узнать о заключении оспариваемых договоров ранее февраля 2021 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не может быть признан пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ТрансЛогик» спорного имущества.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-14543/2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-14543/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «ШеЛесТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по отчуждению земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:268, площадью 1017 кв.м. +/- 94 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8.

Признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:267, площадью 2113 кв.м. +/- 402 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 6.

Признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:269, площадью 676 кв.м. +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 2.

Признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:191, площадью 16059 кв.м. +/- 44 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8/1.

Признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению здания с кадастровым №47:14:0000000:24216, площадью 428,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 2.

Признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению здания с кадастровым №47:14:0000000:22209, площадью 872,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 8, литер А.

Признать недействительным договор о внесении участником Общества инвестиционного вклада в имущество Общества от 19.02.2020, заключенный между ООО «ТрансЛогик» и ООО «ШеЛесТ» по отчуждению здания с кадастровым №47:14:0000000:24868, площадью 1372,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 6.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ТрансЛогик» следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:268, площадью 1017 кв.м. +/- 94 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8;

- земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:267, площадью 2113 кв.м. +/- 402 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 6;

- земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:269, площадью 676 кв.м. +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 2;

- земельного участка с кадастровым №47:14:0414002:191, площадью 16059 кв.м. +/- 44 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8/1;

- здания с кадастровым №47:14:0000000:24216, площадью 428,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 2;

- здания с кадастровым №47:14:0000000:22209, площадью 872,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 8, литер А;

- здания с кадастровым №47:14:0000000:24868, площадью 1372,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, здание 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогик» в пользу ФИО6 42 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова