Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-54978/2025
г. Москва
03 апреля 2026 года
Дело № А40-44947/25

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-44947/25 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Волгоспецмонтаж-ННБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии временного управляющего ООО "ЭСК "Энергомост" ФИО3

(ИНН <***>, адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, ФИО1, а/я 63),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Волгоспецмонтаж" (ИНН <***>, 105005, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Бауманская, д. 43/1, стр. 1, ком. 7)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоспецмонтаж-ННБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЭМ-23-0986 от 24.08.2023 в размере

120 545 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 03.06.2025 суд первой инстанции рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований

(т. 2, л.д. 1) в части задолженности до 160 147 000 руб., а также о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании пени в размере 4 003 675 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025 и аудиозаписи судебного заседания (с 3 по 4 минуту аудиозаписи), суд первой инстанции принял заявление об увеличении иска только в части исковых требований о взыскании задолженности до 160 147 000 руб. и отказал в удовлетворении требования о принятии к рассмотрению нового требований о взыскании пени.

Решением от 08.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-44947/25, исковые требования ООО «Волгоспецмонтаж-ННБ» удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что продажа долга носит формальный характер и признал уступку прав требований по сделкам, совершенным между истцом (ООО "Волгоспецмонтаж-ННБ") и

ООО «Волгоспецмонтаж» мнимыми сделками, ссылаясь на отсутствие факта реальности сделки по передаче прав по договору цессии.

Между тем, в нарушение норм процессуального законодательства, принимая решение о порочности сделки, суд первой инстанции не привлек к участию в деле сторону сделки – цедента. Учитывая, что судом первой инстанции в решении затронуты права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2025 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волгоспецмонтаж" (ИНН <***>).

Кроме того, апелляционный суд известил арбитражного управляющего ООО "ЭСК "Энергомост" ФИО3 (ИНН <***>) о настоящем споре, поскольку определением от 22.12.2025 по делу № А60-40154/2025 в отношении

ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев до 08.05.2026. Извещение вручено ФИО3 26.01.2026 (т. 2, л.д. 93).

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 30.03.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, поскольку рассматриваемое исковое заявление подано 28.02.2025, то есть до даты введения наблюдения, в связи с чем, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абз. 2 п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В заседании апелляционного суда истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, в котором истец просит принять новое требование о взыскании пени в размере 4 003 675 руб. 00 коп. отклонено, применительно к нормам ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование о взыскании пени не заявлялось истцом при обращении в суд. Таким образом, требование о взыскании пени уточняющим не является и его рассмотрение в рамках настоящего спора недопустимо, поскольку фактически является новым самостоятельным требованием.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Кроме того, при обращении с заявлением о принятии к рассмотрению нового требования, истец не обеспечил оплату государственной пошлины. Представленные в обоснование ходатайства от 27.02.2026 о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения (документация по состоянию на ноябрь-январь 2026 года). Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете у организации на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не может служить доказательством недостаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины в целом, поскольку может являться результатом намеренного кратковременного вывода денежных средств с расчетного счета с целью получения соответствующей выписки и последующей необоснованной отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 между ООО «Волгоспецмонтаж» и ответчиком заключен договор №ЭМ-23-0986, в соответствии с которым

ООО «Волгоспецмонтаж» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что ООО «Волгоспецмонтаж» свои обязательства выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что права требования по указанному договору перешли к истцу на основании договоров цессии:

1) по договору №03/2025 от 11.02.2025 перешли права требования оплаты за выполненные работы в объеме 120 545 500 руб.;

2) по договору №18/2025 от 16.05.2025 перешли права требования оплаты за выполненные работы в объеме 43 605 175 руб.

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.), посчитал, что цессия носила мнимый характер, и отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что продажа долга носит формальный характер и признал уступку прав мнимой сделкой, ссылаясь на отсутствие факта реальности сделки по передаче прав по договору цессии. Учитывая, что судом первой инстанции в решении затронуты права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд применительно к нормам п.6.1 ст.268 АПК РФ определением от 13.11.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Волгоспецмонтаж" (ИНН <***>).

Вопреки выводу суда первой инстанции, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. В рассматриваемом случае суду необходимо установить, что действия участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, и определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения.

Поскольку целью сделок является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на основание возникновения уступаемого права (требования), его размер, а также на конкретный период, за который оно уступается (при длящемся обязательстве), указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, 386 и 390 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между

ООО «Волгоспецмонтаж» и ООО «Волгоспецмонтаж-ННБ», из которого видно, что у ООО «Волгоспецмонтаж» имеется задолженность перед ООО «Волгоспецмонтаж-ННБ» в размере 167 550 808,47 руб. (у ООО «Волгоспецмонтаж-ННБ» без учета договоров цессии задолженность всего 13 163 682,09 руб.).

Объясняя экономический смысл заключения договоров цессии истец указал, что в случае реального погашения долга ответчиком новому кредитору, имеющиеся обязательства цедента перед цессионарием по иным договорам могли бы быть прекращены зачетом, на что указывается в договорах цессии.

С учетом введения в отношении ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) после подачи иска в суд процедуры наблюдения, к требованиям истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного, апелляционный суд обязал ООО "Волгоспецмонтаж-ННБ" и ООО "Волгоспецмонтаж" представить в материалы дела доказательства реального исполнения цедентом обязательств по договору №ЭМ-23-0986 от 24.08.2023, в том числе: - рабочую документацию по договору, журнал учета выполненных работ, допуски на работы на объекте, путевые листы, отчеты по работе тяжелой техники, разрешительную документацию на рубку лесных насаждений и иной растительности, приказы о назначении ответственных лиц, договоры, заключенные в рамках исполнения обязательств, графики выполнения работ, отчеты, документацию на строительную технику и др., акты скрытых работ, документацию по используемым материалам и др., полный перечень исполнительной документации, составленной в ходе производства спорных работ, документацию на приобретенные в целях выполнения работ по договору материалы и оборудование: договоры на приемку, перевалку, хранение и доставку материалов и оборудования, платежные документы, заверенные банком выписки по счету, подтверждающие оплату, в том числе представить документы на закупку бетонита.

Истец представил в материалы дела запрошенные апелляционным судом документы, в том числе в отношении используемого в работе бетонита.

Кроме того, апелляционный суд направил судебный запрос заказчику (инвестор, осуществляющий финансирование строительства на объекте) -

АО «Черномортранснефть» с требвоанием представить в материалы дела в электронном виде: копию договора №ЧТН-672-2023 от 05.04.2023, заключенного между

АО «Черномортранснефть» и ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также информацию о том, сдавались ли ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) работы по указанному договору, обязал представить акты сдачи-приемки указанных работ.

По запросу апелляционного суда, АО «Черномортранснефть» представило в электронном виде копию договора № ЧТН-672-2023 от 05.04.2023, заключенного между АО «Черномортранснефть» и ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), а также указало, что работы по объекту были сданы подрядчиком.

В соответствии с актами приняты следующие работы, по которым

ООО «Волгоспецмонтаж» являлось субподрядной организацией:

- КС-2 № 13/3 от 15.12.2025 исправление № 1 от 20.02.2025 «Устройство закрытого подземного перехода методом ННБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 150 тс (1500 кН): для труб» (п. 2.1.4.10.4);

- КС-2 № 11/3 от 31.10.2024 исправление № 1 от 20.02.2025 «Монтаж установки ННБ с тяговым усилием 150 тс (1500 кН)» (п. 2.1.2.5.2.2), «Устройство закрытого подземного перехода методом ННБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 150 тс (1500 кН): для труб Dу=800 мм» (п. 2.1.2.5.2.3);

- КС-2 № 8/2 от 31.08.2024 исправление № 1 от 11.10.2024 «Устройство закрытого подземного перехода методом ННБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 150 тс (1500 кН): для труб Dу=800 мм» (п. 2.2.1.3.3), «Подача изолированных трубопроводов условным диаметром DN 800 х 16 мм в скважину трубоукладчиками (в том числе поддержка трубопровода и укладка на роликовые опоры)» (п. 2.2.1.3.9).

Исковые требования основаны на подписанных подрядчиком и субподрядчиком без замечаний актах о выполненных работах и справках о стоимости на общую сумму

160 147 000 руб.

Ответчик не доказал, что работы, которые были сданы головному заказчику -

АО «Черномортранснефть», выполнялись не ООО "Волгоспецмонтаж", а иными лицами или силами ООО "ЭСК "Энергомост".

По запросу апелляционного суда ООО «Волгоспецмонтаж» представило доказательства, подтверждающие факт реального исполнения цедентом обязательств по договору №ЭМ-23-0986 от 24.08.2023.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчик в дело не представил.

Приложенная к отзыву переписка, касающаяся предоставления технических паспортов на использованные при строительстве материалы не может считаться доказательством некачественного выполнения работ. ООО «Волгоспецмонтаж» в письме исх. № 142 от 21.05.2025 была предоставлена запрошенная ответчиком информация, в том числе в отношении бетонита (информация запрашивалась АО «Черномортранснефть» у ООО "ЭСК "Энергомост"). Документация в отношении использованного на объекте бетонита также представлена истцом в суд апелляционной инстанции: копия договора на поставку бетонита, УПД на поставку бетонита, выписки из книги продаж по поставке бетонита.

Рассматривая спор, апелляционный суд учитывает заявление ответчика о наличии встречных обязательств, подлежащих сальдированию.

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и общих положений Гражданского кодекса об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, что порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, путем уменьшения цены договора на сумму требований заказчика, возникших вследствие просрочки.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Между тем, в ситуации, когда сумма неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы подрядчика подлежат защите посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ при окончательном расчете сальдо.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ЭСК «Энергомост» заявлено о сальдировании требований в отношении штрафных санкций, предусмотренных п. 35.14 и 29.13.3 договора, из которых следует, что переуступка субподрядчиком третьему лицу любого права требования может быть осуществлена при условии получения предварительного согласия подрядчика.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключается применение к спорным правоотношениям согласованных в п. 35.14 и 29.13.3 штрафных санкций.

Поскольку между истцом и третьим лицом совершены две переуступки требований, ответчик направил ООО «Волгоспецмонтаж» два требования об уплате штрафа по договору (т. 2, л.д. 34-37) на общую сумму 13 140 100 руб. (6 570 050 руб. х 2).

Между тем, поскольку цена договора составляет сумму 261 802 000 руб., надлежащим расчетом штрафных санкций является следующий: 6 545 050 руб. за каждое нарушение.

Рассматривая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы, учитывая правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 6 570 050 руб., считая, что правомерным будет взыскание штрафа как за одно правонарушение, что обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом сальдирования, размер подлежащих удовлетворению требований составляет 153 601 950 руб. 00 коп. (160 147 000 - 6 545 050 руб.).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете госпошлины апелляционный суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таим образом, в целях расчета исковых требований апелляционный суд исходит из того, что госпошлина исчисляется исходя из суммы иска 147 056 900 руб. (160 147 000 - 6 545 050 руб.- - 6 545 050 руб.).

Истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-44947/25 отменить.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Волгоспецмонтаж-ННБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору №ЭМ-23-0986 от 24.08.2023 в размере 153 601 950 руб.

00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере

1 171 458 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Волгоспецмонтаж-ННБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 104 276 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Волгоспецмонтаж-ННБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 547 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова