Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А51-12163/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12163/2023
г. Владивосток
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7918/2023

на решение от 24.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12163/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН 2540250998, ОГРН 1192500000648)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» ФИО2

о взыскании задолженности

встречное исковое заявление о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: А.В. Долгоаршинных, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.07.2023, сроком действия на 1 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – истец, ООО «Хоттей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – ответчик, НО «ФПОД Приморского края», организация) о взыскании 1 357 679 рублей 54 копеек задолженности по договору подряда № 29/20 от 27.04.2020.

Определением суда от 22.09.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление НО «ФПОД Приморского края» к ООО «Хоттей» о взыскании 236 652 рублей 60 копеек неустойки за период с 28.12.2020 по 01.09.2023 за просрочку выполнения работ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – третье лицо, ООО «ДВ Монолит»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «ДВ Монолит», ФИО2).

Решением суда от 24.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, НО «ФПОД Приморского края» обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несогласовании сторонами договорной неустойки за просрочку выполнения работ ввиду несогласования условия об определении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку считает, что порядок определения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть определен сторонами по аналогии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу НО «ФПОД Приморского края» в отсутствие представителей ООО «ДВ Монолит», конкурсного управляющего ООО «ДВ Монолит».

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2024 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей сторон, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.04.2020 между ООО «ДВ Монолит» (заказчик), НО «ФПОД Приморского края» (плательщик) и ООО «Хоттей» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/20 (далее договор), предметом которого является выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемного объекта «17 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в 5 микрорайоне в Артемовском городском округе».

Работы по договору выполняются в соответствии с ведомостями объемов работ (приложения № 1.1, 1.2), сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом на демонтаж общестроительных работ (приложения № 2), проектной документацией, календарным графиком производства работ (приложение № 3) и условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: почтовый адрес ориентира: <...>.

Цена настоящего договора составляет: 145 764 621 рубль 80 копеек, в том числе НДС 20% - 24 294 103 рубля 63 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2022), цена договора составляет 157 435 928 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%.

Обязанность по оплате работ, выполненных по настоящему договору, возлагается на плательщика на основании соглашения о финансировании от № 2/СФ 26.03.2020 заключенного между заказчиком и плательщиком (пункт 2.6 договора).

Оплата выполненных работ производится плательщиком на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, в течение 15 календарных дней с даты предоставления проверенных и согласованных оперативной дирекцией, Министерством форм КС-2, КС-3, но не ранее даты поступления плательщику средств из бюджета Приморского края в виде субсидии в целях финансового обеспечения затрат на осуществление финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта (пункт 2.7.4 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора сдача и приемка выполненных работ производится ежемесячно путем оформления актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах и на электронном носителе в программе «Гранд-смета».

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты предоставления приемочных документов обеспечивает рассмотрение, подписание указанных справок и актов и возвращает их подрядчику для представления плательщику или возвращает их подрядчику с мотивированным отказом в этот же срок при обнаружении недостатков.

В рамках договора истец выполнил работ на общую сумму 1 087 446 рублей 80 копеек, однако, ответчик не осуществил надлежащую приемку и оплату выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3 № 22, № 22-1, № 22-2, № 22-3 от 30.01.2023, направленным заказчику 30.01.2023.

Письмом № 295 от 30.03.2023 ответчик сообщил об отказе в принятии указанной заявки на оплату в связи с тем, что представленные акты не подписаны заказчиком.

31.03.2023 истцом получен ответ конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ДВ Монолит» который отказался от проверки и подписания актов, ссылаясь на то обстоятельство, что управляющий не является стороной указанных правоотношений, в связи с чем у него отсутствует обязанность и полномочия по подписанию направленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Письмом № 146 от 03.05.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование об оплате результатов выполненных работ, ООО «Хоттей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также считая, что ООО «Хоттей» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, после соблюдения досудебного порядке урегулирования спора (уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора № 722 от 01.09.2023), НО «ФПОД Приморского края» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате работ, выполненных до прекращения договора, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что уведомлением-претензией № 722 от 01.09.2023 в связи с допущенной просрочкой подрядчиком срока выполнения работ по договору, организацией принято решение об одностороннем расторжении договора.

Поскольку сторонами не оспаривается односторонний отказ организации от исполнения договора, спорной соглашение считается расторгнутым, в связи с чем стороны должны соотнести завершающие обязанности друг перед другом, в том числе по оплате надлежащим образом выполненных работ по договору до момента его прекращения в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 30.01.2023 на сумму 1 087 212 рублей 74 копейки, актами о приемке выполненных работ № 22-1 от 30.01.2023, № 22-2 от 30.01.2023, № 22-3 от 30.01.2023, счетом на оплату № 23 от 30.01.2023, счет-фактурой № 14 от 30.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2023 на сумму 270 466 рублей 80 копеек, актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2023, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств направления заказчиком, плательщиком в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке результатов выполненных работ, несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации либо выполнения их с недостатками, не позволяющими использовать результаты выполненных работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Хоттей» к НО «ФПОД Приморского края» о взыскании 1 357 679 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований апеллянтом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции НО «ФПОД Приморского края» заявлено требование о взыскании с ООО «Хоттей» 236 652 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2020 по 01.09.2023.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности установлено сторонами в пункте 11.4 договора, согласно которому подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Заказчик / плательщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения.

Однако, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции установил, что условие о неустойке подлежащей взысканию с плательщика, сторонами не согласовано ввиду не согласования порядка определения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о невозможности в отсутствие порядка определения ставки рефинансирования взыскать с обязанного лица неустойку, поскольку размер такой ставки мог быть определен по правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, в настоящем случае, оснований для толкования пункта 11.4 договора, как предусматривающего начисление подрядчику неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, ответчиком не приведены.

Кроме того, в указанном случае такое толкование ставит истца в неблагоприятные положение ввиду действия в период просрочки исполнения обязательства повышенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, носившей экстраординарный характер.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу положений части 1 статьи 6 ГК РФ в случае когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством либо соглашением и к данным отношениям невозможно применить обычай, то их регулирование осуществляется нормами права, регулирующими сходные отношения.

Между тем, отношения сторон по начислению неустойки являются законодательно урегулированными положениями параграфов 1, 2 главы 23 ГК РФ при условии, что в соглашении сторон достигнуто согласие по начислению неустойки, порядку ее определения и такое соглашение составлено в письменном виде.

В настоящем случае имеет место быть именно не достижение сторонами согласия по порядку ее начисления, что, тем не менее, не является безусловным основанием для определения ее размера исходя из положений статьи 395 ГК РФ, которые позволяют стороне взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере, отличающимся от порядка расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о начислении неустойки, что является основанием для отказа в ее взыскании из-за неверной квалификации требований с учетом того, что НО «ФПОД Приморского края» заявлено требование именно о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Других мотивированных доводов о неправомерности отказа в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании неустойки, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, НО «ФПОД Приморского края» не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований НО «ФПОД Приморского края» к ООО «Хоттей» о взыскании неустойки в размере 236 652 рублей 60 копеек за период с 28.12.2020 по 01.09.2023 за нарушение срока окончания работ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу № А5112163/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков