Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-28927/2018

144/2019-40919(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28927/2018
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2019 года
15АП-4396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.03.2019; от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу № А53-28927/2018 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (ИНН

7814612862, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб., убытков в размере 49 700 руб., о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 18.06.2018 № 0158200000518000126.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Решением от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 336 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2019 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время, в том случае, когда победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, но сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть ему возвращена. Однако победитель электронного аукциона ООО «ГеоСпецСтрой» был признан уклонившимся от заключения контракта до 01.07.2018, то есть в период действия прежней редакции ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, поскольку основания для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на счет министерства возникли до 01.07.2018, сумма обеспечения заявки не подлежит возврату ООО «ГеоСпецСтрой», тем самым требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены незаконны и необоснованны.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 на официальном сайте Российской Федерации Единая информационная система в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Содержание автомобильных дорог - паспортизация автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработка проектов организации дорожного движения в Ростовской области», реестровый номер аукциона в электронной форме0158200000518000126 (далее по тексту - аукцион).

Предметом контракта являлись работы на содержание автомобильных дорог, паспортизацию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработку проектов организации дорожного движения, согласно приложению.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 № 0158200000518000126-3 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее – ГСС, общество, истец). 25.05.2018 между истцом (клиент) и АКБ «Абсолют Банк» (банк) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-091907-44ФЗ-Т, согласно которому банк по заявке клиента обязуется выдать банковские гарантии на условиях, определенных договором.

Истец платежным поручением № 275 от 25.05.2018 произвел уплату комиссии банку за выдачу банковской гарантии в сумме 49 700 руб.

18.06.2018 на официальном сайте закупок - www.zakupki.gov.ru размещен Протокол отказа от заключения контракта от № 0158200000518000126-8 в связи с не предоставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракт, отказ в принятии банковской гарантии от 28.05.2018 № 091907.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что протокол отказа от заключения контракта является не законным, поскольку ООО «ГСС» исполнены требования статей 45, 96 Закона о контрактной системе, и предоставлена надлежащая банковская гарантия.

В результате размещения заказчиком протокола отказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки в размере 336000 руб. также заблокированы оператором электронной площадки и перечислены заказчику, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за счет истца в размере 336 000 руб., а также понесены убытки в виде уплаты комиссии банку за выдачу банковской гарантии в сумме 49 700 руб.

20.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечения заявки в размере 336 000 руб., а также компенсировать убытки в размере 49 700 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2018 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой».

Согласно ч.2 ст.70 Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Сторонами не оспаривается, что заказчик в установленный законом срок (28.05.2018) направил победителю проект контракта.

Согласно ч.4 ст.70 Закона, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч.5 ст.70 Закона, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта, либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Согласно ч.12 ст.95 Закона, в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Сторонами не оспорено, что 04.06.2018 проект договора подписан лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Вместе с подписанным контрактом, победитель представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 091907, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк» (реестровый номер 04Е26163053715180141), что сторонами также не оспорено.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Судом установлено, что 18.06.2018, т.е. в установленный срок, заказчиком опубликован протокол об отказе от заключения контракта, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии.

Согласно п.5 протокола от 18.06.2018, основанием для отказа от заключения контракта явилось непредставление в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

Истец, оспаривая протокол заказчика по отказу от заключения контракта, ссылался на соответствие банковской гарантии положениям статей 45, 96 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены протокола заказчика об отказе от заключения контракта не имеется ввиду следующего.

В п.п. 4.2.8 пункта 4 раздела 1.1 Документации в качестве одного из требований к банковской гарантии, заказчиком установлено: «Рассмотрение споров по банковской гарантии в Арбитражном суде Ростовской области».

Исходя из положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

Ст. 156 ГК РФ регламентирует правовое регулирование односторонних сделок и определяет, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, необходимым и достаточным условием изменения общей территориальной подсудности, является выражение воли одной из сторон - воли банка гаранта, определенной в банковской гарантии в виде установления условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Принципала.

В силу п. 4.4 ст.45 Закона и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 устанавливает исчерпывающий перечень положений, которые запрещено включать в условия банковской гарантии. Запрет на включение в текст банковской гарантии с условием о подсудности споров отсутствует.

Следовательно, заказчик вправе был определить в документации об аукционе требование к участникам закупки о предоставлении банковской гарантии с условием о подсудности споров по месту нахождения заказчика.

Из положений п.3 ч.6 ст.45 Закона, согласно которому основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе, является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), также усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям банковской гарантии (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу А60-53833/2017).

В соответствии с ч.9 ст. 45 Закона в реестр банковских гарантий включается следующие информация и документы:

- наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

- наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

- денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки установленных требований настоящего Федерального закона;

- срок действия банковской гарантии;

- копия банковской гарантии, за исключением банковской гарантии, информация о которой подлежит включению в закрытый реестр банковских гарантий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи;

- иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Как следует из Решения УФАС РО № 12393/03 от 04.07.2018, внеплановой проверкой установлено, что копия банковской гарантии, размещенная в реестре банковских гарантий, не соответствует информации, предусмотренной пунктом 2 части 9 статьи 45 Закона, а именно: место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом.

Банковская гарантия не внесена должным образом в реестр банковских гарантий.

При этом, в п. 8 банковской гарантии указано, требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Данный пункт не соответствует ч. 3 ст. 45 Закона, в которой регламентировано направление требования до окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия, предоставленная ООО «ГеоСпецСтрой» в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, оснований признания незаконным протокола заказчика от 18.06.2018 об отказе от заключения контракта с ООО «ГеоСпецСтрой», не имеется, что не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 000 руб.

Позиция ответчика по иску основана на том, что истец признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, оснований для возврата суммы обеспечения не имеется.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. правомерно подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о закупках денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного случаев, в частности - подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской, гарантии, в следующих

случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (часть 13 статьи 44 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в связи с опубликованием оспариваемого протокола оператор электронной площадки перечислил заказчику внесенные истцом в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 336 000 руб.

Как следует из материалов дела, поведение истца не позволяет считать, что у него имелось намерение уклониться от заключения контракта.

Совершенные истцом действия, в том числе по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, очевидно, свидетельствуют о направленности воли общества на заключение контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации поведения истца, как уклонившегося от заключения контракта участника закупки для целей применения санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств.

Судом также принято во внимание то, что решением N 12393/03 от 04.07.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по РО в действиях истца не установлено уклонения от заключения контракта, оснований для размещения в реестре недобросовестных поставщиков не усматривалось.

Указанное решение УФАС РО не признано незаконным.

Согласно части 28 статьи 44 Закона о контрактной системе по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями данной статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

Принимая во внимание, что истец не признан уклонившимся от заключения контракта, оснований наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника, у ответчика не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде 336 000 руб. независимо от редакций ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 49 700 руб. в виде уплаты комиссии банку за выдачу банковской гарантии, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обеспечение заявки регулируется положениями статьи 44 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде уплаты банку комиссии за выдачу банковской гарантии, и действиями истца, в материалы дела не

представлено, поскольку банковская гарантия, предоставленная ООО «ГеоСпецСтрой» в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, что следует из представленных в материалы дела документов.

Таким образом, расходы истца, понесенные с оплатой банковской комиссии, не могут быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-28927/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик