Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А57-16716/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16716/2024
г. Саратов
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 17 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу № А57-16716/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-С»,

о взыскании 1037751,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от МКУ «КС» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 № 01-21/45, от АО «Саратовоблжилстрой» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 № 23, от Управления Федерального казначейства по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 17-18/292, в отсутствие ООО УК «Веста-С», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - МКУ «КС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1037751,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу № А57-16716/2024 с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» взыскано неосновательное обогащение в размере 1037751,80 руб. С акционерного общества

«Саратовоблжилстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23378 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что терморегуляторы в количестве 736 штук и газовые плиты в количестве 16 штук приобретены АО «Саратовоблжилстрой» и переданы управляющей компании ООО УК «Веста-С», занимающейся обслуживанием спорных жилых домов, что свидетельствует о том, что данное имущество АО «Саратовоблжилстрой» не оставило у себя, т.е. не сберегло за счет истца, следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к данным доказательствам относятся договоры ответственного хранения и акты приема-передачи оборудования на хранение от апреля 2022 года, подписанные АО «Саратовоблжилстрой» и ООО УК «Веста-С», но суд первой инстанции в своем решении в нарушение требований ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел мотивы, по которым он отверг данные доказательства, указав лишь, что он относится к ним критически, т. е. фактически уклонился от оценки данных доказательств, что в результате повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения; при наличии в материалах дела доказательств того, что оборудование не находится у ответчика, передано третьему лицу, однако, не было установлено, суд возложил ответственность в полном объеме на ответчика, в том числе взыскал с ответчика как стоимость самого оборудования, так и стоимость работ по его установке, вместе с тем, нахождение оборудования у ООО УК «Веста-С» свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у третьего лица, а не у ответчика, на стороне ответчика может быть неосновательное обогащение лишь в размере стоимости установки данного оборудования, но указанным обстоятельствам судом не была дана оценка; судом не учтено, что работы по установке бортовых камней в количестве 11 штук и газовых плит в количестве 4 штук приняты истцом, они не являются скрытыми, поэтому при их приемке истец не мог не заметить их отсутствия; в связи с тем, что работы были приняты, истец в силу ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные недостатки, данный довод ответчика отвергнут судом безосновательно; в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ меры для установления обстоятельств, связанных с исчезновением данного оборудования, судом не были предприняты.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2025 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу № А57-16716/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, заслушав выступления

участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство») и акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» (далее - АО «Саратовоблжилстрой») заключены следующие муниципальные контракты: от 24.08.2020 № 0360300298220000087, от 26.07.2021, № 0360300298221001155, от 14.07.2021 № 0360300298221001110, от 23.03.2021 № 0360300298221000007 (далее – муниципальные контракты) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства.

МКУ «Капитальное строительство» приняты работы от АО «Саратовоблжилстрой» по указанным муниципальным контрактам по актам формы № КС-2.

По результатам проверки МКУ «Капитальное строительство», проведенной Управлением Федерального казначейства по Саратовской области на основании поручения Федерального казначейства от 19.10.2022 № 07-04-05/18- 25832, в период с 14.11.2022 по 23.12.2022 по теме «Проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сформированных за счет средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры (идентификатор контрольного мероприятия 2022-ВВ.000.0017-6000.017)» составлен акт выездной проверки от 23.12.2022, согласно которому в ходе контрольного мероприятия установлено следующее:

1. в нарушение ч. 1 ст. 702, 4.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч. ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п. 4.1 муниципального контракта от 24.08.2020 № 0360300298220000087 приняты к учету первичные документы (Акты ф. КС-2; от 14.04.2021 № 50, № 53, от 05.08.2021 № 55), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют камни бортовые в количестве 11 штук, плиты электрические 4-х конфорочные в количестве 4 штук), в результате чего в 2021 г. произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 36073,60 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 35352,13 руб.);

2. в нарушение ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 711, ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч. ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 26.07.2021 № 0360300298221001155 принят к учету первичный документ (акт ф. КС-2 от 29.12.2021 № 20), содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют терморегуляторы проходные с дистанционным датчиком, никелированные в количестве 368 штук), в результате чего в 2022 г. произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 413684,40 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 405410,71 руб.);

3. в нарушение ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 711, ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч. ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 26.07.2021 № 0360300298221001155 принят к учету первичный документ (акт ф. КС-2 от 24.05.2022 № 43), содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ (установлены доводчики с другими характеристиками (более низкой нагрузкой), в результате чего в 2022 г. произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму

11 616,00 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 11383,68 руб.);

4. в нарушение 4.1 ст. 702, 4.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч. ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст.101, п.1 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 14.07.2021 № 0360300298221001110 принят к учету первичный документ (акт ф. КС-2 от 28.12.2021 № 26), содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют терморегуляторы проходные с дистанционным датчиком, никелированные в количестве 368 штук,) в результате чего в 2021 г. произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 415837,20 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 407520,46 руб.);

5. в нарушение ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч. ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. б ст. 52 ГрК РФ, 4.1 ст.101, п. 1 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 14.07.2021 № 0360300298221001110 приняты к учету первичные документы (акты ф. КС-2 от 22.02.2022: № 42, № 43, № 46), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют электрические плиты в количестве 16 штук, установлены доводчики с другими характеристиками (более низкой нагрузкой), в результате чего в 2022 произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 112221,60 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 109977,17 руб.);

6. в нарушение 4.1 ст. 702, 4.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч. ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. б ст. 52 ГрК РФ, 4.1 ст.101, п. 1 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 23.03.2021 № 0360300298221000007 приняты к учету первичные документы (акты ф. КС-2: от 09.12.2021 № 45, от 27.08.2021 № 23), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют плиты электрические в количестве 4 шт., доводчики дверные гидравлические TS-68 с зубчатым приводом в количестве 6 шт.), в результате чего в 2021 произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 48319 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 47352,62 руб.).

По результатам контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Саратовской области в адрес МКУ «Капитальное строительство» вынесено представление от 23.01.2023 № 60-11-29/21-585, которым на МКУ «Капитальное строительство» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить довыполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов: № 0360300298220000087 от 24.08.2020, № 0360300298221001155 от 26.07.2021, № 0360300298221001110 от 14.07.2021, № 0360300298221000007 от 23.03.2021 на объектах капитального строительства: «Строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, 5-й Динамовский проезд, № 6, № 8, № 10», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Заречная, № 21, № 23, № 25», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, 1-й Кавказский тупик, 1, 2, 3, 4», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ладожская, № 7» по фактам, отраженным в акте выездной проверки от 23.12.2022, или принять меры к возврату соответствующих денежных средств, в том числе путем направления требований о возврате средств АО «Саратовоблжилстрой» по муниципальным контрактам и при необходимости осуществления претензионно-исковой работы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-06/4831 от 11.12.2023 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму завышения стоимости выполненных и оплаченных работ в актах выполненных работ по формам № КС-2 в рамках исполнения муниципальных контрактов, установленную по результатам проведения муниципальным казначейством проверки исполнения контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения по муниципальным контрактам подлежат регулированию специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции учел, что полученные подрядчиком во исполнение муниципальных контрактов денежные средства являлись бюджетными.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В силу нормы статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Вышеуказанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ «Капитальное строительство» перечислены бюджетные денежные средства, которые были использованы, в том числе, для оплаты вышеуказанных работ подрядчиком (ответчиком).

Однако по результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает вышеуказанный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

Согласно подпункту 4.2.7 пункта 4.2 каждого контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления заказчиком, контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В настоящем случае требования истца основаны на результатах контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по Саратовской области на основании поручения Федерального казначейства.

На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, наличие акта проверки контрольного органа, установившего факт несоответствия качества или объема работ по контракту, является достаточным и существенным основанием для возможности заказчика обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 № Ф09-3985/24 по делу № А71-8793/2023.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений и положений подпункта 4.2.7 пункта 4.2 контракта апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что требование о возврате излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлено на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Установление баланса в конкретном случае – задача суда.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученные подрядчиком в рамках исполнения муниципальных контрактов средства являлись бюджетными, то при оплате результата работ обязательно соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам подлежат судебной оценке, поскольку обратное нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного (муниципального) заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным (муниципальными) закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследуют законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретным муниципальных контрактов и необходимо осуществить возврат несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на подписание истцом актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51); заказчик не лишен

права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51).

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму исковых требований.

При этом в материалы дела представлены договоры ответственного хранения, заключенные ответчиком и управляющей компанией, указанные договоры представлены Управлению Федерального казначейства по Саратовской области при проведении выездной проверки, в соответствии с указанными договорами оборудование (плиты, терморегуляторы) передано на ответственное хранение управляющей компании, следовательно, данное оборудование не было установлено, вопреки возражениям ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснял, что якобы все спорное оборудование, поименованное в акте проверке, было установлено, однако, впоследствии снято в целях обеспечения его сохранности; в связи с чем, к последующим возражениям ответчика о том, что соответствующие договоры являются ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции отнесся критически.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование своих возражений, не опровергнуты выводы, которые сделаны по результатам проведенных контрольных мероприятий, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

При этом из представленного письма АО «Саратовоблжилстрой» № 656-97 от 28.12.2023, направленного в адрес истца в ответ на требования МКУ «Капитальное строительство» произвести довыполнение строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, следует, что ответчик допускает возможность неучтенных факторов при принятии работ по спорным муниципальным контрактам и выразил готовность возместить денежные средства, однако, только по следующим недостаткам:

- от 24.08.2020 № 0360300298220000087 - отсутствуют камни бортовые в количестве 11 штук, плиты электрические в количестве 4 штук на сумму 36073,60 руб.;

- от 26.07.2021 № 0360300298221001155 - установлены доводчики с другими характеристиками (более низкой нагрузкой) на сумму 11616,00 руб.;

- от 23.03.2021 № 0360300298221000007 - отсутствуют плиты электрические в количестве 4 штук, доводчики дверные гидравлические в количестве 6 штук на сумму 48319 руб.

Мотивированных пояснений и доказательств в обоснование несогласия с выявленными контрольным органом нарушениями в указанном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Фактически ответчик при обосновании своих возражений ограничился исключительно ссылкой на результат рассмотрения исковых требований по иному делу.

Однако ссылка на результат рассмотрения по иному делу не может являться безусловным основанием для отказа в исковых требованиях по настоящему делу, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не исключает возможность прийти к противоположным выводам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 по делу № А57-22651/2023.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанной истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 2.2 Устава истца основные задачи МКУ «Капитальное строительство» связаны с решением вопросов местного значения, а именно:

- организация капитального строительства и реконструкции объектов для муниципальных нужд в целях обеспечения решения вопросов местного значения (подпункт 2.2.1 Устава);

- участие в разработке и реализации мероприятий, направленных на создание условий для капитального строительства и реконструкции объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» (подпункт 2.2.2 Устава).

Учитывая, что спор связан с выполнением учреждением отдельных функций органа местного самоуправления, связанных со строительством объектов для муниципальных нужд, суд первой инстанции освободил истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования МКУ «Капитальное строительство» удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 23378 руб. в доход федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу

№ А57-16716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Саратовоблжилстрой» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова