Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-183904/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-183904/19


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Агора Ресорсез» - ФИО1 по дов. от 28.11.2022,

от ООО «МСП Факторинг» - ФИО2 по дов. от 07.07.2022 до 31.12.2025, ФИО3 по дов. от 07.07.2022 до 31.12.2025,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «ТехносервКонсалтинг» Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2021, отменив


определение Арбитражного суда г. Москвы, включил требование ООО «Агора Ресорсез» (правопреемник ООО «МСП Факторинг») в размере всего 401 731 883 рубля 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Техносерв Консалтинг» о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 21.09.2022, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Агора Ресорсез» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Агора Ресорсез», ООО «МСП Факторинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотиву законности и обоснованности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю..

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указывает установление определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу№A40-183904/19 обстоятельств аффилированности на 09.10.2015 (дата выдачи кредита ПAO Банк «АВБ») Должника и ООО «MCП Факторинг» (правопредшественник ООО «Агора Ресорсез» через ФИО4, ПAO«Промсвязьбанк», компании Ditras GmbH, «Техносерв Б.В.», «Platonika InvestmentLtd», NewFrontierInvestmentGmbH, NewFrontierSolutionsGmbH и AO«Техносервъ А/С».

Данными обстоятельствами, по мнению заявителя, подтверждается, что целью включения в реестр требований ООО «Aгopa Ресорсез» является получение контроля над процедурой банкротства Должника.

Между тем, в соответствии с ч. 1, ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается, ему было известно, как минимум, с 14.07.2021, когда он указывал на данные обстоятельства в качестве возражений на заявление ООО «MCПФакторинг» о включении в реестр требований кредиторов Должника.

При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законнvю силу судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них узнал.

Все обстоятельства о наличии аффилированности в 2015 году между Должником и ООО «MCП Факторинг» (правопредшественник ООО «AгopaРесорсез» через ФИО4, ПAO «Промсвязьбанк», компании Ditras GmbH, «Техносерв Б.В.», «Platonika Investment Ltd», New Frontier Investment GmbH, New Frontier Solutions GmbH и AO «Техносервъ А/С» были известны заявителю на момент рассмотрения заявления ООО «MCП Факторинг» в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом г. Москвы (определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «MCП Факторинг» от 16.08.2021) и излагались должником в отзывах на заявление ООО «MCП Факторинг».

Так, в письменных объяснениях представленных ООО «ТехносервКонсалтинг» в рамках обособленного cпopa по заявлению ООО «MCП Факторинг» в реестр требований кредиторов должника (поданы через систему КАД Арбитр 14.07.2021) подробно изложены все те же обстоятельства, касающиеся аффилированности, которые указаны в качестве вновь открывшихся в заявлении от 20.07.2022.

Все указанные обстоятельства были ранее известны заявителю и уже были исследованы Арбитражным судом города Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ООО «MCП Факторинг».

В постановлении от 16.11.2021 по делу №A40-183904/19-187-205 «Б» указано, что: «Отказывая во включении требований ООО «MCП Факторинг» в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд города Москвы указал, что ПAO «Промсвязьбанк» и ООО «MCП Факторинг» являются аффилированными с ООО «Техносерв Консалтинг» и AO «Техносервъ А/С». В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №A40-183904/19 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПAO «Промсвязьбанк» в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за пользование кредитом.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020.

При вынесении вышеуказанного Постановления Арбитражным судом Московского округа были установлены следующие обстоятельства: так, суды, удовлетворяя требования Банка указали, что ПAO «Промсвязьбанк» представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также Списки аффилированных лиц на даты заключения кредитных договоров, согласно которым ПAO «Промсвязьбанк» не является аффилированным лицом с должником или лицом, способным каким-либо образом контролировать должника.

Согласно Списку аффилированных лиц ПAO «Промсвязьбанк», в составе его аффилированных лиц указаны ООО «Техносерв Консалтинг» (с 18.08.2008 по 16.03.2016).

Таким образом, с 16.03.2016 ООО «Техносев Консалтинг» и Банк не являлись аффилированными друг к другу лицами (стр. 54 Списка аффилированный лиц ПAO «Промсвязьбанк» на 31.03.2016).

При этом кредитные договоры были заключены 03.02.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, то есть, в период, когда аффилированность отсутствовала. В настоящем случае, договор факторинга заключен 14.04.2017, то есть в период, когда отсутствовали признаки аффилированности между должником и ПAO «Промсвязьбанк».

Рассматриваемое заявление ООО «Техносерв Консалтинг» направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Более того, апелляционный суд отметил, что наличие аффилированности не является основанием для того, чтобы требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель продолжает приводить обстоятельства и факты, которым суд апелляционной инстанции дал оценку применительно к требованиям Главы 37 АПК РФ, тогда как ООО «Техносерв Консалтинг» не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-183904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова