Постановление от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-56634/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56634/2020
11 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36012/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-56634/2020/тр.47 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»


о прекращении производства по заявлению в силу текущего характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ООО «Просперити») 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ООО «Просперити» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Просперити».

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, заявление ООО «Просперити» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226(7188).

Решением арбитражного суда от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022, ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122(7323).

В арбитражный суд 22.07.2022 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 672 083,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 производство по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекращено в силу текущего характера.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что у должника перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» имеется неисполненное денежное обязательство в размере 1 672 083,60 руб., что подтверждается договором поставки от 22.12.2020 №202/ССПб1/2557-2020 и актом сверки взаимных расчетов от 12.10.2021 за период с 01.01.2021 по 12.10.2021, в связи с чем апеллянт полагает, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее для взыскания задолженности кредитор в арбитражный суд не обращался.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) 22.12.2020 заключен договор поставки №202/ССПб1/2557-2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В связи с нарушением должником условий Договора, указанных в пункте 3.8.1 Договора, а именно несвоевременной оплатой продукции, у ООО «Спецстрой» образовалась задолженность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 1 672 083,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, прекратив производство по заявлению в силу текущего характера.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу приведенной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве кредитору по текущим платежам для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, после чего соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» возбуждено определением арбитражного суда от 17.07.2020.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» основано на договоре поставки от 22.12.2020 №202/ССПб1/2557-2020, заключенном после возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецстрой», что свидетельствует о его текущем характере, правомерно прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-56634/2020/тр.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова