Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-80067/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80067/17
город Москва
27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мактехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2017 года по делу № А40-80067/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Текстильщики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Мактехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Текстильщики» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мактехстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту на предоставление коммунальных и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 505 от 01.08.2015г. в размере 95 846 руб. 79 коп., неустойку предусмотренную п. 6.7 Контракта за период с августа 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 145 569 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг. Указывает, что сумма штрафных санкций не соответствует сумме основного долга.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБУ «Жилищник района Текстильщики» и ООО «Мактехстрой» заключен Контракт от 01.08.2015 № 505 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: <...>, ул. Волжский бульвар, д. 46 кор.2, общей площадью 88,10 кв.м.

Истец, являясь Управляющим, взял на себя обязательство по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг (далее по тексту «Услуги») в помещении, расположенном по адресу: <...>, ул. Волжский бульвар, д. 46 кор.2, общей площадью 88,10 кв.м., а Ответчик, в свою очередь, являясь Собственником, обязался осуществлять оплату предоставляемых Истцом Услуг в сроки, оговоренные сторонами в Соглашения.

В силу условий Контракта Собственник обязан своевременно перечислять плату за коммунальные услуги на счет Управляющего ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца в порядке предоплаты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что Ответчик не выполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате предоставленных Истцом услуг.

За Ответчиком числится задолженность перед Истцом за период с августа 2016 года - апрель 2017 года включительно, в размере: 95 846,79руб.

Истцом Ответчику направлялась претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждением факта предоставления услуг Истцом Ответчику в указанном периоде являются акты сдачи-приемки предоставленных услуг и счета-фактуры, которые направлялись в адрес Ответчика простыми почтовыми отправлениями, но подписанные экземпляры актов сдачи-приемки предоставленных услуг не были возвращены в адрес Истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные истцом услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения Собственником обязательств по оплате Услуг Управляющего, Управляющий вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательств по оплате Услуг.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 145 569 руб. 06 коп.

Оснований для снижения штрафа (неустойки) по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-80067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина