Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А32-11271/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11271/2024
город Ростов-на-Дону
26 июня 2025 года
15АП-5326/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Новик В.Л., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьих лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025

по делу № А32-11271/2024

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

акционерное общество «Русская инфраструктурная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании прекратить эксплуатацию в пределах полосы отвода автомобильной дороги инженерной коммуникации - опоры сотовой связи, осуществить ее снос и привести дорогу в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет» (далее – МБУ г. Сочи «СОЧИСВЕТ»; учреждение; ответчик) об обязании прекратить эксплуатацию в пределах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» на участке км 0+763 слева инженерной коммуникации - опоры сотовой связи, осуществить ее снос и привести дорогу в первоначальное состояние, обеспечивающее нормативное транспортно-эксплуатационное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края, акционерное общество «Русская инфраструктурная компания», Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-11271/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» произвести демонтаж из полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский перевал – с. Разбитый котел» на участке км 0+763 слева (на расстоянии 5,3 м от оси дороги и на расстоянии 07,-0,8 м от начала дороги) антенно-мачтовое сооружение (опору), высотой 25 м, для размещения инженерного оборудования и привести земельный участок автомобильной дороги в нормативное состояние с учетом требований пункта 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.27 СП 34.13330.2021. Судом также взыскано с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ г. Сочи «СОЧИСВЕТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнить решение суда первой инстанции невозможно, поскольку демонтаж опоры наружного освещения, как части сети наружного освещения, приведет к разрушению целостности сети наружного освещения и соответственно к нарушению освещенности автодороги. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нарушений законодательства об автомобильных дорогах в действиях МБУ «Сочисвет» не имеется: все субъекты правоотношений, сложившихся при модернизации опоры наружного освещения, в своих действиях нарушений законодательства об автомобильных дорогах не допустили.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что ООО «РИК» взамен аварийной имевшейся опоры была установлена опора наружного освещения типа KRA0563, с монтажом на опоре дополнительных секций для последующего размещения и электроснабжения телекоммуникационного оборудования. Апеллянт отмечает, что установленная опора не является опорой связи, которая имеет иную природу, характеристики и правовое регулирование эксплуатации. Спорная опора, по мнению заявителя, не является элементом общих сетей электроснабжения города Сочи, а является элементом сети наружного уличного освещения, элементом обустройсва автомобильной дороги, имеющей с сетью электроснабжения разную природу, цель создания и функциональное назначение

Кроме того, отсутствие стационарного электрического освещения на автомобильной дороге угрожает безопасности участников дорожного движения, может стать причиной дорожнотранспортных происшествий, которые в свою очередь могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 № 977, автомобильная дорога регионального значения «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» (далее – автомобильная дорога) находится в собственности Краснодарского края. 

По результатам проведенного ГКУ КК «Краснодаравтодор» выездного обследования на основании поступившего из  Прокуратуры Лазаревского района г. Сочи обращения по вопросу незаконного возведения вышки сотовой связи в непосредственной близости от проезжей части рядом с жилым домом (участок № 91) по ул. Батумское шоссе и ул. Славы в с. Разбитый Котел, было установлено, что на участке автомобильной дороги регионального значения «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» км 0+763 слева в границах ее полосы отвода размещена инженерная коммуникация с опорой связи на расстоянии 2,40 м от края проезжей части.

Указанная опора и линия освещения, проходящая через нее, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком - МБУ «СОЧИСВЕТ» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 г. № 412-р.

В рамках договора по размещению оборудования на установках наружного освещения и техническому обслуживанию на совместном подвесе № 219/2023 от 14.01.2023, заключенного между МБУ «СОЧИСВЕТ» и подрядной организацией АО «РИК», и технических условий № 05-05-815 вышеуказанная опора наружного освещения была модернизирована под опору двойного назначения высотой 25 метров для размещения оборудования сотовой связи.

При этом, в Министерстве и ГКУ КК «Краснодаравтодор» отсутствует информация о заключении договора, предусматривающего условия прокладки инженерной коммуникации, ее эксплуатации, условия переноса и переустройства такой инженерной коммуникации в границах полос отвода автомобильных дорог, а также об установлении публичного сервитута. 

Как указывал истец, спорная опора не согласована ответчиком с Министерством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2013 и по настоящее время, а также ответчиком не получено согласие от Министерства на ее модернизацию (переустройство).

23.01.2024 ГКУ КК «Краснодаравтодор» направило в адрес ответчика требование о демонтаже (ликвидации) незаконно размещенных инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, 09.02.2024 по результатам проверки учреждением установлено, что указанное требование не выполнено в полном объеме, что подтверждается письмом ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 09.02.2024 исх. № 16-04/652 с приложенным фотоматериалом, актом обследования автомобильной дороги от 12.02.2024.

Ссылаясь на то, что незаконное размещение ответчиком спорной инженерной коммуникации - опоры сотовой связи на соответствующем участке автомобильной дороги нарушает права Министерства, создает препятствия к осуществлению полномочий в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорная опора, которая в составе сети наружного освещения от ШУНО Д-226, передана в оперативное управление МБУ «СОЧИСВЕТ», была модернизирована в 2023 году в усиленную опору наружного освещения с правом размещения на опоре оборудования сотовой связи, в рамках договора с АО «РИК». При этом, опора основное свое назначение (освещение дороги) не утратила.

Как указывал ответчик, на производство земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций были получены все согласования, в том числе и с ГКУ КК «Краснодаравтодор», о чем имеется отметка «согласовано» в листе согласования. Кроме того, демонтаж спорной опоры, по мнению ответчика, приведет к разрушению целостности сети наружного освещения и, соответственно, к нарушению освещенности автодороги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1, 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 

1) размещения автомобильных дорог; 

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 

3) установления полос отвода автомобильных дорог. 

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 

1) выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; 

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; 

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Аналогичные положения установлены в пунктах 5, 6 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.03.2017 № 160 (далее – Порядок установления полос отвода).

Статьей 19 Закона № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ) установлены порядок и условия прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Согласно части 2 указанной статьи прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (часть 2.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 11.07.2011 № 193-ФЗ, до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

В силу части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ владелец автомобильной дороги вправе потребовать от владельца инженерных коммуникаций осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 19 Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 № 412-р за ответчиком - МБУ «Сочисвет» на праве оперативного управления закреплено движимое имущество, выявленное в результате инвентаризации – сети наружного освещения в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к распоряжению, в том числе сеть наружного освещения ШУНО Д-226  по ул. Славы, д. 123/45, 2011 года выпуска.

14.01.2023 между ответчиком (учреждение) и АО «РИК» (заказчик) был заключен договор № 219/2023 по размещению оборудования на установках наружного освещения и техническому обслуживанию УНО на совместном подвесе, по условиям которого учреждение предоставило возможность заказчику разместить оборудование (сети связи) на установках наружного освещения, находящихся в оперативном управлении учреждения, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в частности по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Мамайский перевал, Батумское шоссе, в районе д. 159А.

Согласно акту состояния имущества, подготовленного ответчиком от 17.06.2023 опора ОМ № 8 СНО от ШУНО Д-226, расположенная по указанному адресу, на момент осмотра ее технического состояния имеет признаки аварийности, размещение стороннего оборудования невозможно без капитального ремонта, либо замены опоры.

28.08.2023 Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдано разрешение на производство работ по разрытию № 105/23 от 28.08.2023 на срок с 11.09.2023 по 18.09.2023.

Третьим лицом – АО «РИК» в 2023 году была подготовлена исполнительная документация по капитальному ремонту опоры наружного освещения и монтажу на опоре дополнительных секций для последующего размещения и электроснабжения телекоммуникационного оборудования.

Как указало АО «РИК» в отзыве на исковое заявление, оборудование связи было размещено на существующей с 2011 года спорной опоре наружного освещения, входящей в состав единой линии освещения, которая была модернизирована строго по выданным техническим условиям МБУ «СОЧИСВЕТ» № 05-05-815.

При этом, как установлено судом, спорная опора размещена в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел», которая является дорогой общего пользования регионального значения на основании ст. 5 Закона № 257-ФЗ и находится в собственности Краснодарского края.

Согласно актам осмотра от 19.11.2024, представленным сторонами, спорная опора расположена на расстоянии 5,3 м от оси дороги, на расстоянии 0,7-0,8 км от начала дороги.

Истец указывал, что спорная опора представляет собой линию связи и электроосвещения, а ответчик ссылался на то, что данная опора наружного освещения необходима для электроосвещения автомобильной дороги и должна располагаться в полосе отвода.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из представленного фотоматериала не следует, что спорная опора является опорой наружного освещения по смыслу социальной значимости для уличного освещения автодороги (т. 3, л.д. 55).

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 10.03.2025 ответчик сам указал, что спорная опора не является элементом общих сетей электроосвещения г. Сочи (т. 3, л.д. 49 – 50).

Кроме того, согласно представлению Прокуратуры Лазаревского района г. Сочи об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности от 09.02.2024, выданном Министерству, на участке автодороги в районе установленной опоры необходимо установить дорожное ограждение и оборудовать тротуар в рамках реализуемых государственных программ по развитию сети автомобильных дорог Краснодарского края.

При этом, для обеспечения возможности устройства тротуара на участке автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» км 0+763 слева в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 необходимо наличие свободной территории, ширина которой должна составлять не менее 3,5 м от края проезжей части дороги, на данной территории не должно располагаться зданий, сооружений и иных конструкций, а также надземных и подземных инженерных коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что спорная опора представляет собой элемент благоустройства автодороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства согласования с Министерством либо с ГКУ КК «Краснодаравтодор» размещения спорной опоры в границах полосы отвода автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» в порядке, предусмотренном Законом № 257-ФЗ ни до 01.01.2013, ни после реконструкции (переустройства) опоры в 2023 году.

Получение согласия ГКУ КК «Краснодаравтодор» при подаче заявления в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи на производство земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций для замены опоры наружного освещения по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 159А (л.д. 138-146, Т. 2) не является надлежащим документом (договором) по смыслу ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 г. № 193-ФЗ на размещение спорной опоры в полосе отвода автодороги.

Таким образом, судом установлено, что согласование владельца автомобильной дороги на размещение спорной опоры в границах полосы отвода автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» на участке км 0+763 слева, отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключенного договора, установленного публичного сервитута либо соответствующего согласия с точки зрения действующего законодательства приводит к недопустимости размещения спорной инженерной коммуникации в границах полосы отвода, либо придорожной полосы указанной автомобильной дороги. 

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района города Сочи, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «РИК» по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в рамках указанного дела судом было установлено отсутствие нарушений в отношении АО «РИК», в связи с тем, что данное общество не является субъектом правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что установленная опора не является опорой связи, имеющей иную природу, характеристики и правовое регулирование, а также то обстоятельство, что спорная опора не является инженерной коммуникацией, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384 о техническом регламенте безопасности) сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункта 21 части 2 статьи 2 Закона № 384 о техническом регламенте безопасности система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания пли сооружении, предназначенная для выполнения функций водоснабжения. канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения. связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 3.7 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СПиП 11-58-75», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 282, инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем. прокладываемых па территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта. Вместе с тем, инженерные коммуникации - это газопроводы, нефтепродуктопроводы, воздушные и кабельные линии электропередачи и связи, автомобильные дороги, железнодорожные пути, имеющие охранные зоны. Исходя из того обстоятельства, что инженерные коммуникации являются объектом капитального строительства - линейным объектом, соответственно, возведение данного объекта допускается при наличии разрешения на строительство, так как в отношении линейных объектов градостроительное законодательство не предусматривает каких-либо исключений.

Таким образом, спорная опора связи и электроосвещения является составной частью инженерной коммуникацией и фактически является инженерной коммуникацией.

Согласно пункта 5 статьи 3 Закона № 257 об автомобильных дорогах под элементами обустройства автомобильных дорог понимается сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

По смыслу положений национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст и межгосударственного стандарта ГОСТ 32846-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 269-ст стационарное электрическое освещение, в том числе его опора, размещаемые на автомобильных дорогах общего пользования являются элементом обустройства таких дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257 об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Виды работ возможные к выполнению в рамках содержания, капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги без изменения её технической категории определяются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402. Устройство электроосвещения входит в работы, в том числе по капитальному ремонту.

Под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона № 257 об автомобильных дорогах).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность разработки проектной и сметной документации для планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта (если при проведении ремонта изменяются конструктивные и несущие элементы, а также объемные характеристики и безопасность здания) объектов коммерческой и промышленной недвижимости, в границах земельного участка, на который должным образом оформлены имущественные права инвестора или застройщика. (статья 48 ГрК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия по устройству электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования входит в полномочия исключительно владельца такой автомобильной дороги, в данном случае министерству, соответственно, устройство электроосвещения в рамках капитального ремонта возможно только после изготовления проектно-сметной документации, а также подготовки территории к застройке.

С учетом изложенного, проектного решения, изготовленного для министерства, о размещении спорной инженерной коммуникации для целей освещения автомобильной дороги, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорная инженерная коммуникация не может являться элементом обустройства автомобильной дороги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное антенно-мачтовое сооружение (опора), высотой 25 м, размещено в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский перевал – с. Разбитый котел» (на расстоянии 5,3 м от оси дороги и на расстоянии 07,-0,8 м от начала дороги) в отсутствие законных оснований, в связи с чем, требования Министерства о его демонтаже являются обоснованными.

Истец также просил привести участок автомобильной дороги в первоначальное состояние, обеспечивающее нормативное транспортно-эксплуатационное состояние.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), а также в СП 34.13330.2021. Свод  правил. Автомобильные  дороги. СНиП 2.05.02-85 (утв. и введен в действие  Приказом Минстроя России  от 09.02.2021 № 53/пр).

Так, в п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В целях определенности сторон в отношении объемов подлежащих выполнению работ по демонтажу спорной опоры и приведению участка автомобильной дороги в нормативное состояние, суд первой инстанции правомерно счел необходимым указать на осуществление данных работ ответчиком с учетом требований пункта 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.27 СП 34.13330.2021.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2024 по делу № А19-21191/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства и возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж из полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский перевал – с. Разбитый котел» на участке км 0+763 слева (на расстоянии 5,3 м от оси дороги и на расстоянии 07,-0,8 м от начала дороги) антенно-мачтовое сооружение (опору), высотой 25 м, для размещения инженерного оборудования и привести земельный участок автомобильной дороги в нормативное состояние с учетом требований пункта 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.27 СП 34.13330.2021.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-11271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             В.Л. Новик


                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов