Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А53-5931/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5931/2022
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-13033/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-5931/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Луч»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» (далее – истец, ООО «Континент-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о взыскании задолженности по договору займа № 12 от 29.12.2020 г. в размере 2 500 000 руб., 674 589,04 руб. процентов за пользование займом, 257 500 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, 38 632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» взыскано 2 500 000 руб. задолженности,657 328,76 руб. процентов за пользование займом, 227 500 руб. неустойки,37 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета взыскано 1 798 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Луч» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление об изменении исковых требований ответчику вручено не было, доказательства направления в адрес ответчика не представлены. Кроме того, ответчик сослался на то, что на листе 4 решения суд указывает, что требование истца о взыскании процентов и неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а на листе 5 решения указано: требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.12.2021 по 12.04.2022.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Континент-Авто» (займодавец) и ООО «Луч» (заемщик) был заключен договор займа № 12 от 29.12.2020.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых начисляются на остаток суммы займа, начиная с 30.12.2020 и по дату возврата займа. Проценты рассчитываются исходя из действительного количества дней в соответствующий период из расчета 365 дней в году. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком одновременного с возвратом суммы займа или отдельных ее частей. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком 15 числа следующего месяца, если 15 число выходной день, дата уплаты переносится на следующий рабочий день (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 30.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа № 12 от 29.12.2020 сумму займа в размере2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1001 от 29.12.2020.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет исполнения договора займа № 12 от 29.12.2020 были перечислены на счет ответчика по платежным поручением № 1001 от 29.12.2020.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 2 500 000 руб. по договору займа № 12 от 29.12.2020 и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 2 500 000 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 674 589,04 руб. за период с 30.12.2020 по 12.04.2022 на основании пункта 1.2. договора.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки с учетом действия моратория подлежит удовлетворению за период с 30.12.2020 по 31.03.2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за пользование займом составил 657 328,76 руб. Апелляционный суд соглашается с указанным расчетом суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 000 руб. за период с 31.12.2021 по 12.04.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности на основании п. 2.3. договора, согласно которому в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, как было указано выше, с 01.04.2022 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно судом удовлетворено за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 227 500 руб.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал в удовлетворении требований, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на листе 4 решения суд указывает, что требование истца о взыскании процентов и неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а на листе 5 решения указано: требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.12.2021 по 12.04.2022.

Действительно, как указано в жалобе, на листе 4 решения суд указывает, что требование истца о взыскании процентов и неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а на листе 5 решения указано: требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.12.2021 по 12.04.2022.

Между тем, апелляционный суд расценивает данное несоответствие как техническую описку (опечатку), не влияющую на правильность разрешения настоящего спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заявление об изменении исковых требований ответчику вручено не было, доказательства направления не представлены.

Рассмотрев названный довод жалобы, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством об отложении судебного разбирательства (т.д. 1, л.д. 12).

Так, ходатайство об уточнении искового заявления поступило в арбитражный суд 21.03.2022, определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Ростовской области завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 07.06.2022.

Вышеуказанные сведения отображены на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено в арбитражный суд 11.04.2022.

В период с 12.04.2022 по 07.06.2022 ответчик об ознакомлении с материалами дела не заявил, явку в судебное заседание 07.06.2022 не обеспечил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном названным Кодексом; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Ответчик, добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В свою очередь, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность направления судом в адрес лиц, участвующих в деле, документов и пояснений, поступающих в суд.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу №А53-5931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиМ.Г. Величко


Н.В. Ковалева