Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А44-4426/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4426/2019
г. Вологда
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 о прекращении производства по его заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров цессии № 1, 2, заключённых 11.01.2019 специализированным кредитным потребительским кооперативом «Доходъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 52; далее – СКПК «Доходъ», Должник) с кредитным потребительским кооперативом «Доход» (далее – КПК «Доход»), и в применении последствий их недействительности.

В её обоснование ссылается на ошибочность утверждения суда об идентичности его заявления и заявления конкурсного управляющего Должника, а также элементов заявления, а именно его сторон сделки, предмета и основания, и в связи с этим отсутствие оснований для прекращения производства по его заявлению. Соответствие сделки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объёме, особенно требованиям Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» судом не проверялось. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по заявлению апеллянта возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 23.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 09.01.2020, ссылаясь на заключение вышеупомянутых сделок при злоупотреблении их сторонами правом, несоответствие оспариваемых договоров положениям ГК РФ, регулирующим правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу и перевод долга), аффилированность сторон сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 16.01.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как размер требований ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии заявления об оспаривании сделки к производству составляет менее 10 % от общего размера требований кредиторов Должника, включённых в реестр требований кредиторов последнего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное определение суда отменено, заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий СКПК «Доходъ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии № 1, 2, заключённых 11.02.2019 Должником и КПК «Доход», и о взыскании с последнего в пользу Должника 2 378 262 руб. 08 коп., ссылаясь на их недействительность, как совершенных аффилированными лицами при злоупотреблении ими своими правами (статья 10 ГК РФ).

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанным судебным актом установлено соответствие спорного договора действующим нормам ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив тождественность требований (предмет, основание, стороны) конкурсного управляющего и апеллянта, обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный акт, принятый по ранее рассмотренному требованию конкурсного управляющего, является принятым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее заявление, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по требованию заявителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного вывод суда о прекращении производства по настоящему заявлению обоснован.

При этом ссылка подателя жалобы на ничтожность сделки по иным основаниям отклоняется, поскольку в силу норм АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Новгородской области не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова