Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-43499/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43499/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8028/2022) ООО «УК «Диал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-43499/2021, принятое


по иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диал» (далее – истец, ООО «УК «Диал», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Петербургтеплоэнерго») о взыскании 432 250 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Протокольным определением от 14.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.05.2022 для предоставления возможности ответчику подготовить отзыв на дополнения истца к апелляционной жалобе, приобщенные в материалы дела.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что не был доказан факт возникновения на стороне ООО «Петербургтеплоэнего» неосновательного обогащения.

Апеллянт считает, что ввиду отсутствие общедомового прибора учета горячего водоснабжения, расчет такого ресурса как тепловая энергия, необходимого для приготовления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следует определять по нормативам потребления, установленными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что подтверждением того, что ответчик вел неверным образом учет тепловой энергии в спорный период является информация, отраженная самим же ответчиком в ежемесячных «Расчетах фактического теплоотпуска абоненту за месяц».

18.05.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

19.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также платежного поручения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, <...> находится в управлении ООО «Диал» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены Протоколом №1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2019.

С целью оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям 06.05.2019 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Диал» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК) от 06.05.2019 № 0413-4-19/4703, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, прием и оплата исполнителем в таких многоквартирных домах коммунального ресурса, а также обеспечение Исполнителем безопасной эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Раздел 6 договора содержит порядок расчетов и определения объемов, поставленных по договору тепловой энергии, горячей воды. В данном доме производство горячего водоснабжения осуществляется за счет индивидуальных тепловых пунктов, т.е. нагрев холодной воды производится за счет тепловой энергии, поступающей от ресурсоснабжающей организации.

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 27.12.2019 ООО УК «Диал» было выдано предписание №58-19(ЭА), в соответствии с которым ООО УК «Диал» должно осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всем собственникам помещений МКД за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с пунктом 54 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и формулы 20 Приложения №2 к Правилам №354 с использованием удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, который принимает равным нормативу на подогрев (0,061 Гкал/куб.м.), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 №25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета», а также дальнейшее начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществлять с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, (0,061 Гкал/куб.м.), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 №25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета».

С 01.07.2018 на территории Ленинградской области действуют нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 № 632 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 № 25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета».

В обоснование исковых требований управляющая организация сослалась на Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2018 № 687-п, которым был установлен двухкомпонентный тариф с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, в то время как ООО «Петербургтеплоэнерго» расчет за поставленную тепловую энергию произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета без определения типа системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме для применения норматива потребления, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса.

Как полагает истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», за период с июня 2019 по сентябрь 2019 неправомерно произвело расчет за поставленную тепловую энергию, используемую исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, в связи с чем неосновательно получило от ООО «Диал» денежные средства в размере 432 250 рублей 27 копеек по договору от 06.05.2019 № 0413-4-19/4703.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 432 250 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Спорный МКД имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения, которая представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Спорный МКД оборудован прибором учета горячей воды, фиксирующим массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратно трубопроводах узлах учета, что влечет расчет горячего водоснабжения на содержание общего имущества исходя из показаний прибора учета.

Учет потребленной тепловой энергии, осуществляется по приборам учета, установленным отдельно на системе ГВС и допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

При изложенных обстоятельств учет коммунального ресурса должен осуществляться по показаниям прибора учета, что согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 309-ЭС18-21745.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ своим постановлением от 14.02.2012 № 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.

В спорный период у сторон не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании приборов учета, корректность работы которых не оспорена, в материалы дела представлены акты сверок объемов тепловой энергии, подписанные истцом без возражений.

Кроме того, истцом была произведена оплата тепловой энергии в объеме, определенном по показаниям общедомовых узлов учета.

Статья 1103Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом не представлены доказательства предъявления ответчиком управляющей организации к оплате начислений сверх фактически потребленного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми узлами учета.

Истец также не доказал, что платежи, перечисленные энергоснабжающей организации за потребленный энергоресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных истцом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер фактических суммарных начислений гражданам в спорный период, из чего следует неподтвержденность расчета неосновательного обогащения относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся предъявления к оплате объема тепловой энергии, потребленной встроенными нежилыми помещениями также несостоятелен ввиду следующего.

В спорном периоде тепловая энергия поставлялась в МКД только на цели приготовления горячего водоснабжения на нужды отопления поставка не осуществлялась, так как спорный период приходится на межотопительный сезон. То есть показания общедомового прибора учета учитывали объем коммунального ресурса только на нужды производства горячей воды.

В нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> отсутствуют системы ГВС, в связи с чем, поставка тепловой энергии их владельцам по заключенным с ними договорам в спорный период не осуществлялась. Следовательно, наличие нежилых помещений в МКД никак не влияло на расчет размера платы Истца за тепловую энергию.

Также в спорном периоде Истцу не начислялась (как и в настоящее время) плата за потери тепла в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу в МКД.

В расчетных документах отдельной строкой выделялись потери тепловой энергии именно во внутренних системах дома. Данные потери учитываются общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленным в МКД, и к оплате дополнительно к объему тепла по ОДПУ (сверх количества ресурса, зафиксированного ОДПУ за расчетные периоды) не предъявлялись.

Таким образом, расчет количества тепловой энергии на нужды ГВС, предъявляемой к оплате Истцу в спорном периоде, производился только на основании данных ОДПУ за соответствующий месяц, доводы Истца являются необоснованными.

По договорам ресурсоснабжения поставляло ООО «УК «Диал» коммунальный ресурс на границу разграничения балансовой принадлежности для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

С учетом того, что спорный МКД оснащен нецентрализованной системой горячего водоснабжения, производство коммунальной услуги ГВС в МКД осуществляется ООО «УК «Диал» самостоятельно посредством внутридомового оборудования (теплообменников), относящегося к общему имуществу собственников помещений, с использованием коммунальных ресурсов: тепловой энергии, поставляемой РСО на указанные теплообменники, и холодной воды, поставляемой в дома иной ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальных услуг услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей осуществляется исполнителем коммунальных услуг исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунальной услуги по ГВС коммунального ресурса (то есть, в данном случае тепловой энергии, полученной от источника ООО «Петербургтеплоэнерго») определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Таким образом, в условиях наличия в МКД нецентрализованной системы горячего водоснабжения, плата за ресурс, использованный для подогрева воды (тепловую энергию), при самостоятельном производстве коммунальной услуги начисляется ресурсоснабжающей организацией исполнителю с учетом всего объема использованного коммунального ресурса согласно показаниям общедомового прибора учета.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку поставляемым ответчиком ресурсом является тепловая энергия, соответственно ответчик применял установленный в отношении него льготный тариф на тепловую энергию (в Гкал). На территории г. Мурино в отношении ООО «Петербургтеплоэнерго» тариф на горячую воду для населения (в куб. м) уполномоченным органом не установлен.

Из материалов дела следует, что в межотопительном спорном периоде абзац 11 пункта 42(1) Правил № 354 не применялся. Истцу предъявлялся к оплате суммарный объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 и пункта 54 Правил № 354.

Ответчик для целей приготовления (нагрева) горячей воды на общедомовом оборудовании поставляет в МКД только тепловую энергию, поставка горячей воды ответчиком не осуществляется. Холодная вода на цели приготовления горячей воды приобретается Истцом у иной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответственность за параметры горячей воды, подаваемой конечным потребителям в жилые помещения в МКД, несет истец как исполнитель услуги по горячему водоснабжению в готовом виде.

Согласно позиции Истца разница в начислениях между предъявленной ему платой за тепловую энергию на цели ГВС и суммарными выставлениями потребителям за ГВС в МКД за спорный период возникла в результате превышения фактического расхода тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), над расчетным количеством тепловой энергии на ГВС, вычисленным по установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - норматив на подогрев) исходя из расхода потребленной горячей воды (в куб. м).

Необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. норматив па подогрев рассчитывается исходя из необходимости нагрева воды с учетом требуемой санитарными нормами температуры горячей воды (и иных параметров качества горячей воды).

Таким образом, истец имел в спорном периоде и имеет в настоящее время техническую возможность самостоятельно осуществлять регулирование температуры ГВС, варьировать объем тепловой энергии, потребляемой на подогрев воды, и не лишен возможности ограничить посредством автоматики в индивидуальный тепловой пункт МКД количество потребляемого тепла с удельным расходом не более размера установленного норматива на подогрев.

Поскольку истец является коммерческой организацией, а также непосредственным производителем коммунальной услуги по ГВС, вопрос оптимальной настройки количества отбираемой тепловой энергии на нужды производства горячей воды относится к сфере предпринимательского риска истца.

По изложенным обстоятельствам предъявление требований к ответчику в рамках настоящего дела не отвечает принципам добросовестности и разумности. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также примечательно, что разница в начислениях между размером платы истца за тепловую энергию на цели горячего водоснабжения и суммарным размером платы потребителей за ту же тепловую энергию не должна возникать при правильном начислении истцом платы потребителей, поскольку отраслевые нормативные акты (в частности, абзацы 1–2 пункта 54 Правил № 354, подпункт «а» пункта 21 Правил № 124), регулирующие порядок расчетов как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и между исполнителем и потребителями, устанавливают единый метод определения общего количества тепловой энергии на цели горячего водоснабжения по МКД (при самостоятельном производстве) – исходя из показаний общедомового прибора учета.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-43499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова