Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-16941/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16941/2017
г. Томск
23 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н. В. Марченко, судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года по делу № А45-16941/2017 (судья Исакова С. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>, 205)

о взыскании суммы долга в размере 637 813 руб., неустойки по состоянию на 10.07.2017 в размере 297 435 руб. 86 коп., неустойки по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрест" (далее – ООО «Автотрест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (далее – ООО «Стройпром») о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.01.2016 N 7-02С РИК в размере

637 813 руб., пени по состоянию на 10.07.2017 в размере 296 884 руб. 38 коп., пени начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 637 813 руб. в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Автотрест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотрест" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (генподрядчик) заключен договор N 7-02С РИК (далее - договор) (л. д. 16-25) с дополнительным соглашением от 25.02.2016 N 1 (л. д. 27), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке котлована на объекте "Многоквартирный дом N 1 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией - I этап строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, д. 38/2 стр. (кадастровый номер земельного участка: 54:35:091625:255)", в объемах и видах согласно проекту шифр 15-04-10/1-КЖ01, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1.1 договора).

Работы, выполняемые по настоящему договору, включают в себя: - разработку грунта на объекте и вывоз грунта на отвал истца.

- демонтаж всех находящихся в границах котлована и вывоз на отвал истца железобетоиных конструкций (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем работ и их содержание, а также стоимость определяются расчетом цены договора (приложение N 1) и проектом шифр 15- 04-10/1-КЖ01.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 637 813 руб., в том числе НДС 18 %, в том числе:

398 333 руб. - разработка грунта на объекте, вывоз грунта на отвал истца, исходя из расценок - 130,00 руб./м3, в том числе НДС 18 % (включая работу экскаватора, погрузчика, разрыхление мерзлого грунта, разработку грунта с погрузкой, перевозку грунта на отвал).

239 480 руб. - демонтаж и вывоз на отвал истца железобетонных конструкций, исходя из расценок - 400,00 руб./м3, в том числе НДС 18 %. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения, составляют: начало - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 30.04.2016.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы на сумму 637 813 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1 на сумму 551 480 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 551 480 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 1 на сумму 86 333 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 N 2 на сумму 86 333 руб.

Претензий по качеству и объемам выполнения работ от ответчика не поступило, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью (л. д. 29-32).

В нарушение встречных договорных обязательств оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 637 813 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2016 года, подписанным сторонами (л. д. 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены, претензий по качеству не поступало.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

За просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику (истцу) пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора истцом начислена пеня в размере 296 884 руб. 38 коп.:

- по акту от 29.02.2016 N 1 за период с 24.03.2016 по 10.07.2017 в размере 261 401 руб. 52 коп.;

- по акту от 30.04.2016 N 1 за период с 26.05.2016 по 10.07.2017 в размере 35 482 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 года по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройпром РИК" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем

направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению на 31.08.2017.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: <...>, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или

сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 02.08.2017, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114- п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года по делу № А45-16941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин