Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-29656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29656/22
г. Уфа
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания

"Металл-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 169 623 руб. 10 коп.,

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Мир фасада и кровли" (ИНН <***>, ОГРН <***>

- общество с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль Урал" (ИНН <***>, ОГРН 1205400062900

о взыскании 1 169 623 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.;

от ответчика и третьих лиц – явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 169 623 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир фасада и кровли" и общество с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль Урал".

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, указал, что поставщик не извещался о составлении акта об обнаруженных дефектах. В тексе акта указано на присутствие представителя поставщика ФИО2, когда как ФИО2 не является работником ответчика и доверенность на представление интересов Общества ему не выдавалась. Более того, акт ФИО2 не подписан. Так же, каких-либо заявлений от покупателя о наличии недостатков в порядке, и сроки, установленные договором, не поступало. В акте от 29.06.2022г. отсутствуют указания на конкретные нормативные документы, которым не соответствует продукция и не указано, какая конкретно продукция имеет недостатки.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» эксперту ФИО3.

12.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта, на основании определения от 07.02.2024 г. производство по делу № А07-29656/2022 было возобновлено.

От ответчика поступила позиция по заключению эксперта, в которой были обозначены вопросы эксперту по результатам экспертизы.

В судебном заседании судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Истец пояснил, что дополнительных доказательств для представления не имеет.

Суд перешел к исследованию доказательств и на стадии исследования объявил перерыв до 12 час. 15 мин. Судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, стороны явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «21» апреля 2022 г. между ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» и ООО Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» был заключен договор поставки №21-04/22 от 21.04.2022 г.(далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию, в количестве, ассортименте определяемым Заявками и по ценам определяемым Спецификациями, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора стоимость товара (продукции) была оплачена Покупателем путем перечисления денежных средств в размере 1 169 623,10 рублей на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, при изготовлении фальцевых панелей выявлены следующие скрытые недостатки, которые нельзя было обнаружить при приемке Продукции свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара:

- включения в лакокрасочном покрытии: Наличие в лакокрасочном покрытии посторонних частиц.

- образование булавочных проколов в лакокрасочном покрытии: Наличие в лакокрасочном покрытии мелких пор, напоминающих проколы, сделанные булавкой, которые можно обнаружить только при естественном солнечном освещении, под определенным углом, что и было выявлено перед началом монтажа фальцевых панелей на скат кровли.

- хрупкость лакокрасочного покрытия: Состояние лакокрасочного покрытия, характеризующееся настолько малой эластичностью, что оно легко распадается на мелкие кусочки.

- произведено сравнение поставленного материала с образцом ранее представленном до заключения договора, в связи с чем выявлено, существенное отличие образца от поставленного товара.

- в процессе изготовлении фальцевых панелей и монтажа обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно.

Этот факт подтвержден актом об обнаруженных недостатках (дефектах) товара ненадлежащего качества и не соответствующим условиям договора поставки от 29 июня 2022 г., который составлен с участием Заказчик строительства : ООО Специализированный застройщик «ИнвестГрупп», в лице директора ООО «УК «ТТ-3» ФИО4, Начальника строительства объекта ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» ФИО5, Инженера ОМТС ФИО6, Представителя Поставщика Начальник отдела ООО ТПК «Металл-Профиль» ФИО2 и Субподрядной организация: ИП ФИО7

Также комиссией проведена выборочная проверка товара, поставленного по вышеназванному договору поставки, в результате которой выявлено, что указанные недостатки товара возникают при изготовлении фальцевых панелей и в процессе монтажа кровли, при этом правила изготовления монтажа не нарушались, следов механических повреждений, указывающих на небрежное обращение с товаром не имеется.

Согласно данному акту выявлены недостатки товара в результате которых не представляется возможным использовать поставленную Продукцию по прямому назначению.

В соответствии с п. 1.2. договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемой Продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, Продукция маркирована в соответствии с установленными для данного вида Продукции стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанной Продукции.

Гарантийный срок на переданный товар установлен не был.

20.07.2020г. (исх.№ 649 от 15.07.2022г.) Истец направил Ответчику Претензию о поставке некачественного товара (продукции), содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок согласно п.5.2.3 договора(15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления Покупателем требования о замене), перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет Покупателя.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае спорные правоотношения сторон, основанные на договоре, регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Как усматривается из материалов дела, актом об обнаруженных недостатках (дефектах) товара ненадлежащего качества и не соответствующим условиям договора поставки от 29 июня 2022 г выявлены следующие дефекты товара:

- включения в лакокрасочном покрытии: Наличие в лакокрасочном покрытии посторонних частиц.

- образование булавочных проколов в лакокрасочном покрытии: Наличие в лакокрасочном покрытии мелких пор, напоминающих проколы, сделанные булавкой, которые можно обнаружить только при естественном солнечном освещении, под определенным углом, что и было выявлено перед началом монтажа фальцевых панелей на скат кровли.

- хрупкость лакокрасочного покрытия: Состояние лакокрасочного покрытия, характеризующееся настолько малой эластичностью, что оно легко распадается на мелкие кусочки.

- произведено сравнение поставленного материала с образцом ранее представленном до заключения договора, в связи с чем выявлено, существенное отличие образца от поставленного товара.

- в процессе изготовлении фальцевых панелей и монтажа обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца для установления соответствия требований стандартов и технических условий поставленной продукции по договору, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО3.

Определением суда от 14.06.2023г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли предоставленный для экспертизы товар предметом договора поставки № 21-04/22 от 21.04.2022 г.?

- Если предоставленный для экспертизы товар является предметом договора поставки №21-04/22 от 21.04.2022 г., соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-Профиль" по договору №21-04/22 от 21.04.2022 г. товара условиям указанного договора со всеми приложениями? Имеет ли поставленный товар недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? Как обнаруженные недостатки могут повлиять на его технические характеристики, возможно ли его использование?

- Являются ли указанные недостатки следствием ненадлежащего хранения?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 000078/2023, составленному экспертом ФИО3 (т. 1 л.д. 138-181) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

a) В процессе исследования на упакованных в рулон изделиях присутствуют этикетки с обозначением производителя ООО «Металл-Профиль» (Фото №5);

b) исследуемые изделия указаны в спецификации к Договору поставки;

c) представитель ООО «Металл-Профиль» не отрицал производителя исследуемых изделий.

Исходя из вышеизложенных аргументов, следует: предоставленный для экспертизы товар является предметом договора поставки № 21- 04/22 от 21.04.2022 г.

По второму вопросу:

a) поставленный товар не соответствует качеству и условиям, указанным в договоре поставки № 21-04/22 от 21.04.2022 г. и в приложениях;

b) товар имеет следующие недостатки:

- глянцевая поверхность имеет не однотонный окрас (неравномерное распределение пигмента краски), что привело к возникновению пятен на лакокрасочном покрытии, бликующих на солнце;

- наличие посторонних включений в виде точек и агрегативных частиц различной величины, что существенно ухудшает внешний вид лакокрасочного покрытия и снижает его блеск;

- неравномерная толщина лакокрасочного покрытия;

- в рулоне ЛКП изделия покрыто защитной пленкой 50% ширины листа, в результате соприкосновения ЛКП участками возникло склеивание поверхностей, при отрыве которых возникает повреждение;

- вследствие частичного отсутствия пленочного защитного слоя ЛКП, в процессе дальнейшего производства изделий, возникают повреждения ЛКП;

- в процессе дальнейшего производства изделий в местах загибов возникают сколы и отслоения ЛКП, что свидетельствует о плохой адгезии слоев ЛКП и недостаточной эластичности слоев ЛКП.

Если хотя бы по одному из определяемых показателей выявлено несоответствие, то изделие не отвечает нормативным требованиям.

Выявленные дефекты являются явными, поскольку их наличие определяется визуально, путем внешнего осмотра с использованием измерительных приборов. Дефекты производственные, значительные, т.к. существенно влияют на долговечность, надёжность, срок службы изделия и снижают товарные и эксплуатационные свойства изделия.

Дефекты свидетельствуют о нарушения технологии производства лакокрасочного покрытия и имеют производственный характер.

В результате нарушения технологии подготовки поверхности перед окрашиванием и технологии нанесения защитно-декоративного покрытия, в процессе дальнейшей эксплуатации изделия возможно увеличение существующих и образование новых очагов вспучивания, отслаивания, вздутия ЛКП, ухудшение декоративно-эстетические свойства поверхности ЛКП и прогрессирование коррозионных процессов.

Данные дефекты неустранимые, т.к. устранение дефектов, что возможно только в заводских условиях.

Изделие по назначению использовать нельзя, т. к. в процессе дальнейшей эксплуатации изделия возможно увеличение существующих и образование новых очагов вспучивания, отслаивания, вздутия ЛКП, ухудшение декоративно-эстетические свойства поверхности ЛКП и прогрессирование коррозионных процессов.

Данное состояние лакокрасочного покрытия, неспособно в период эксплуатации выдерживать возложенную на неё коррозионную нагрузку и не обеспечивает целостность декоративно - защитного слоя.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего хранения. В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в суд, для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании 28.06.2024 эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы.

Ответчиком заявлено о проведении по делу повторной экспертизы поскольку имеются противоречия в выводах эксперта.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Указания ответчика на противоречия в представленном заключении с учетом допроса эксперта в судебном заседании и письменных ответов на вопросы по экспертизе, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Комиссионное заключение экспертов не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

Экспертное заключение N 000078/2023 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №21-04/22 от 21.04.2022 г., выразившийся в поставке истцу товара ненадлежащего качества, а также факт существенного нарушения требований к качеству названного товара в виде наличия неустранимых недостатков в данном товаре, что является основанием для предъявления истцом ко взысканию стоимости некачественного товара.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 169 623 руб. 10 коп. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Также, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в общей сумме 120 000 руб. платежным поручением №575 от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб. и № 3531 от 21.08.2023 на сумму 70 000 руб. от 07.02.2022г. (т.1, л.д.81,127).

Стоимость проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» составила 120 000 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора - удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 169 623 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 696 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, указанный в УПД N 11 от 02.06.2022г., а обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металл-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять указанный товар.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов