Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-21674/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37907/2024-ГК

Дело № А40-21674/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года

по делу № А40-21674/24, принятое судьей Л.С. Фроловой,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Трансконтейнер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 111 800 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв на жалобу ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО1 (далее Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №С-КАВтэо/23/03/103 от 29.03.2023 (далее - Договор ТЭ). Согласно заказу № 31151903 от 30.03.2023 (далее-Заказ) со станции Сочи СКЖД был отправлен контейнер TKRU3000729 (далее-Контейнер) собственности ПАО «ТрансКонтейнер» на станцию Владивосток-Перевалка Дальневосточной железной дороги, далее в порт Петропавловск-Камчатский.

В рамках Договора ТЭ по Заказу ТрансКонтейнер оказал следующие транспортно-экспедиционные услуги: предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов в контейнерах по маршруту Сочи, терминал РЖД -Владивосток (ПАО «Владивостокский морской торговый порт); предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций связанных с перевозкой грузов в контейнерах по маршруту Владивосток (ПАО «Владивостокский морской торговый порт») - Петропавловск - Камчатский; оплата ООО «Феско интегрированный транспорт» стоимости морского фрахта.

Из Заказа следует, что ТрансКонтейнер не принимал груз как экспедитор и соответственно не брал на себя обязательств по заключению договора перевозки груза от своего имени или от имени Клиента.

Оказанные ТрансКонтейнером Клиенту экспедиторские услуги не являются услугами по перевозке груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и оказаны не в рамках договора перевозки, а в рамках Договора ТЭ и являются самостоятельным видом услуг.

ТрансКонтейнер надлежащим образом оказал перечисленные в Заказе транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с п.2 Договора ТЭ.

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней Пунктом 8 «Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015г. № 228 (ред. от 18.07.2017) грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов.

В данном случае на основании требования 0563000098016 ФСБ Российской Федерации от 16.03.2023г., предоставленного ФИО1 сотруднику ОАО «РЖД» ФИО2 (агент СФТО ст. Сочи на АФТО Краснодарское), последней была оформлена заявка № 0040784804 (формы ГУ-12) (далее -Заявка) и транспортная железнодорожная накладная №ЭЖ049402 (далее -Накладная).

В требовании 0563000098016 ФСБ Российской Федерации от 16.03.2023 в разделе - Станция (порт, пристань, аэропорт) указано - ж.д. ст. Владивосток-Перевалка Дальневосточная жд., а не порт ФИО3.

При оформлении Заявки и внесении в нее данных агент АФТО Краснодарское ФИО2 оформила ее ненадлежащим образом, с ошибками. Так в разделе 5 Заявки неверно указан пункт назначения - ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» п. ФИО3. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ПАО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» указан Приморский край, Владивосток город, улица Стрельникова, 9. В разделе 12 Примечание указана следующая информация: "Воинское требование на станции отправления.

Груз домаш. вещи-2000 кг, автомобиль -2000 кг. Бензин слит, аккумулятор отключен. Контейнер после выгрузки подлежит возврату ф-лу ПАО "Трансконтейнер" на Дальневосточной жд" через ООО "ФИТ" по договору от 09.03.2016 №ТКтз/16/03/002. Для вывоза водным транспортом в порт ФИО3 для фла ПАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной ЖД" ОКПО 95252715, 694020, <...>. №на ДВ порт/03230023 ФИО4 Грузополучатель ФИО1, 683024 г. ПетропавловскКамчатский,ул. Автомобилистов,д.43,кв 4,тел. <***> футовый Собст. конт: Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" Скорость грузовая.

С учетом информации, содержащейся в заявке № 0040784804 от 20.03.2023 сотрудником ОАО «РЖД» на станции Сочи СКЖД была оформлена Накладная №ЭЖ049402.

При заполнении Накладной №ЭЖ049402 сотрудник ОАО «РЖД» в графе «Станции, дорога, порт, пристань п-во назначения» указал порт назначения ФИО3, вместо порт Петропавловск-Камчатский, в связи с чем, после передачи Накладной в порт, контейнер с грузом из Владивостока (ПАО «ВМТП») был отправлен морем в ФИО3, затем возвращен в порт Владивосток (ПАО «ВМТП») для дальнейшей отправки в пункт назначения Петропавловск - Камчатский, что привело к дополнительным расходам у ПАО «ТрансКонтейнер».

Услуги по перевозке Контейнера от порта ПАО «ВМТП» до порта ФИО3 и обратно в порт ПАО «ВМТП» оказывало ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ»). Стоимость оказанных услуг составляет 111 800 руб. с учетом НДС 20%, ООО «ФИТ» выставило ТрансКонтейнеру счет за оказанные услуги, который ПАО «ТрансКонтейнер» оплатило платежным поручением №3152 от 18.07.2023.

Истец понес убытки в размере 111 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор № 5886/ОАЭ-ЦФТО/12/3/1, предметом которого является урегулирование взаимоотношений Сторон, связанных с обеспечением организаций, заказывающих на условиях государственных контрактов во внутригосударственном сообщении воинские и специальные железнодорожные перевозки и перевозки домашних вещей военнослужащих (далее - Заказчики), на (в) специализированном подвижном составе для контейнерных перевозок (на платформах фитинговых и в крупнотоннажных контейнерах), принадлежащими Принципалу на праве собственности или ином законном основании (далее - Вагоны и Контейнеры).

В рамках договора № 5886/ОАЭ-ЦФТО/12/3/1 был предоставлен контейнер № TKRU3 00729 для перевозки груза «Домашние вещи военнослужащего» со станции Сочи Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ФИО1 <...>.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ФИО5 неверно указаны сведения о доставке судом не принимается.

В представленном в материалы дела Требовании №0563000098016 указан адрес получателя, по которому необходимо доставить контейнер с личными вещами: <...>. Кроме того в заявке формы ГУ-12, заполненной ОАО «РЖД» содержится запись об адресе грузополучателя и в накладной ЭЖ049402 в графе «Получатель» «Его почтовый адрес», на дополнительном листе к гр. 4 Особые заявления и отметки отправителя накладной №ЭЖ049402 указано «Камчатский край, ул. Автомобилистов, д. 43, кв.4». Таким образом, согласно особым заявлениям отправителя контейнер необходимо было доставить в г. Петропавловск-Камчатский, а после выгрузки из контейнера груза, вернуть контейнер в порт ФИО3.

Но, несмотря на вышеуказанное, представитель ОАО «РЖД» при оформлении накладной ЭЖ049402 допустил ошибку и в графе Станция назначения вместо Петропавловск-Камчатский, указал п. ФИО3.

Учитывая изложенное, из-за допущенной работником ОАО «РЖД» опечатки при оформлении накладной, контейнер был доставлен из порта Владивосток в порт ФИО3, а затем, поскольку у ООО «ФИТ» отсутствует в расписании рейсы между ФИО3 и ФИО6, возвращен обратно во Владивосток и уже из Владивостока был отправлен в Петропавловск-Камчатский. Таким образом, довод Ответчика, о том, что информация о порте ФИО3, поступила в устной форме от грузоотправителя ФИО1, в связи с чем, была внесена в заявку и Накладную не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Суд обращает внимание, что заявку ГУ-12, заполняло ОАО «РЖД», а не ФИО1, чего ответчик не отрицает, а подтверждает в возражениях на иск.

Доводы ответчика, что информация о включении в «черновик» заявки №0040784804 в графу 5 «Железнодорожной станции назначения, пограничных передаточных железнодорожной станции, железнодорожных станций передачи и другое», а именно сведений о порте ФИО3, также сведений в графу 12 «Примечание» поступила в устной форме от грузоотправителя ФИО1 сотруднику ОАО «РЖД» не подтверждаются материалами дела.

Из вышеуказанного следует, что представитель ОАО «РЖД» при оформлении накладной ЭЖ049402 допустил ошибку и в графе станция назначения вместо Петропавловск-Камчатский, указал п. ФИО3.

Также необоснованны доводы ответчика, что грузоотправитель ФИО1, был ознакомлен с ж/д накладной №ЭЖ049402 на прямое смешанное железнодорожное - водное сообщение, т.к. на 2 листе ж/д накладной в разделе 1. «Груз погружен и укреплен правильно в соответствии с Главой 12 пункт 7.1, рис. 10» ФИО1 расписался за правильность крепления груза в контейнере, но не за информацию, которую внесло ОАО «РЖД» в ж/д накладную.

Поскольку была допущена ошибка при заполнении накладной № ЭЖ049402, ПАО «ТрансКонтейнер» было вынуждено оплатить морской фрахт от Владивостока до ФИО3 и обратно в размере 111 800 руб. в связи с чем у истца возникли убытки.

В подтверждение убытков истец в материалы дела представляет УПД счет-фактуру № TCNA0096/230/03 от 02.06.2023, УПД счет-фактуру № TCNA0104/230/03 от 06.06.2023 (далее также - УПД), платежное поручение №3152 от 18.07.2023, счет №TCNA0096/23 от 25.05.2023, приложение к счету №TCNA0096/23 от 25.05.2023, счет № TCNA0104/23 от 05.06.2023, приложение к счету № TCNA0104/23 от 05.06.2023г.

Таким образом истцом предоставлены в дело надлежащие доказательства наличия на стороне истца убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 года по делу № А40-21674/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская