Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-21674/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37907/2024-ГК

Дело № А40-21674/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу № А40-260991/23, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 24 610 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в сумме 24 610 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Истцом не доказан факт наличия повреждений на вагонах, отсутствует причинно-следственная связь.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ТрансРесурс» (далее - покупатель) приобретен вагон № 54510730 у АО «ПГК» (далее - поставщик) в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А751/22 от 14.07.2022г., далее - (договор купли-продажи), что подтверждается актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022г.

Вагон № 54510730 проходил деповский ремонт ответчика в соответствии с договором подряда № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017г.

В период гарантийного ремонта спорный вагон отцеплен в пути следования для проведения ремонта по технологической причине - обрыв сварного шва стойки (код отцепки- 503) и претензии к качеству деповского ремонта (код отцепки – 012) согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04), что подтверждается претензией о возмещении убытков от ООО «М-Сталь» в адрес ООО «ТрансРесурс».

Согласно акту рекламации № 511 от 30.10.22г. виновным в браке детали является Вагонное депо Петропавловск ОАО «РЖД».

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 24 610 руб.

Истцом указанный вагон реализован в адрес ООО «М-Сталь», что подтверждается договором купли-продажи №ОВ/К-250508-01-02-С-01 от 28.07.2022 г.

Согласно претензии ООО «М-Сталь» от 13.02.2023г. №МС-205/23, направленной в адрес истца, вагон №54510730 во время следования отцеплен для проведения ремонта по технологической причине - обрыв сварного шва стойки по коду отцепки- 503 и при наличии претензии к качеству деповского ремонта по коду отцепки – 012, что подтверждено актом рекламацией по форме ВУ-41 №511 от 30.10.2022г.

По данному акту рекламации виновником дефекта вагона признано Вагонное депо Петропавловск ОАО «РЖД», где произведен деповский ремонт вагона.

Указанные дефект устранен силами ООО «РегионТрансСервис» за счет ООО «М-Сталь», в результате чего ООО «М-Сталь» понесло убытки в размере 24 610 руб., что подтверждено первичным учетным документом №Р221030-27 от 30.10.2022г.

Размер убытков был выставлен к возмещению истцу и оплачен им, что подтверждает платежное поручение №12031 от 02.08.2023 г. В результате указанных обстоятельств истцом убытки были предъявлены к возмещению лицу, виновному в их возникновении – ответчику.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2023 г. направлена претензия от 18.04.2023 №1563/2023, что подтверждает идентификационный номер отправления ED327924055RU. Претензия получена ответчиком 24.05.2023 г., согласно данным сайта «Почта России». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о невозможности взыскания убытков в пользу истца в связи с тем, что они им не оплачены, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании правовой нормы.

В пунктах 1, 4 Постановление № 7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц (покупателя истца).

Факт несения убытков истцом в результате некачественного ремонта ответчиком вагона, подтверждает платежное поручение №12031 от 02.08.2023 г., в соответствии с которым возмещен ущерб действующему собственнику вагона.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Представленный истцом в материалы дела акт рекламация по форме ВУ-41 №511 от 30.10.2022 г. является надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта.

В актах-рекламациях содержатся заключения технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Согласно акту-рекламации виновным в возникновении неисправностей признан ответчик. Факт устранения дефектов, выявленных в период гарантийного ремонта и их оплаты подтвержден первичными документами.

Довод ответчика о ненадлежащем истце отклоняется судом ввиду следующего. Согласно условиям договора купли-продажи ДД/А751/22 от 14.07.2022 г., заключенного между ООО «Трансресурс» (покупатель) и ПАО «ПГК» (продавец), продавец уступил покупателю все права (требования), в том числе, которые возникнут в будущем, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов. При этом с момента подписания договора ООО «Трансресурс» приобретает права требования и наделяется всеми правами поставщика (первоначального кредитора) в отношении должников.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, направляются истцом самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства Более того, ПАО «ПГК» (первоначальный кредитор) в целях соблюдения условий договора купли-продажи и ст. 382 ГК РФ уведомил ответчика о продаже парка железнодорожных вагонов и уступке всех прав требований по гарантийным обязательствам по вагонам, ремонт которых производило ОАО «РЖД» в рамках договора от 08.02.2017 г. № АО-ДД/В105/17, в том числе по вагону №54510730.

Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства обладания правами истца по настоящему делу.

Довод ответчика о неосведомленности, о составлении акта рекламации по форме ВУ-41 №511 от 30.10.2022 г. и не возможности представить свои замечания по нему, опровергается самим актом, составленным структурным подразделением ответчика - эксплуатационным вагонным депо «Иркутск - Сортировочный» Восточно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на случае неисправности вагона в результате некачественного выполненного текущего ремонта.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

Следовательно, ответственность по делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта. В представленном истцом в материалы дела акте-рекламации отражены причины неисправности и лицо виновное в возникших неисправностях.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Следовательно, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация, который имеет номер и дату оформления.

Так, акт-рекламация по форме ВУ-41 № 511 по вагону № 54510730 составлен 30.10.2022г.

В период срока исковой давности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2023г. №1563/2023 о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонтам вагона.

Получена претензия ответчиком 24.05.2023г.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в рассматриваемом споре срок исковой давности истекал 30.11.2023г. с учетом 30 дней для ответа на претензию истца, при этом исковое заявление направлено в арбитражный суд истцом 10.11.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом, выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками истца.

Истцом доказано в настоящем деле, что своими действиями именно ответчик причинил истцу убытки в связи с выявленной неисправностью вагона, обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик необоснованно указывает на то, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционныйсуд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-260991/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская