Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А26-9146/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9146/2018
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Привал» - представитель ФИО2 (по доверенности от 24.01.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34524/2023) общества с ограниченной ответственностью «Привал»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2023 по делу № А26-9146/2018 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.09.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России 19.09.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «Привал» (далее – ООО «Привал», Общество) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц принадлежащего ему следующего недвижимого имущества:

- земельного участка 25 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Янишполе, кадастровый номер 10:03:0100101:40;

- объекта незавершенного строительства 325 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Янишполе кадастровый номер 10:03:0100101:159;

- нежилого здания 570 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый номер 10:03:0100101:43;

- нежилого здания 130 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый номер 10:03:0100101:46;

- нежилого здания 835 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> кадастровый номер 10:03:0100111:11.

Кроме того, уполномоченный орган просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать в отношении указанных, принадлежащих ООО «Привал» объектов недвижимого имущества, регистрационные действия.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Арбитражным судом также указано, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по существу объединенных в одно производство заявления уполномоченного органа об оспаривании результатов оценки финансовым управляющим 33.3% доли уставного капитала ООО «Привал» и заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы ФИО3 33,3% доли уставного капитала ООО «Привал».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.09.2023, ООО «Привал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению заявления нарушает интересы сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом, доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта, который может быть принят в рамках данного обособленного спора, либо невозможность его исполнения, в материалах дела отсутствуют

Кроме того, Общество полагает, что доводы уполномоченного органа о недостоверности оценки 33,3% доли уставного капитала ООО «Привал», принадлежащих должнику ФИО3, выполненной финансовым управляющим, являются надуманными.

При этом апеллянт указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как, в основаны рассматриваемом случае доводы ФНС России основаны исключительно на предположениях, поскольку не представлено доказательств того, что Общество намерено реализовывать принадлежащее ему имущество.

Общество также полагает, что действия арбитражного суда крайне непоследовательны и нарушают права Общества, делают невозможной и блокируют его хозяйственную деятельность.

В суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ФНС России.

В судебном заседании представитель ООО «Привал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным органом в связи с рассмотрением заявления ФНС России об оспаривании результатов проведенной финансовым управляющим оценки стоимости 33,3 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Привал».

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, ООО «Привал» может реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество, что, по мнению ФНС России, повлечет уменьшение стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Привал» и, как следствие, уменьшит конкурсную массу, в связи с чем, причинит ущерб кредиторам, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При этом, надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявленным в настоящем споре требованиям, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у Общества в связи с принятием обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что принятые обеспечительные меры приведут к блокировке осуществления хозяйственной деятельности не принимаются судебной коллегией, поскольку данное утверждение имеет предположительный характер и документально не подтверждено.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не ущемляет права Общества по владению и пользованию этим имуществом, в том числе по осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении №15. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2023 по делу №А26-9146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова