Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А07-23942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5732/22

Екатеринбург

23 августа 2023 г.


Дело № А07-23942/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма»)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023по делу № А07-23942/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Призма» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2023 № 12).

В деле № А07-23942/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью экспедиционная компания «ТрансРегион» (далее - общество ЭК «ТрансРегион», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – Центркомбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в пределах размера обязательств общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Маяк» (далее – общество ПКФ «Маяк») перед банком в размере 99 259 594 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 требования Центркомбанка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в пределах размера обязательств общества ПКФ «Маяк» перед Банком в сумме 99 259 594 руб. 75 коп. как требование, обеспеченное залогом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.10.2022 поступило заявление общества «Призма» о пересмотре вышеназванного определения суда от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления общества «Призма» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «Призма» просит определение от 06.02.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или отменить определение суда от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие государственной регистрации ипотеки в отношении одного из объектов залога – земельного участка с кадастровым номером 02:69:020201:51 (объект № 2) и отсутствие государственной регистрации перехода к банку прав по ипотеке в отношении имущества, обремененного ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (объекты 1, 3 - 9), к заявлению Банка соответствующие выписки из ЕГРН на бумажных носителях не приложены, и в электронном деле выписки также отсутствуют, либо из имеющихся выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) не усматривается наличие соответствующих записей, а государственная регистрация является единственным надлежащим доказательством наличия зарегистрированного права, и соответствующее обстоятельство имеет существенное значение, так как влияет на порядок распределения вырученных от реализации имущества денежных средств, но суды не дали надлежащую оценку данным обстоятельствам и немотивированно отклонили эти доводы. Заявитель полагает, что названное обстоятельство является для него вновь открывшимся, так как при рассмотрении спора по существу доступ к электронному делу по его ходатайству от 30.06.2021 не предоставлен, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии вводной резолютивной частей определения от 06.02.2023 его мотивировочной части, неправомерном указании на заявление обществом «Призма» о пересмотре по новым обстоятельствам, тогда как требование заявлено по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что для устранения такого нарушения недостаточно исправления опечатки определением от 02.05.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве общества ЭК «ТрансРегион» на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Центркомбанка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в пределах размера обязательств общества ПКФ «Маяк» перед Банком в сумме 99 259 594 руб. 75 коп., в том числе: по кредитному договору от 29.05.2012 № 290512/01-К – 75 307 423 руб. 56 коп., включая 69 121 712 руб. 72 коп. основного долга и 6 185 710 руб. 84 коп. пени, как требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки от 29.05.2012 №290512/03-З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022, требования Центркомбанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в пределах размера обязательств общества ПКФ «Маяк» перед Банком – 99 259 594 руб. 75 коп. как требование, обеспеченное залогом.

Общество «Призма» в заявлении о пересмотре данного определения суда первой инстанции от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что, согласно выписке ЕГРН, право ипотеки зарегистрировано за обществом «ПромТорг» на объекты: железнодорожный соединительный путь №4 необщего пользования от стрелочного перевода № 4 до автодороги «Уфа-Янаул», назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 826 м., инв. № 4589, лит. I, адрес: Республика Башкортостан, <...> м. на север от производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 02:69:020201:195; железнодорожный соединительный путь №4 необщего пользования от стрелочного перевода необщего пользования от автодороги «Уфа-Янаул» до стрелочного перевода №106, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 1578м., инв.№4606, лит. I, адрес: Республика Башкортостан, <...>. на север от производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 02: 69:020401:350; земельный участок для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиолинейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, участок находится примерно в 350м. по направлению на север от ориентира производственное здание, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 02:69:020401:244; нежилое строение – проходная, количество этажей 1, общая площадь 48,3 кв.м., литер А, инвентарный №3593, адрес: Республика Башкортостан, <...> Октября, д.106, доп.: корпус 5, номер объекта 02:69:020401:460; склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 733,4 кв.м., инв.№3544, лит. А, А1, адрес: <...> Октября, д.106, корп.4, условный номер 02:69:010201:782; тепловой пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,3 кв.м., инв.3545, лит.А, адрес: <...> Октября, д.106, корп.3, условный номер 02:69:010201:781; административное здание, назначение: здание (строение), помещение (часть помещения), 1 – этажный, общая площадь 1566,8 кв.м., инв.3542, лит.А, А1, адрес: <...> октября, д.106, корп.1, условный номер 02:69:010201:780; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 23334 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <...> Октября, д.106/1, кадастровый номер 02:69:020401:326.

В части объекта: земельный участок для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожный путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных радиолинейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, участок находится примерно в 450м. по направлению на север от ориентира производственное здание, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 02:69:020201:51, то в отношении них, как указывает общество «Призма», право ипотеки не зарегистрировано.

Ссылаясь на разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и, полагая, что определение от 12.04.2022 о включении требований Банка как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества принято в пользу лица, не являющегося зарегистрированным залогодержателем недвижимого имущества, а доказательства иного (соответствующие выписки из ЕГРН) отсутствуют, общество «Призма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требование Центркомбанка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника определением суда от 12.04.2022 как основанное на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное и общеобязательное значение в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на решении суда первой инстанции от 27.02.2019 по делу № А07-35517/2017 об обращении в пользу банка взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, по договору ипотеки от 29.05.2012 № 290512/03-З и по договору залога от 29.05.2012 № 290512/06-З, учитывая, что указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2022 и суда округа от 13.01.2023, причем заявителем кассационной жалобы являлось общество «Призма», доводы жалобы которого по делу №А07-35517/2017 фактически повторяют доводы рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, то есть имеют отношение к уже исследованным и получившим соответствующую оценку при рассмотрении указанного дела арбитражным судом обстоятельствам, направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что приведенные заявителем доводы не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, при этом обо всех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, ему было известно (должно было быть известно) на момент рассмотрения спора о включении требования кредитора в реестр по существу, и при этом доводы об отсутствии доказательств наличия ипотеки в пользу Банка он уже приводил в отзыве от 29.08.2021 по настоящему спору в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что приведенные обществом «Призма» в заявлении обстоятельства относятся к уже исследованным судом и не имеют существенного значения для рассмотрения требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 12.04.2022, обществом «Призма» не заявлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из того, что общество «Призма» имеет статус конкурсного кредитора в данном деле о банкротстве должника, установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021, и с указанной даты, будучи участником дела о банкротстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела и, в частности, с материалами настоящего обособленного спора по требованию Банка, поступившему в суд 12.04.2021, своевременно обратиться в суд как с возражениями против требований банка, так и с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поступившим в суд только 09.10.2022, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, и причины пропуска срока не приведены, при том, что аналогичные доводы о недоказанности наличия залога в пользу банка общество «Призма» приводило еще в отзыве от 29.08.2021.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в ознакомлении в материалами электронного дела судом округа во внимание не принимается как не соответствующая материалам дела, из которых усматривается, что поступившие от общества «Призма» ходатайства об ознакомлении с материалами электронного дела одобрены судом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а равно новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Ссылка общества «Призма» на то, что им в данном случае заявлено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как суд первой инстанции неправомерно указал на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебных актов, правильность выводов судов, которыми в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленными требованиями осуществлена проверка наличия в данном случае предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом доводов общества «Призма» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели в данном случае надлежащих и достаточных оснований для отмены определения от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как доводы и доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, обществом «Призма» не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023по делу № А07-23942/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский