Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-93419/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93419/2020
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37540/2021) общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 о прекращении производства по делу № А56-93419/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению истца о возмещении судебных издержек, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»

о взыскании задолженности и процентов по договору найма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (далее – истец, ООО «Киноскоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинрадской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 271 584 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 770 000 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 78 137 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 29.01.2021 суд взыскал с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу ООО «Киноскоп» 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 271 584 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 760 000 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 78 137 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 036684374.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «Киноскоп» о возмещении судебных издержек.

На указанное определение ООО «Киноскоп» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.10.2021 по делу № А56-93419/2020 отменить, вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах пропуска срока. Представитель истца ФИО2 не была допущена в судебное заседание в связи с отсутствием надлежаще подтвержденных полномочий (данное обстоятельство не нашло отражение в судебном акте, поскольку на отсутствие подтверждения полномочий было обращено внимание до открытия судебного заседания и включения аудиозаписи).

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: решение арбитражного суда от 29.01.2021 было обжаловано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021. Расходы на оплату услуг представителя истец фактически понес 05.07.2021 (п/п № 91 от 05.07.2021). Заявление в суд поступило 09.07.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, которые могут подтверждать уважительность причин пропуска процессуального срока, истец полагает, что суд первой инстанции для соблюдения абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, вправе был на основании статьи 158 АПК РФ отложить рассмотрение дела, предложив заявителю обосновать причины пропуска процессуального срока. При ином подходе складывается ситуация, при которой заявитель вследствие допущенной судом ошибки при принятии заявления к производству лишается возможности повторно подать аналогичное заявление с ходатайством о восстановлении срока, что ставит его в неравное положение с лицами, которым такое заявление возвращено по ч. 2 статьи 115 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу вступило в законную силу 02.03.2021, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов – 11.05.2021 (с учетом выходных праздничных дней).

Однако заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Киноскоп» 09.07.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению ООО «Киноскоп» прекращено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В силу приведенных в Постановлении № 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-93419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева