Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-28709/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А50-28709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии:

от истца, ООО "Пермский коммунальный союз", - Теплоухова В.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, АО "Энергосбыт Плюс", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пермский коммунальный союз", на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-28709/2018

по иску ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

к АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) о взыскании убытков,

ООО "Пермский коммунальный союз" (истец) обратилось в Арбитражный

суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Плюс"

(ответчик) о взыскании убытков в размере 374 298 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 исковые


требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-28709/2018 оставлено без изменения.

ООО "Пермский коммунальный союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 429, 84 руб.

Определением суда от 25.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 67 429, 84 руб. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя; в деле не имеется доказательств явной неразумности (чрезмерности) судебных расходов. При этом отмечает, что именно действия ответчика привели к увеличению объема юридических услуг, в связи с чем полагает, что доводы о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов является злоупотреблением правом.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "Пермский коммунальный союз" (заказчик) и ООО "УК "Актив" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в случае необходимости в

17 арбитражном апелляционной суде по взысканию убытков по договору хранения № 1 от 25.05.2015 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Перечень услуг установлен п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

- в течение 30 дней с момента принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.;


- 10% от суммы удовлетворённых исковых требований в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта суда первой инстанции.

05.07.2019 между ООО "Пермский коммунальный союз" и ООО "УК "Актив" подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказано услуг на сумму 67 429 руб.

Истец оплатил юридические услуги на общую сумму 67 429,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 25.01.2019, № 45 от 29.07.2019.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции), сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 30 000 руб. Отказывая в требовании о взыскании суммы судебных расходов в размере 37 429, 84 руб. суд указал на то, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято, в будущем не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь


между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, акт оказанных юридических услуг от 05.07.2019, платежные поручения № 2 от 25.01.2019, № 45 от 29.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических


обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции), сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что именно действия ответчика привели к увеличению объема юридических услуг, в связи с чем доводы о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и намеренного затягивания судебного процесса.


Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (30 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд первой инстанции верно не установил оснований для взыскания судебных расходов в размере 37 429, 84 руб., поскольку вознаграждение, поставленное в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не относится к судебным издержкам в смысле ст. 106 АПК РФ. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-28709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин

C155458944542=40131@