Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-36882/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36882/2023
г. Красноярск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года по делу                        № А33-36882/2023,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом.

Решением суда от 06.03.2024 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - Козий Л.К.).

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении из депозита суда денежных средств.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кредитор, ООО «ПКО «НБК») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств мотивированное тем, что должник принял на себя долговые обязательства без намерения их исполнения, должник преследовал цель злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, должник получил кредиты без подтверждённого дохода

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 В удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «НБК» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и исходя из этого оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле также не имеется. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 по делу № А33-36882/2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Должник при получении кредита предоставила заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита, должник заявляла, что указанная в анкете информация является достоверной, фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в её поведении. Несмотря на то, что банки являются профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, имеющими широкие возможности для оценки уровня платежеспособности заемщика, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитором, в том числе указывать полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода в кредитной анкете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба ООО «ПКО «НБК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2025.

В судебное заседание предстатели лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От должника ФИО1 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. На момент оформления кредита у должника имелся официальный доход, о чем были предоставлены сведения банку, у должника отсутствовало намерение обращаться с заявлением о признании себя банкротом, однако, в последующем, финансовое положение должника ухудшилось в связи с увольнением с последнего места работы, что и послужило основанием для обращения с заявлением о признании себя банкротом. По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

От финансового управляющего Козий Л.К. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что кредитор не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств недобросовестности должника. В частности, отсутствует вступивший в силу судебный акт, подтверждающий факт мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора. Финансовый управляющий в ходе анализа не выявил фактов, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации или умышленном уклонении должника от исполнения обязательств. Отсутствие подтвержденного дохода у должника на момент получения кредита не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности, если банк не провел надлежащую проверку платежеспособности заемщика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 173 739 рублей 28 копеек, в том числе ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в размере 22 930 рублей, ООО «НБК» в размере 56 420 рублей, ООО «ПКО «ФЕНИКС» в размере 87 030 рублей 63 копейки, ООО МКК «ФИНТЕРРА» в размере 7 300 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований не производилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ФИО1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО1. при принятии на себя долговых обязательств в виду предоставления заведомо ложных сведений о размере заработной платы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитор

Одного утверждения кредитора о недобросовестности действий должника недостаточно для не применения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное, а не неразумное поведение должника.

Согласно правовой  позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В Определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Из материалов настоящего дела следует, что требование ООО «ПКО «НБК» было основано на неисполнении должником кредитного договора от 08.08.2022, заключенного между должником и АО «Альфа Банк», право требование задолженности по которому уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).

При заключении кредитного договора  (в день заключения кредитного договора 08.08.2022) сотрудником банка заполнялась анкета, подписанная должником, согласно которой она работает продавцом-поваром, место работы - ИП ФИО3, средний ежемесячный и иной доход (за 3 месяца) – 30 450 рублей.

При обращении в суд должником представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход должника составил: за 2022 – 199 312 рублей 87 копеек, что согласно доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о фактическом доходе из расчета 16 609 рублей в месяц, что не соответствует размеру дохода, указанному должником в анкете.

Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Как правило, лица, воспользовавшиеся механизмов потребительского банкротства, не имеют постоянного высокого дохода, что и приводит их к необходимости вступления в заемные правоотношения с кредитными организациями. Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином.

Факт работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период 2021 по 2023 годы (помощник повара/повар, сеть) подтверждается сведениям электронной трудовой книжки и трудовой книжки.

При этом из  материалов дела не следует, что при выдаче кредита банк запрашивал у должника документы, подтверждающие сведений о её доходах, кредитная карта с лимитом в 10 000 рублей с процентной ставкой 35.49 % годовых и беспроцентным периодов в 100 дней  выдана должнику в день обращения.

Различие должником сведений, отличных по содержанию от справки о доходах 2-НДФЛ, самом по себе не говорит о намеренном обмане кредитора должником, поскольку не опровергает факт того, что сведения в налоговую инспекцию подаются не должником, а работодателем, поэтому данные, указанные в справках за подписью работодателя, нельзя вменить в вину должника.

В виду изложенного, указание в анкете на средний ежемесячный и иной доход (за 3 месяца) должника в размере 30 450 рублей, в том числе с учетом обобщенности запрашиваемых банком сведений о доходах, куда у физического лица может включаться не только заработная плата, но и иные доходы, в том числе не носящие постоянный характер, ограниченности периода проявления информации (по факту только за 3 месяца до обращения в банк), не может однозначно свидетельствовать о заведомой ложности предоставленной должником информации.

Безусловных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пояснениям должника невозможность погашения задолженности по выданной ей банком кредитной карте стало следствием увольнения с места работы, что подтверждается данными трудовой книжки (уволена в марте 2023 года) и объяснимо исходя из беспроцентного периода кредитной карты. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, что применительно к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон предполагает заключение договора займа после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить долг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО1 совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 30 000 рублей (для организаций).

Поскольку ООО «ПКО «НБК» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, с общества в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года по делу № А33-36882/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «КБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко