Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А51-16592/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16592/2020
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2264/2022

на решение от 27.04.2021

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16592/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Русская тройка» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТрансГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 92 295 рублей 13 копеек,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 (доверенность от 31.08.2020 сроком действия до 19.08.2023, диплом, паспорт);

от ПАО «ВМТП»: ФИО3 (доверенность от 26.01.2022 сроком действия до 31.01.2023, диплом, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (далее – ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 92 295 руб. 13 коп. убытков, из которых: 66 108 руб. 33 коп. – уплаченная истцом неустойка по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 за просрочку доставки груза за период с 19.11.2019 по 06.12.2019; 26 186 руб. 80 коп. – уплаченная истцом неустойка за сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G за период с 19.11.2019 по 06.12.2019, а также 38 750 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19, заключенному между сторонами, выразившееся в непредставлении ответчиком под погрузку груза вагона в технически исправном состоянии, повлекшем задержку доставки груза и сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120, обусловило истцу необходимость уплаты неустоек своим контрагентам. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее – ООО «Р-Климат»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» взыскано 132 930 руб. 22 коп., в том числе 91 056 руб. 94 коп. убытков, 3 642 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, 38 230 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «ВМТП» просило решение суда первой инстанции от 27.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ответчик привел доводы о том, что суд первой инстанции, допуская расширительное толкование пункта 2.1.5 договора транспортной экспедиции, не учел, что ответчик не является перевозчиком и не контролирует процесс железнодорожной перевозки, следовательно, не может оперативно реагировать на поломки подвижного состава (вагонов), которые могут возникнуть в ходе перевозки. Отметил, что ответчик не имеет в своем распоряжении подвижного состава, а услуги транспортной экспедиции осуществляет посредством привлечения вагонов у третьих лиц, соответственно ответчик не осуществляет техническое обслуживание вагонов и не контролирует качество проведенного ремонта вагонов. Неисправности вагона возникли по независящим от экспедитора и перевозчика причинам, что подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок доставки груза согласован сторонами договора, поскольку определен профессиональным перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721211 сделан без учета того, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами действующего законодательства о перевозке. Настаивал на том, что срок доставки груза не согласован сторонами ни в договоре, ни в поручении экспедитору от 18.10.2019, а транспортная железнодорожная накладная № ЭТ721211 не является документом ответчика и не является неотъемлемой частью самого договора. Полагал, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец является профессиональным экспедитором, следовательно, осведомлен о правилах начисления нормативного срока доставки груза, порядке перевозки и ремонта вагонов, однако не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение собственной ответственности перед своими клиентами и не обращался к ответчику с заявками на перегруз спорного контейнера на иную платформу, пригодную к перевозке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба ПАО «ВМТП» оставлена без движения; определением от 21.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русская тройка» (далее – АО «Русская тройка»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции от 27.04.2021 отменено, с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» взыскано 132 930 руб. 22 коп., в том числе: 91 056 руб. 94 коп. убытков, 3 642 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 38 230 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе ПАО «ВМТП» назначено на 16.05.2022. Определениями от 16.05.2022, от 15.06.2022, от 28.06.2022, от 11.07.2022 заседание откладывалось до 08.08.2022. При этом определениями от 17.04.2022, от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированные отзывы на жалобу ответчика с учетом указаний кассационной инстанции.

Определениями от 07.07.2022, от 04.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий дело и апелляционную жалобу, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступили пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных пояснений ОАО «РЖД» со ссылкой на акт общей формы от 01.11.2019 № 10083 указало, что неисправность не принадлежащего перевозчику вагона № 59988956 возникла в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена при принятии вагона к перевозке; отцепка вагона произведена по независящим от него причинам из-за технической неисправности (нагрев подшипника буксового узла). Полагал, что за состояние и исправность не принадлежащего перевозчику вагона последний не несет ответственность. Ответственность за техническое состояние вагонов нормами ГК РФ возложена на собственника вагонов.

В материалы дела от ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от ПАО «ВМТП» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных дополнительных пояснений ответчик привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела от ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» поступи дополнительные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств экспедитора, в том числе в связи с предоставлением под погрузку груза технически неисправного вагона. Также отметил, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, предвидел сопутствующие осуществляемой им предпринимательской деятельности риски; несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, представляющих собой чрезвычайные и объективно непреодолимые обстоятельства, которых в настоящем деле не имеется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал изложенные пояснениях на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом определения от 22.09.2021, апелляционный суд, следуя приведенным Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 24.03.2022 указаниям, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (клиент) и компанией Рэйлшип Глобал ТОО (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 80/17/G, условиями которого регулируется порядок взаимодействия сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки в международном сообщении.

Согласно письму компании Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020, бесплатный период пользования контейнерами составляет 30 дней, использование контейнера свыше бесплатного периода составляет 20 долларов США в сутки.

26.03.2019 ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (клиент) и ПАО «ВМТП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0037D19, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

На основании пункта 2.1.5 договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19 экспедитор обязался организовать предоставление исправных транспортных средств: вагонов, автомобилей в места погрузки/выгрузки в сроки, согласованные сторонами.

Далее, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор) и ООО «Р-Климат» (заказчик) заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019 № ТЛ23, по условиями которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов, включая, но, не ограничиваясь: перевозку грузов автомобильным, воздушным, железнодорожным и морским транспортом, таможенные услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов, в соответствии с условиями контракта от 01.09.2019 № ТЛ23, Законом о транспортной экспедиции, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), межправительственных и пограничных соглашений, а также других международных актов, относящихся к услугам логистики, таможенными правилами и законодательствам государств, по территории которых осуществляются перевозки.

На основании пункта 2.1 контракта наименование груза, стоимость (цена), сроки, перечень и условия оказания транспортно - экспедиционных услуг в рамках контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23, а также иные условия, необходимые для выполнения условий контракта № ТЛ-23, определяются в заявке заказчика экспедитору, которая является приложением к контракту от 01.09.2019 № ТЛ-23, и после подписания обеими сторонами становится его неотъемлемой частью.

Сторонами в пункте 3.2.9 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23 согласовано условие о том, что экспедитор обязуется организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

В силу пункта 5.7.1 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23 при нарушении сроков доставки груза, в рамках подтвержденного заказа (заявки), экспедитор при перевозке комплектных грузов выплачивает заказчику за каждые полные сутки опоздания неустойку в размере 100 евро.

27.09.2019 заявкой/поручением № IA+0482 на транспортно-экспедиционное обслуживание по контракту от 01.09.2019 № ТЛ-23 ООО «Р-Климат» (заказчик) поручило, а ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор) приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120 в срок до 12.11.2019.

ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», как клиент, во исполнение вышеуказанной заявки, в рамках договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19, направило 18.10.2019 в адрес ПАО «ВМТП», как экспедитору, поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, согласно которому экспедитору поручено осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой, доставкой груза в пределах Российской Федерации. В рамках указанного поручения ПАО «ВМТП» обязалось осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера, доставку железнодорожным транспортом в пункт назначения – станция Силикатная/Ховрино.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311 вагон № 59988956, на котором перевозился контейнер № CMAU4697120, отгружен со станции Владивосток ДВЖД 30.10.2019 и должен был прибыть на станцию назначения – Силикатная 18.11.2019. Вместе с тем, вагон № 59988956 в пути следования был отцеплен по причине исправления технической неисправности, которая устранена 21.11.2019.

Вагон № 59988956 прибыл на станцию назначения – Силикатная 06.12.2019, а контейнер № CMAU4697120 передан обществом «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» обществу «Р-Климат» 09.12.2019, то есть с нарушением срока, согласованного с «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» по контракту от 01.09.2019 № ТЛ23.

Поскольку ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» допустило просрочку исполнения обязательства, ООО «Р-Климат», руководствуясь пунктом 5.7.1 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23, начислило обществу неустойку в размере 2 600 евро, которая оплачена ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» платежным поручением № 3566 от 20.12.2019.

Кроме того, как следует из письма компании Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в связи с несвоевременной сдачей контейнера № CMAU4697120, допустив просрочку, оплатило платежным поручением № 27412600001369 от 23.12.2019 сверхнормативное пользование данным контейнером в размере 380 долларов США.

В свою очередь ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», посчитав, что просрочка доставки контейнера № CMAU4697120 до станции назначения, а также сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120, повлекшее возникновение убытков на стороне истца, связана с тем, что ответчик предоставил для перевозки неисправный вагон № 59988956, направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ПАО «ВМТП» от возмещения понесенных истцом убытков в виде неустоек за просрочку доставки груза по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 и за сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G послужило основанием для обращения ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения (истцом и ответчиком) подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в виде начисленных неустоек за просрочку исполнения обязательства перед ООО «Р-Климат» по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 и за сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G в связи с предоставлением ответчиком для перевозки неисправного вагона № 59988956.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на надлежащее оказание спорных транспортно-экспедиционных услуг для истца. При этом отметил, что ни договором от 26.03.2019 № КОМ0037D19, ни поручением от 18.10.2019 срок доставки контейнера № CMAU4697120 на станцию назначения – Силикатная/Ховрино не согласован; в свою очередь удлинение срока доставки груза произошло вследствие объективных причин – технической неисправности вагона № 59988956, возникшей в пути следования, и необходимости его ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19 ответчик принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

Конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Экспедитор обязан в соответствии с поручением экспедитору организовать выполнение определённых настоящим договором услуг (пункт 2.1.1 договора).

На основании поручения от 18.10.2019 истец поручил ответчику осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой, доставкой груза в пределах Российской Федерации. В рамках указанного поручения ПАО «ВМТП» обязалось осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера № CMAU4697120 со станции отправления – Владивосток до станции назначения – Силикатная/Ховрино. В качестве грузополучателя на станции Силикатной указано – ООО «Фирма «Экодор». Однако, сроки доставки контейнера, его сверхнормативное использование, возврат порожнего контейнера, ни договором, ни поручением не установлены.

Указанное свидетельствует о том, что фактически срок доставки контейнера № CMAU4697120 по условиям договора и поручения сторонами не определен.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит положений об ответственности экспедитора перед клиентом за задержку доставки груза (контейнера).

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора клиент обязан выгрузить груз из контейнера и не позднее семи суток со дня забора контейнера со станции назначения возвратить порожний контейнер в указанный экспедитором сток, незамедлительно известить экспедитора о возврате контейнера с приложением подтверждающих документов.

Из указанного следует, что обязанность по возврату контейнера договором возложена на клиента, то есть на истца.

Более того, в силу пункта 4.7 договора клиент несёт ответственность за последствия, возникшие вследствие нарушения им обязательств, установленных, в том числе и в пункте 2.3.12 договора (возврат контейнера). Возникшие в этом случае доплаты тарифов, сборов и оплаты штрафов клиент обязан компенсировать экспедитору.

По смыслу данного пункта все негативные последствия за несвоевременный возврат контейнера владельцу клиент несёт самостоятельно.

Следует отметить, что в пункте 12 поручения от 18.10.2019 «Инструкция по сдаче порожнего» установлено, что порожний контейнер сдаётся по инструкциям CMA-CGM, то есть данный контейнер, принадлежащий судоходной линии CMA-CGM, должен быть возвращён получателем в сток CMA-CGM, по инструкциям последней. Так как получателем спорного контейнера являлось ООО «Фирма «Экодор», следовательно, все инструкции по отправке контейнера в сток, подлежали направлению получателю, а не ответчику, который в этих правоотношениях какого-либо участия не принимал. Из материалов дела не следует, что истец заявлял ответчику отдельные требования о возврате контейнера или регламентировал специальным образом порядок его возврата, либо об оплате сумм сверхнормативного пользования спорным контейнером, а также неустойки за просрочку доставки груза.

При этом, истец, как клиент, в соответствии с пунктом 4.8 договора несет полную ответственность за нанесенные повреждения, отсутствие комплектных деталей, удержание, арест контейнера/груза, оплачивает и компенсирует все расходы и издержки, связанные с восстановлением технически исправного состояния поврежденного контейнера, в том числе сюрвейерские услуги.

Следует отметить, что в силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. В поручениях, направленных истцом как заказчиком в адрес ответчика (экспедитора), истец также не указал в какой срок находящиеся в его владении порожние контейнеры подлежат возврату со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела подтверждается, что техническая неисправность вагона № 59988956 возникла в пути следования на станцию назначения – Селикатная/Ховрино, в связи с чем вагон был отцеплен для проведения ремонта.

Указанное повлекло отцепку вагона для проведения ремонта, неисправность устранена 21.11.2019, то есть позднее срока исполнения принятого истцом перед ООО «Р-Климат» по договору 01.09.2019 № ТЛ-23 обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120 – 12.11.2019.

Относительно вопроса согласования сторонами в договоре либо поручении условия о начислении и уплате неустойки апелляционный суд, с учетом пояснений ответчика, счел необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что деятельность ПАО «ВМТП» в рамках оказания услуг по договору от 26.03.2019 № KOM0037D19 ограничивалась только постановкой спорного контейнера, принятого с моря, на железнодорожный состав и оформлением документов. Грузополучателем спорного контейнера являлось - ООО «Фирма «Экодор», плательщиком услуг по перевозке выступало ООО «ФИТ», таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов № KOM0037D19 от 26.03.2019 не являлся договором перевозки (железнодорожная транспортная накладная № ЭТ721311). ПАО «ВМТП» является стивидорной компанией и фактически не осуществляет экспедиторских/перевозочных услуг вне рамок территории порта, так как не имеет для этого необходимых производственных мощностей (подвижного состава и соответствующей инфраструктуры). Все предшествующие спорной отправке и последующие отправки контейнеров с грузами осуществлялись с учетом указанных обстоятельств, поручения к договору оформлялись без указания сроков доставки контейнеров.

В связи с изложенным сторонами спорного договора в самом договоре или поручении не согласовано условие о начислении и уплате каких-либо санкций (пени, неустойки) за несвоевременную доставку груза, равно как и нарушение сроков нормативного/сверхнормативного использования контейнера.

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика для истца по договору от 26.03.2019 № KOM0037D19 выполнены надлежащим образом. Иное из материалов дела не следует.

В отсутствие согласованной сторонами обязанности экспедитора по доставке контейнера/груза на станцию назначения по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг в определенный срок, ответственности за сверхнормативное использование контейнера, а также учитывая недоказанность факта доставки контейнера/груза ответчиком с нарушением разумного срока, судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде оплаты неустоек за просрочку доставки груза по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 и за сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G.

По сути, плата за сверхнормативное пользование контейнером по своей правовой природе не является убытками истца, а представляют собой плату по заключенным истцом договорам с иными лицами, при этом, ответчик не является лицом, предположительно неправомерные действия которого повлекли обязательство истца по оплате такого сверхнормативного пользования контейнером.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» к ПАО «ВМТП» признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции от 27.04.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ. При этом, распределению подлежат расходы ответчика, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

В связи с изложенным, понесенные в связи с рассмотрением иска судебные расходы подлежат отнесению на истца; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов (решения от 27.04.2021 и постановления от 14.12.2021), как с поигравшей стороны в споре.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу №А51-16592/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в размере 3 000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева