Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-24100/2017

791/2019-33371(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24100/2017
г. Самара
11 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела № А65-24100/2017 (судья Галиуллин А.И.) О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. по делу № А65-24100/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-24100/2017 от 18 октября 2018 (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в предложенной им редакции от 19.07.2018, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 18.04.2020.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 февраля 2019 года обеспечительные меры отменены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 14 февраля 2019 года в части отказа в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела № А65-24100/2017, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 заявление финансового управляющего ФИО4, о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества.

Должник и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 18.02.2011 г.

Согласно ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,

полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 ссылается на приобретение части спорного имущества до вступления в брак с должником.

В части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении помещения № 1051, кадастровый 16:50:011105:105 по адресу: 420012, РТ, <...>, площадь 17,1 кв.м.; помещения 1050, кадастровый номер 16:50:011105:69 по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Муштари, 2А, площадью 15,6 кв.м.; недвижимости 16:50:011105:149 по адресу: 420012, РТ, <...>, площадью 84,7 кв.м.; недвижимости: 16:50:011105:142 по адресу: 420012, РТ, <...>, площадью 121,6 кв.м.; земельного участка 16:20:50107:574 по адресу: 422524, РТ, <...>, площадью 1 550 кв.м.; жилого дома 16:20:050107:744 по адресу: 422524, РТ, <...>, площадью 254,7 кв.м. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимости 77:01:0004042:6147 по адресу: <...>, строен. 1, площадью 226,9 кв.м.; недвижимости 16:50:150306:2446 по адресу: 420100, РТ, <...>, площадью 31,3 кв.м.; гаража 77:01:0004042:6240 по адресу: 123317, Россия, <...>, строен. 1, площадью 16,1 кв.м. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указала, что на нежилое помещение 77:01:0004042:6147 по адресу: <...>, строен. 1, площадью 226,9 кв.м. обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом.

Запрет регистрационных действий препятствует исполнению судебного акта.

В части отмены обеспечительных мер в отношении недвижимости 16:50:150306:2446 по адресу: 420100, РТ, <...>, площадью 31,3 кв.м. и гаража 77:01:0004042:6240 по адресу: 123317, Россия, <...>, строен. 1, площадью 16,1 кв.м. доводов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения сохранности ликвидного имущества должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что имущество является совместно нажитым должником и его супругой. Поскольку собственником имущества является супруга должника ФИО2, ею могут быть предприняты меры по отчуждению имущества.

По мнению финансового управляющего ФИО4 реализация имущества супругой должника может причинить ущерб кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества.

Суд при принятии обеспечительных мер, согласившись с доводами финансового управляющего, на основании представленных документов, пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника позволит сохранить имущество должника, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения решения суда, а также приведет к необходимости оспаривания сделок должника, обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, в отношении которого отказано в отмене обеспечительных мер, было приобретено ФИО2 в период брака с должником, следовательно, по смыслу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является общим совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктами 7,8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, если до возбуждения дела о банкротстве супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества либо, если раздел имущества, определение долей в общем имуществе не производилось в судебном порядке, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует исходить из общего правила о равенстве долей супругов.

Довод Гилязовой А.Р. о неисполнении финансовым управляющим обязанности по принятию мер к разделу совместного имущества супругов отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка на обращение взыскания на совместное имущество также не является основанием для снятия обременения, поскольку имущество включено в конкурсную массу должника, является совместно нажитым и следовательно может быть реализовано только в рамках дела о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снятия обременения в материалы дела не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела № А65-24100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова