Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А65-31623/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31623/2016
г. Самара
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2017 № 01-01-9/200),

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-31623/2016 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании излишне взысканной неустойки по банковской гарантии в размере 433 089,41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее - ответчик), о взыскании излишне взысканной неустойки по банковской гарантии в размере 433 089,41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва взыскана излишне взысканная неустойка по банковской гарантии в размере 433 089,41 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 564 руб. С Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 16450003440) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 223 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу № А65-31623/2016 в части взыскания с акционерного общества «Транснефть - Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» излишне взысканной неустойки по банковской гарантии в размере 433 089, 41 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать; распределить судебные расходы по делу, полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Эврика» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Закрытым Акционерным Обществом «Фирма Эврика - Расходные материалы» и Открытым акционерным обществом «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заключен Договор поставки от 30 апреля 2014 г. №ЗП-170.14/СЗМН/04-05-466/2014.

Согласно данному Договору ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» обязалось поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

28 марта 2016 г. ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» завершила реорганизацию путем преобразования. Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации правопреемником ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» стало Общество с ограниченной ответственностью «Эврика».

2 апреля 2015 г. ОАО «СЗМН», согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесло изменение в Устав, сменив наименование. ОАО «СЗМН» переименовано в Акционерное Общество «Транснефть - Прикамье».

Во исполнение условий Договора (п. 13.1.1. Договора) ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» предоставила банковскую гарантию исполнения условий Договора поставки от 20 июня 2014 г. № 03 7/GI/140620 (далее банковская гарантия, приложение № 8 к исковому заявлению).

17 июля 2014 г. АО «Транснефть-Прикамье» предъявило ООО «Эврика» претензию № 01-01-11/8931 на сумму 164 910,33 руб. за нарушение сроков поставки.

23 июля 2014 г АО «Транснефть-Прикамье» предъявило ООО «Эврика» претензию № 01-01-11/9195 на сумму 649 634,11руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

15 августа 2014 г. АО «Транснефть-Прикамье»дополнениемк претензии №01-01-11/8931 за номером №СЗМН - 01-01-11/10263 уточнило претензионные требования в части нарушения сроков поставки, размер претензионных требований составил 183 947,11 руб.

Общий размер претензионных требований составил 833 581, 22 руб.

28 августа 2014 г. АО «Транснефть - Прикамье» направило требование в банк-гарант об уплате 433 089, 41 руб., что составило максимальную сумму гарантии.

4 сентября 2014 г. ЗАО «Райффайзенбанк» произвело платеж по требованию, что подтверждается письмом от ЗАО «Райффайзенбанк». Остальная часть претензионных требований, с которой ООО «Эврика» не согласилось и не удовлетворило, являлась основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело А65-1854/2015).

Размер исковых требований составил 402 949,38 руб., из них: за нарушение сроков поставки 186 404,68 руб, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии - 216 544,70 руб.

Суд снизил размер исковых требований в части неустойки за нарушение сроков поставки до размера 67 567,58 руб. (Шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 58 коп.), признав доводы ответчика (ООО «Эврика») о том, что из расчета периода неустойки подлежит исключению май 2014 г. Таким образом, претензионные требования в части неустойки за нарушение сроков поставки разрешены судом.

В остальной части исковых требований (часть неустойки за нарушение сроков банковской гарантии) остались прежними.

Истец посчитал, что часть неустойки, взысканная по банковской гарантии, относится к части неустойки за нарушение сроков банковской гарантии.

ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» (правопредшественник ООО «Эврика») подавало встречный иск на возврат излишне уплаченной суммы по банковской гарантии и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках дела А65-1854/2015. Встречный иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истцом (Ответчиком по первоначальному иску) не соблюден претензионный порядок. Взысканная по банковской гарантии неустойка не являлась предметом рассмотрения по делу А65-1854/2015.

Истец, полагая, что размер неустойки, взысканной по банковской гарантии рассчитан неправильно, сам размер неустойки является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 13.1.1. установлена обязанность Поставщика предоставить банковскую гарантию в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации.

Пунктом 14.13 сторонами согласовано условие, согласно которому в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора или более чем на 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, согласно пункта 134.1.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: -5 000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации более 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец получил банковскую гарантию 12 мая 2014 г. (данный факт не оспаривался ответчиком, кроме того он установлен Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела А65-1854/2015).

На основании пункта 13.1.1. Договора срок предоставления банковской гарантии наступил 02 июня 2014 г.(день получения спецификации + 21 календарный день).

На основании п. 14.13. у Покупателя наступило право на взыскание неустойки 19 июня 2014 г. (приложение № 6 «Контрасчет суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии»).

Таким образом, период неустойки составил с 19.06.2014 по 02.07.2014, а размер неустойки составил 281 508,11 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей 11 коп.).

Поскольку, размер исковых требований в части неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии удовлетворен Арбитражным судом Республики Татарстан в размере 216 017,01 руб. (Двести шестнадцать тысяч семнадцать рублей 01 коп.), то Ответчик может претендовать на остаток неустойки в размере 65 491,10 рублей (Шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто один рубль 10 коп.) 281 508,11-216 017,01 =65 491,10 рублей, где: 281 508,11 - размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии рассчитанный согласно условиям Договора, 216 017,01 - размер неустойки взысканной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1854/2015.

Таким образом, ответчиком излишне взыскана неустойка в размере 367 598 руб. 31 коп. 433 089, 41-65 491,10 = 367 598 руб. 31 коп, где: 433 089,41 руб. - сумма, взысканная по банковской гарантии, 65 491,10 руб. - остаток, на который может претендовать ответчик, согласно расчету неустойки, сделанному по условиям Договора.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца о том, что из расчета периода неустойки исключается 10 рабочих дней, указал на имеющуюся судебную практику Поволжского округа, в том числе и участием истца и ответчика. По делу А65-2834/2015 Арбитражный суд скорректировал размер неустойки, указав, что в расчет периода неустойки не входят 10 рабочих дней.

В данном решении суд указал и на другую практику Поволжского округа, где также отражена вышеуказанная позиция: постановление от 17.02.2015 г. N Ф06-19702/13 по делу № А65-10542/2014, постановление от 19.03.2012 по делу № А65-18343/2011, постановление от 07.11.2012 по делу №A65-11374/2012

Также суд выразил позицию по невключению 10 рабочих дней в расчет неустойки и в делах: № А65-5648/2016; Апелляционная инстанция поддержала Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу № А55-2558/2015 Апелляционная инстанция поддержала Решение Арбитражного суда Самарской области.

ООО «Эврика» ходатайствовало об уменьшении неустойки, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик руководствовался следующим.

Пункт 14.13 Договора, установлен размер неустойки 0,5 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

Данный размер неустойки признан судами чрезмерно высоким: ДелоА65-26533/2015; В деле А65-2160/2013 суды признали размер неустойки завышенным в размере 0, 3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, ДелоА65-А65-5648/2016.

Кроме того, о завышенном размере неустойки свидетельствует и сравнение со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам «Копия распечатки страницы с официального сайта Центрального банка России» с указание средневзвешенных процентов по кредитным ставкам»:

За июнь 2014 г. - 11.14 % годовых.

За июль 2014 г. - 11 % годовых.

При установлении такого большого размера неустойки для Продавца (Истца), Покупатель (Ответчик) установил размер своей ответственности гораздо меньше, а именно согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что на тот момент составляло 8,25 % годовых (ставка рефинансирования).

Договор подписан в редакции ответчика. Поскольку данный Договор был заключен по итогам аукциона. Предоставление Протокола разногласий не допускалось Заказчиком. В случае отказа от подписания Договора, Заказчик имел возможность включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом периоде, ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, было установлено, что Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнения Должником своего основного обязательства.

В данном случае основное обязательство (поставка товара) выполнено в срок и претензии отсутствуют.

В деле №А65-26533/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что в рассматриваемом случае спорная неустойка обеспечивала не основное обязательство по договору поставки, а предоставление банковской гарантии в обеспечение основного обязательства. При этом цель договора достигнута, претензии у истца к ответчику по поставке товара отсутствуют, т.е. основное обязательство, которое обеспечивает банковская гарантия, является исполненным без нарушений, в силу чего требование о взыскании столь высокого размера штрафной неустойки судом признано экономически нецелесообразным и необоснованным, и снижен размер неустойки, составлявший 5 000 руб. в день, (107 %) на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Республики Татарстан в деле №А65-11055/2014.

В деле №А65-5648/2016 суд признал, что полное отсутствие банковской гарантии не нанесло ущерба АО «Транснефть - Прикамье» поскольку Договор исполнен.

Таким образом, суд счел, что 216 017,01 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1854/2015, отвечают компенсационной природе неустойки и снизил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до размера 216 017,01 руб.

Поскольку данная неустойка уже получена ответчиком, сумма взысканная по банковской гарантии, подлежит возврату в полном объеме, а именно в размере 433 089, 41 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, взысканной по банковской гарантии, в размере 433 089, 41 руб.

Подателем апелляционной жалобы не заявлено о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой ответчиком части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу №А65-31623/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин