Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-27950/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16699/2024

Дело № А41-27950/24
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-27950/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании ООО «Феникс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 13 414 412,97 руб., в том числе основной долг – 11 221 235,76 руб., пени – 2 107 926,68 руб., штраф – 82 250,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 13 414 412,97 руб., в том числе основной долг – 11 221 235,76 руб., пени – 2 107 926,68 руб., штраф – 85 250,53 руб.

Среднесписочная численность сотрудников, в расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года составляет 28 человек.

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2022 года поступила в Инспекцию 31.03.2023.

По данным последней бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов составила 135 351 тыс. руб., в том числе:

материальные внеоборотные активы – 2 684 тыс. руб., запасы – 2 311 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 52 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 130 306 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» за 2023 год представлена в налоговый орган 09.02.2024.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 01.01.2021 по 26.02.2024 на расчетный счет поступило 285 893 тыс. руб., списано со счета – 287 176 тыс. руб.

Дата последней операции по счету - 29.12.2023. ООО «Феникс» имеет семь открытых счетов.

ООО «Феникс» не имеет филиалов, представительств и обособленных подразделений.

Согласно сведениям из Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует.

По данным налогового органа за ООО «Феникс» зарегистрировано три транспортных средства.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств оплаты должником суммы долга в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом представленной уполномоченным органом информации, исходя из данных бухгалтерской отчетности, у должника отсутствуют активы, позволяющие обеспечить финансирование общей процедуры банкротства, а именно - наблюдения.

Анализ активов ООО «Феникс» на стадии инициирования процедуры банкротства заведомо не позволяет определить потенциальный размер конкурсной массы должника, поскольку показатели бухгалтерского баланса носят предположительный характер, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования общей процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 даны разъяснения в части применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которому для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ООО «Феникс» имеет признаки должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, имеются основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положение), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом решении не приходил к выводу о том, что должник является отсутствующим и не ведет хозяйственную деятельность, а применил положения статьи 230 Закона о банкротстве к должнику, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Факт надлежащего извещения ООО «Феникс» о возбуждении процедуры банкротства, времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 о принятии заявления к производству, направленное заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлении Почта России адресатом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 10705394266625).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, ООО «Феникс» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований не исключена возможность последующего перехода к общей процедуре банкротства.

Так, пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к

процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А4127950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин