Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А09-6630/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-6630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-6630/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, региональный оператор, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (далее – ответчик, потребитель, АО «Газпром газораспределение Брянск») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 13 665 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что на эксплуатируемых им в автоматизированным режиме газорегуляторных пунктах, расположенных в г. Брянске, в следствие технологических особенностей функционирования газораспределительной системы и входящих в нее объектов не образуются твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) , оказание услуг по обороту которых составляет предмет спора, ввиду чего истец не оказывал ответчику данные услуги, а его доводы об абонентском характере договора по обращению с ТКО и возможности накопления отходов на общедоступных контейнерных площадках не соответствуют действующему нормативному регулированию и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней (т.5 л.д. 70-74, 83-90; т.6 л.д. 12-18).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.5 л.д. 115-120; т.6 л.д. 61-64).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с ТКО, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (24.05.2018 – в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 – в издании «Учительская газета» № 20 (782)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

АО «Газпром газораспределение Брянск» является собственником следующих газорегуляторных пунктов (далее – ГРП), расположенных в г. Брянске:

1. ГРП № 360 (<...>), площадью: 25.2 кв.м;

2. ГРП № 136 (<...>), площадью: 24,6 кв.м;

3. ГРП № 355 (<...>), площадью: 35 кв.м;

4. ГРП № 44 (<...>), площадью: 6 кв.м;

5. ГРП № 226 (<...>), площадью: 15,8 кв.м;

6. ГРП № 356 (<...>), площадью: 34.1 кв.м;

7. ГРП № 257 (<...>), площадью: 34.2 кв.м;

8. ГРП № 12 (<...>), площадью: 12.5 кв.м;

9. ГРП № 3 (<...>), площадью: 24,5 кв.м;

10. ГРП № 351 (<...>), площадью: 36,1 кв.м;

11. ГРП № 268 (<...>), площадью: 16,3 кв.м;

12. ГРП № 117 (<...>), площадью: 17,4 кв.м;

13. ГРП № 4 (<...>), площадью: 13,8 кв.м;

14. ГРП № 276 (<...>), площадью: 15.9 кв.м;

15. ГРП № 363 (<...>), площадью: 35.8 кв.м;

16. ГРП № 18 (<...>), площадью:13,3 кв.м;

17. ГРП № 289 (<...>), площадью: 32.4 кв.м;

18. ГРП № 173 (<...>), площадью: 16.3 кв.м;

19. ГРП № 353 (<...>), площадью: 34,7 кв.м;

20. ГРП № 290 (<...>), площадью: 23,9 кв.м;

21. ГРП № 66 (<...>), площадью: 24. 7 кв.м;

22. ГРП № 183 (<...>), площадью: 9.2 кв.м;

23. ГРП № 38 (<...>), площадью: 9.6 кв.м;

24. ГРП № 348 (г. Брянск, пр-кт Станке ФИО1, д. 88Б), площадью: 34,4 кв.м;

25. ГРП № 2 (<...>), площадью: 8,6 кв.м;

26. ГРП № 224 (<...>), площадью: 15.8 кв.м;

27. ГРП № 339 (<...>), площадью: 34 кв.м;

28. ГРП № 264 (<...>), площадью: 16,8 кв.м;

29. ГРП № 341 (<...>), площадью: 35,3 кв.м;

30. ГРП № 309 (<...>), площадью: 31, 4 кв.м;

31. ГРП № 340 (<...>), площадью: 24 кв.м;

32. ГРП № 162 (<...>), площадью: 27,5 кв.м;

33. ГРП № 296 (<...>), площадью: 16.2 кв.м;

34. ГРП № 269 (<...>), площадью: 22,6 кв.м;

35. ГРП № 322 (<...>), площадью: 34,5 кв.м;

36. ГРП № 346 (<...>), площадью: 34,6 кв.м;

37. ГРП № 158 (<...>), площадью: 33,2 кв.м;

38. ГРП № 160 (<...>), площадью: 25,9 кв.м;

39. ГРП № 370 (<...>), площадью: 37.8 кв.м;

40. ГРП № 368 (<...>), площадью: 69,8 кв.м;

41. ГРП № 336 (<...>), площадью: 35 кв.м;

42. ГРП № 133 (г. Брянск, <...>), площадью 15,5 кв.м;

43. ГРП № 223 (<...>), площадью: 16.2 кв.м;

44. ГРП № 345 (<...>), площадью: 35.5 кв.м;

45. ГРП № 263 (<...>), площадью: 34,5 кв.м;

46. ГРП № 25 (<...>), площадью: 34.6 кв.м;

47. ГРП № 308 (<...>), площадью: 30,2 кв.м;

48. ГРП № 40 (г. Брянск, мкр. Автозаводец, д. 17), площадью: 34,7 кв.м;

49. ГРП № б/н (<...>), площадью: 16,5 кв.м;

50. ГРП № б/н (<...>), площадью: 9,9 кв.м;

51. ГРП № 343 (<...>), площадью: 25,2 кв.м;

52. ГРП № 305 (<...>), площадью: 15.8 кв.м;

53. ГРП № 307 (<...> КПСС, д. 456), площадью: 15.9 кв.м;

54. ГРП № б/н (<...>), площадью: 32,8 кв.м;

55. ГРП № 297 (<...>), площадью: 24,3 кв.м;

56. ГРП № 323 (<...>), площадью: 35.6 кв.м;

57. ГРП № 10 (<...>), площадью: 10.7 кв.м;

58. ГРП № 311 (г. Брянск, <...>), площадью: 34,8 кв.м, расположенных на арендованных ответчиком земельных участках (т.6 л.д. 21-22, 41-51). Данные объекты газораспределительной системы, по мнению истца, являются источникам образования ТКО.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 20288 региональный оператор предложил ответчику заключить договор № НФ-063663 от 01.11.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, в ответ на которое АО «Газпром газораспределение Брянск» письмом от 24.11.2021 исх. № ДГ-12/7133 с указанием на функционирование указанных объектов в автоматизированном режиме, отсутствие постоянно присутствующего персонала, способного образовывать ТКО, сообщило АО «Чистая планета» об отсутствии оснований для заключения предлагаемого договора (т. 1 л.д. 95-96).

Региональный оператор утверждает, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказал АО «Газпром газораспределение Брянск» услуги по обращению с ТКО на общую сумму 13 665 руб. 15 коп., поскольку ответчик мог воспользоваться находящимися вблизи его объектов общими площадками для сбора ТКО, и ссылаясь на то, что оплата данных услуг не произведена, а направленная в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» претензия от 27.01.2022 исх. № 1322 оставлена без удовлетворения АО «Чистая планета», (т.1 л.д. 96-102) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 435, 437, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктами 8(4)-8(17) и 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 2.1, 2.2.1, 3.13 и 3.15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 (далее – Правила № 460), суд первой инстанции, распространяя на правоотношения сторон модель абонентского договора, исходил из презумпции оказания региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов и применения в расчетах сторон способа коммерческого учета объема и/или массы ТКО для образователей в зданиях с общими контейнерным площадками по нормативам образования отходов, отклонив доводы ответчика о том, что на указанных объектах не осуществляется ведение хозяйственной деятельности, способной образовывать ТКО. При этом судом области сделан вывод о том, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска по принципу взыскания абонентской платы, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормам специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также ряду норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор, вопреки поддержанным судом первой инстанции доводам истца, не является абонентским в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового, что следует из разъяснения, содержащегося в последнем абзаце пункта 15 Обзора от 13.12.2023.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и аргументированных пояснений ответчика не следует, что в газорегуляторных пунктах осуществляется производственно-хозяйственная деятельность, следствием которой является образование ТКО, а прибытие персонала на данные объекты для целей их технического обслуживания указанных объектов об этом не свидетельствует по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, и входящие в нее объекты имеют охранную зону с особыми условиями использования

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила №878), ГРП является технологическим оборудованием, размещаемым в специальных зданиях, шкафах или блоках, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях. Согласно подпункту «г» пункта 4 и пункту 5 Правил № 878 отдельно стоящие ГРП, а также пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках, входят состав газораспределительных сетей и относятся к категории опасных производственных объектов.

Работа ГРП полностью автоматизирована, не требует постоянного присутствия персонала, который осуществляет дистанционный контроль за ее работой. В соответствии с производственной инструкцией при выполнении технического обслуживания и текущего ремонта на данных объектах допускаются только специалисты, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию, в спецодежде, допуск посторонних лиц в помещения запрещен, персоналу запрещено курить и все их действия детально регламентированы, что не предполагает возможность приема на данных объектах газораспределения пищи и напитков, равно как принесение в зону производства работ предметов и материалов, не относящихся к выполняемым технологически операциям. Соблюдением данных правил обеспечивается мерами производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (т.4 л.д. 150-151; т.5 л.д. 15-29, 34-37). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы с кодом 6 90 000 00 00 0 «отходы при обеспечении электроэнергией, газом, паром прочие», а также указанные в блоках 4 и 9 указанного каталога на относятся к ТКО, на них не распространяется деятельность регионального оператора, а транспортировка данных отходов осуществляется на основании других соответствующих договоров, заключенных АО «Газпром газораспределение Брянск» (т. 45 л.д. 115-131).

Из материалов дела не следует, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов применительно к указанным в исковом заявлении объектам их образования включены в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Брянской области, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П, и истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем региональный оператор (истец) должен был доказать, тем более с учетом возражений ответчика, факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

В материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответчику в соответствующие расчетные месяцы счетов и универсальных передаточных документов, отражающих факт оказания услуг и требование об их оплате, ответчик отрицает предоставление ему таких документов. Из материалов дела следует, что впервые такие документы за весь спорный период с января 2020 года по декабрь 2021 года, то есть за два предшествующих года, направлены региональным оператором потребителю только в качестве приложения к претензии исх. №1322 от 27.01.2022 (т.1 л.д. 98-102), что не свидетельствует в пользу его правовой позиции о фактическом оказании услуг по обращению с ТКО и не соответствует не только нормальным условиям коммерческих расчетов, но и пункту 2.5 договора, текст которого размещен на сайте регионального оператора (https://chplanet.ru/dogovor-dlya-yuridicheskix-lic-i-ip/) и который предложен к подписанию ответчику (т.1 л.д. 110). Все представленные истцом в материалы дела счета и УПД датированы 13.01.2022 и оформлены в одностороннем порядке ввиду чего при указанных фактических обстоятельствах не могут подтверждать факт оказания ответчику услуги требование об оплате которой является предметом спора (т.1 л.д. 85-92, 110). Отсутствие согласования сторонами в спорном периоде мест накопления ТКО по указанным объектам газораспределительной системы, неуказание в территориальной схеме контейнерных площадок для ответчика применительно к соответствующему месту образования ТКО, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг именно ответчику являются основанием для вывода о том, что отсутствуют основания для взимания с ответчика платы за заявленный период несмотря на направление ему проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО и выставление 27.01.2022 одновременно с претензией счетов на погашение задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Более того, поскольку до направления 15.11.2021 в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д. 95) региональный оператор применительно к спорным объектам не рассматривал АО «Газпром газораспределение Брянск» в качестве лица, обязанного оплачивать услуги по обращению с ТКО, а представленные в материалы дела расчетные документы истец оформил в один день 13.01.2022, ретроспективно указав в них периоды оказания услуг с января 2020 года по декабрь 2021 года, то с учетом доводов ответчика и установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реально такие услуги ответчику в спорный период не оказывались и региональный оператор не рассматривал данную сетевую организацию в качестве своего контрагента, обязанного исполнять денежные обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО.

Доводы истца, приведенные в отзыве на жалобу, о том, что ответчик имел возможность использовать общедоступные места накопления ТКО в пределах г. Брянска отклоняется судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 Обзора от 13.12.2023, поскольку в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, равно как и указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, не освобождает его от доказывания обоснованности своих исковых требований с учетом возражений процессуального оппонента.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, АО «Чистая планета» вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического вывоза в спорный период ТКО, образованных именно ответчиком, как и не представлено надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО, использовавшиеся ответчиком, а предположения регионального оператора в указанной части не могут свидетельствовать о правомерности его требований. Доводы регионального оператора о том, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной ответчику, так как он мог складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

Иные доводы спорящих сторон, в том числе связанные с отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении выездного судебного заседания, исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией применен правовой подход, изложенный в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 по делу № А54-5150/2021, от 31.01.2024 по делу № А54-7828/2021 и от 08.02.2024 по делу № А09-2437/2023.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Чистая планета».

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением истец платежным поручением № 4283 от 11.03.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 22), соответствующем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска, и данные судебные расходы с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на регионального оператора ввиду отказа в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 12127 от 25.08.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.5 л.д. 33) и в связи с удовлетворением жалобы данные судебные расходы в соответствии с положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-6630/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Л. Филина

Н.В. Егураева