Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А79-4297/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4297/2024
03 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая медицина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2024 по делу № А79-4297/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 447 234 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая медицина» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 447 234 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 15.03.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.03.20524; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 19.08.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №70-кг24-1к7 от 26.03.2024, указало, что ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения своего имущества с даты получения досудебной претензии от 11.02.2022 и необходимости возврата неосновательного обогащения (15.02.2022).

Заявитель полагает, что с 16.02.2022 ответчик считается уведомленным о неосновательности своего обогащения, что повлекло обязанность по его возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.08.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.09.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 26.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 05.11.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2023 по делу № А79-4157/2023 с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая медицина» 2 575 204 руб. 80 коп. долга, 35 876 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы неоплаченные услуги по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов, которые были оказаны с превышением лимитов, установленных договором на оказание услуг.

Решение суда по делу №А79-4157/2023 вступило в законную силу, ответчиком произведена оплата задолженности 14.03.2024 в размере 257 500 руб., 750 000 руб., 1310 204 руб. 80 коп., 15.03.2024 - в размере 35 876 руб. и 257 500 руб.

Досудебная претензия №16/2022 от 11.02.2022 истца о необходимости возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов, была получена ответчиком 15.02.2022.

Истец полагает, что с 15.02.2022 ответчику было известно о неосновательном обогащении за счет истца.

Однако ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, лишь в марте 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.03.2024.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после вступления в законную силу решения суда от 28.11.2023 по делу №А79-4157/2023 (10.01.2024). До указанной даты суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлении исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не регулируют гражданско-правовые отношения, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению платы за оказанные услуги и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ, пункт 9 раздела IV Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, от 26.03.2021 N 309-ЭС21-2448).

Аналогичный подход также приведен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 17) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, содержат разъяснения относительно исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг за вывоз и обезвреживание медицинских отходов, а начисление неустойки осуществляется по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязанности ответчиком по гражданско-правовым отношениям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления №7, в данном случае не подлежат применению, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения истца и ответчика регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2575204 руб. 80 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом, с участием тех же лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о необходимости оплаты оказанных услуг 15.02.2022, с момента получения досудебной претензии о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 15.03.2024, с исключением из периода взыскания 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, поданным кредиторами»), в размере 447 234 руб. 40 коп.

Вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда от 28.11.2023 по делу №А79-4157/2023, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Экологическая медицина» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2024 по делу № А79-4297/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" ИНН <***>, ОГРН <***>, 447 234 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 15.03.2024.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 14 945 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина", ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1 349 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №213 от 22.03.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова