Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А70-16478/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16478/2024
17 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12072/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-16478/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» – ФИО1 по доверенности от 02.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладчики» (далее – ООО «Наладчики», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № ТА031226/2021 в размере 2 113 180 руб. 81 коп.,  неустойки (пени) за период с 01.06.2024 по 22.07.2024 в размере 54 942 руб. 70 коп., с последующим начислением на сумму долга из расчёта 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тарховское» в пользу ООО «Наладчики» взыскан основной долг в размере 2 113 180 руб. 81 коп., неустойка (пени) в размере 105 659 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 841 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: истцом не подтверждены услуги, отраженные в спорном акте от 31.03.2024 № 36; у ответчика имеются претензии как по объему так и по качеству услуг;  предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость, однако такие доказательства отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тарховское» (заказчик) и ООО «Наладчики» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по эксплуатации электрооборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей от 01.04.2021 № ТА031226/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами услуги по оперативному управлению, техническому осмотру, а также по требованию заказчика при условии составления дополнительного соглашения к настоящему договору техническое обслуживание и текущий ремонт по согласованию с заказчиком электрооборудования, электроустановок и технических сетей, указанных в Приложениях № 1, 1.1, 1.2, 1.3, расположенных: на Ершовом, Сороминском, Северо-Соломинском, Северо-Тарховском, Туль-Еганском, Мыхлорском, Руфьеганском, Никольском, Южно-Сардаковском, Западно-Новомолодежном, Восточно-Никольском лицензионных участках АКБ ООО «Тарховское» г. Нижневартовск (далее – объекты), а заказчик обязуется оплатить качественно оказанные услуги.

Стоимость выполненных работ и порядок расчётов согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору, а именно: стоимость 1 условной единицы – 313 руб. 75 коп., без НДС, стоимость по договору составляет 75 600 145 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 60 дней с даты подписания счёта-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с актом от 31.03.2024 № 36 сдачи-приёмки оказанных услуг за март 2024 года, подписанным только со стороны исполнителя, последний оказал услуги заказчику стоимостью 2 113 180 руб. 81 коп.

Акт от 31.03.2024 № 36 и счёт-фактура к нему (№ 13 от 31.03.2024) вручены заказчику 28.03.2024, о чём свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме от 28.03.2024 № 44.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта, подписывает акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков по оказанным услугам и сроков их устранения.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказа в приемке не направил, услуги в установленный договором срок не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 5 календарных дней оплатить задолженность в размере 2 113 180 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт от 31.03.2024 № 36  сдачи-приемки оказанных услуг за март 2024 года, подписанный истцом в одностороннем порядке. Согласно входящему номеру №514-01/004 на сопроводительном письме  истца о направлении документов в подтверждение оказания услуг указанный акт получен ответчиком 28.03.2024. Возражений относительно объема, качества, стоимости и срока оказания услуг ответчик не заявлял.

Оценивая представленный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 исковое заявление ООО «Наладчики» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, в ходатайстве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что подробный отзыв на исковое заявление будет представлен в материалы дела к дате основного судебного заседания.

Судом первой инстанции, в отсутствие возражений сторон, назначено основное судебное заседание, ответчику предложено представить в суд и участвующим в деле лицам письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов и возражений.

В основном заседании суда первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений, относительно заявленных исковых требований в материалы дела так и не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование суда о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление не исполнено, дополнительные доказательства не представлены. Таким образом, ответчик, к бремени доказывания которого отнесено опровержение доводов иска, предоставленным ему правом не воспользовался. Судом первой инстанции ответчику представлены исчерпывающие возможности реализации соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты задолженности ООО «Тарховское» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Наладчики» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 113 180 руб. 81 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты пени в размере 54 942 руб. 70 коп. за период с 01.06.2024 по 22.07.2024 с последующим начислением на сумму долга из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты качественно оказанных услуг, при условии своевременного предоставления исполнителем в полном объёме документации, предусмотренной договором, Приложением № 2, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора максимальный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате ограничен 5% от неоплаченной суммы.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки по договору за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 (день вынесения решения суда), который составил 105 659 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-16478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина