Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А32-13995/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13995/2016
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-2529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2016;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2017;

от конкурсного управляющего ФИО6: представить ФИО7 по доверенности от 30.01.2017;

от учредителя должника ООО «Орбита» конкурсного управляющего ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 05.12.2016, представитель ФИО10 по доверенности от 05.12.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2016 по делу № А32-13995/2016 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по заявлению ФИО3 и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спайдер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 заявление ООО «Спайдер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 принято к производству заявление ФИО11 к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью «Спайдер» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Стерн», производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стерн» прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО11 и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) заявитель по делу ФИО11 заменен на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2016 требования ФИО3 и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стар.ком» признаны обоснованными. ООО «Стар.ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не имел права рассматривать два заявления о признании должника банкротом одновременно. При установлении очередности поступления документов в Арбитражный суд, суд первой инстанции в качестве доказательств использовал документы, которые в соответствии с действующим законодательством не могут являться надлежащими доказательствами, составлены на английском языке. Суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную АО «Альфа-Банк».

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Спайдер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Стар.ком».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 заявление ООО «Спайдер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 принято к производству заявление ФИО11 к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к должнику о признании несостоятельным (банкротом). АО «АЛЬФА-БАНК» указало кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО «Спайдер» заменено на ООО «Стерн», производство по заявлению ООО «Стерн» прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО11 и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) заявитель по делу ФИО11 заменен на ФИО3.

Таким образом, в одном судебном заседании суд рассмотрел два заявления о признании должника банкротом, определив их последовательность поступления в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Исходя из п.8, абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление АО «Альфа-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), так же как и заявление ФИО11 поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в один день - 15 июня 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был установить время поступления в суд заявлений АО «Альфа-Банк» и ФИО11(заменен на ФИО3).

На заявлении ФИО11 в штампе поступления в Арбитражный суд Краснодарского края проставлено 15.06.2016 14 час. 32 мин. (л.д. 3 т.2).

На заявлении АО «Альфа-Банк» в штампе поступления в Арбитражный суд Краснодарского края проставлено 15.06.2016 15 час. 00 мин. (л.д. 3 т.3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие штампа канцелярии на заявлениях не исключает возможность проверки и установления судом точного времени поступления заявлений в суд в судебном заседании при оспаривании этого обстоятельства сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 на 21.12.2016 назначено одно судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО11 и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

В ходе рассмотрения заявлений суд первой инстанции установил, что заявление АО «Альфа-Банк» было направлено в суд 14.06.2016 посредством специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции организации - АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) по накладной №9110827246 от 14.06.2016.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 27.10.2016, электронной доставочной ведомости и копии конверта (л.д. 192-195 т.7), документы, отправленные АО «Альфа-Банк» по накладной № 9110827246, были доставлены 15 июня 2016 г. в 14 час. 28 мин. по местному времени по адресу, указанному в накладной: 350063, <...>. (Арбитражный суд Краснодарского края), в получении документов расписалась ФИО12 К указанному письму АО «ДХЛ Интернешнл» приложен документ с подписью ФИО12, которая является сотрудником Арбитражного суда Краснодарского края о получении документов по указанной накладной 15.06.16 г. в 14 час. 28 мин.

Судом первой инстанции из отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края были запрошены сведения о времени поступления заявлений ФИО11 и АО «Альфа-Банк».

В соответствии со служебной запиской и.о. начальника отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда ФИО13 время регистрации указанное на заявлении АО «Альфа-Банк» 15.06.2016 15 час. 00 мин. является временем его фактической регистрации, а не приема, время фактического приема заявления АО «Альфа-Банк» соответствует времени указанному курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» 15.06.16 г. в 14 час. 28 мин. Время фактического приема заявления ФИО11 15.06.2016 14 час. 32 мин.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО «Альфа-Банк» поступило ранее.

Довод о том, что в нарушение Закона о банкротстве, суд первой инстанции рассмотрел одновременно два заявления, отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была определена последовательность рассмотрения заявления. Кроме того, рассмотрение заявления АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в рамках одного судебного заседания прав ФИО3 не нарушает.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что последовательность поступления заявлений была определена судом неверно, т.к. сообщение компании DHL от 27.10.2016 года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено на английском языке, кроме того, АО «Альфа-Банк» к заявлению не были приложены первичные документы, подтверждающие требования в размере 737 546 293,70 руб.

Указанные доводы ФИО3 частично обоснованны, однако не привели к принятию незаконного или необоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с чем, АО «Альфа-Банк» было предложено представить надлежащим образом заверенный перевод на русский язык сообщения компании DHL от 27.10.2016 года – доставочной ведомости.

АО «Альфа-Банк» представило надлежащим образом заверенный перевод на русский язык сообщения компании DHL от 27.10.2016 года, документ приобщен к материалам дела.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» представило первичные документы, подтверждающие задолженность.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела. Следует отметить, что указанные документы не являются новыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеются иные документы, в частности, доп. соглашения, из которых видно, что факт заключения договоров не оспаривается. Расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что существенное значение для определение времни поступления заявлений в суд имеет сведения компании ДХЛ Интернешнл, суд апелляционной инстанции направил запрос в указанную организацию с целью подверждения спорных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также запросил у АО «ДХЛ Интернешнл» сведения о направлении АО «Альфа-Банк» корреспонденции в Арбитражный суд Краснодарского края по накладной №9110827246 от 14.06.2016.

Согласно ответу от 03.04.2017, АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) является российской частью всемирной сети World Wide Express DHL - лидера международной авиа экспресс-доставки документов и грузов более чем в 228 стран мира. В соответствии с уставными документами общества, основным видом деятельности АО «ДХЛ Интернешнл» является деятельность по экспресс-доставке документов и грузов, как по территории Российской Федерации, так и СНГ и за рубеж. В ходе проверки информации о доставке корреспонденции по транспортной накладной № 9110827246, установлено: Отправление по транспортной накладной № 9110827246 принято к транспортировке 14 июня 2016 года в г. Москве для доставки по адресу: <...>. Согласно данным системы, указанное отправление было доставлено 15 июня 2016 г. в 14 часов 28 минут, в получении расписался (-лась) «SHAREVICH I К». Опись вложения по накладной № 9110827246 не составлялась. На основании данных системы, вес отправления составлял 3 кг 150 грамм. Вес в графе «Вес отправления» на транспортной накладной указывается отправителем самостоятельно. Точным является вес, сохраненный в системе, поскольку взвешивание отправлений происходит на сертифицированном оборудовании. Ответ подписан руководителем службы безопасности ФИО14

Довод подателя жалобы о том, что суд не может руководствоваться документом, хранящимся в электронной базе данных иного юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции. ФИО3 не представил суду ни одного доказательства в силу которого суд мог бы поставить ответ компании под сомнение, АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) не является заинтересованным лицом к участникам спора.

В ответ на запрос ФИО3, Арбитражный суд Краснодарского края в письме от 31.03.2017 также сообщил, что время приема корреспонденции в 14 часов 28 минут 15 июня 2016 г.

Таким образом, в имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют противоречия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление АО «Альфа-Банк» поступило ранее, чем заявление ФИО3

В обоснование своей позиции ФИО3 представил в материалы дела копию Решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.17 г. о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО15 задолженности по договору поручения б/н от 06.06.16 г., в котором, по мнению заявителя жалобы, содержатся преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, а именно, подача ФИО11 заявления о банкротстве должника в 14:25 (л.д.39-42 т.10).

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Советским районным судом г. Краснодара, не имеют преюдициального характера для АО «Альфа-Банк» как лица, не участвовавшего в данном деле.

Кроме того, Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.17 г. не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.17 г., отказал, поскольку нормы ст.69 АПК к данному судебному акту неприменимы с учетом иного состава сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства поступления заявления Банка в суд 15.06.16 г. не подтверждены, представленные в материалы дела сообщения АО «ДХЛ Интернешнл» датированы разными датами и подписаны разными лицами, подлежат отклонению.

Факт поступления заявления Банка о признании Должника банкротом в суд 15.06.16 г в 14 час. 28 мин., подтверждается письмами компании DHL, а также служебной запиской и.о. начальника отдела делопроизводства ФИО13 от 22.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16 члена НП СОАУ «Меркурий». При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «АЛЬФА-БАНК» указало кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО, которая предоставила кандидатуру ФИО6

Поскольку заявление АО «Альфа-Банк» поступило ранее, чем заявление ФИО3, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит АО «Альфа-Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом не представлено. В настоящий момент управляющим ООО «Орбита - Леон - Авто» (кредитора должника) не является.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет требований заявленных банком и признал его правильным. Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено доводов относительно неверности определения судом размера требований банка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 с ООО «Стар.ком» в пользу ФИО3 и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об установлении размера требования в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, надлежало возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 следует отменить в части взыскания государственной пошлины с должника в пользу ФИО3, возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-13995/2016 отменить в части взыскания государственной пошлины с должника в пользу ФИО3 Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко