Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А15-364/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-364/2021

29.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-364/2021 о возвращении заявления, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 в рамках исполнительных производств и недействительными постановления по наложению запрета на регистрационные действия автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее - ЗАО «Южтехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 в рамках исполнительных производств № 92504/20/05021-ИП от 01.10.2020, №№ 92270/20/05021-ИП, 92246/20/05021 от 02.10.2020 и недействительными постановлений за №№ 440392465/0521, 440350490/0521, 440350492/0521 от 13.11.2020 по наложению запрета на регистрационные действия и об обязании устранить допущенные нарушения и снять запреты на регистрационные действия на автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 заявление ЗАО «Южтехмонтаж» возвращено.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивированная тем, что заявление относится к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-364/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В тоже время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из заявления следует, что на автотранспортные средства принадлежащие ЗАО «Южтехмонтаж» на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств за № 92504/20/05021-ИП от 01.10.2020, №№ 92270/20/05021-ИП, 92246/20/05021 от 02.10.2020 наложены запреты на регистрационные действия.

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств за №92504/20/05021-ИП от 01.10.2020, №№92270/20/05021-ИП, 92246/20/05021 от 02.10.2020 в отношении ОАО «Дагнефтепродукт», возбуждены на основании актов по делам об административном правонарушении от 10.03.2020 № 18810105200310037058, от 26.03.2020 №№ 18810105200326021190, 18810105200326026265 принятых ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в сфере безопасности дорожного движения о наложении штрафов.

Учитывая, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой верно заключил, что настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 в рамках исполнительных производств № 92504/20/05021-ИП от 01.10.2020, №№ 92270/20/05021-ИП, 92246/20/05021 от 02.10.2020 и недействительными постановления за №№ 440392465/0521, 440350490/0521, 440350492/0521 от 13.11.2020 по наложению запрета на регистрационные действия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, возвратил заявление ЗАО «Южтехмонтаж».

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-364/2021.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов