Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-130343/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130343/2019
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10805/2020) ТСЖ "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-130343/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Индустриальный 26/24"

к ООО "Сател"; ООО "Курорт Телеком"о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее – ответчик -1) и обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" (далее – ответчик -2) о взыскании солидарно с ответчиков 104 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 № 375 за период с 01.08.2017 по 30.09.2019, 7 993 руб. процентов за пользование чужими денежными, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» взыскана задолженность по договору от 01.07.2013 № 375 за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» отказано; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано ТСЖ «Индустриальный 26/24» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Курорт-Телеком», поскольку названное лицо является управляющей организацией ООО «Сател» и, как полагает истец, несет ответственность за исполнение финансовых обязательства ответчика-1. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами выполненных работ, подписав которые ООО «Курорт-Телеком» выразило свою волю на возникновение правоотношений с истцом. Также в жалобе указано на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имелось.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении части требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2013 между ТСЖ «Индустриальный 26/24» и ООО «Сател» заключен договор № 375, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику-1 место для размещения и обслуживания оборудования на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 26/24, а ООО «Сател» приняло на себя обязательства выплачивать ежемесячно арендную плату в сроки и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы в месяц составляет 4 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца в авансовом порядке (п.3.2 договора).

17.03.2015 между ООО «Курорт Телеком» и ООО «Сател» заключен Договор № 01-2015/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сател» Управляющей организации ООО «Курорт Телеком» сроком на 3 года (согласно п. 7.1. Договора с управляющей организацией срок действия с 19.05.2015 по 18.05.2018).

Дополнительным соглашением №1 от 18.05.2018 срок действия Договора с управляющей организацией был продлен на 3 года.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ООО «Сател» обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.08.2017 по 30.09.2019, в результате чего задолженность составила 104 000 руб., которая, по мнению истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «Сател» является ООО «Курорт-Телеком».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования, предъявленные к ООО «Сател», подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер подлежащих взысканию с ответчика -1 судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, снижен судом до 10 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Курорт-Телеком», судом отказано, поскольку, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Курорт Телеком» всего лишь осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сател», в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарного взыскания долга и процентов с ООО «Курорт Телеком» на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Полномочия единоличного исполнительного органа в акционерном обществе (обществе с ограниченной ответственностью) могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (пункты 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В таком случае общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего. Таким образом, действия управляющей организации (управляющего), наделенной полномочиями исполнительного органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В материалах дела имеется договор №01-2015/УК от 17.03.2015, заключенный между ООО «Курорт Телеком» и ООО «Сател», согласно условиям которого полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сател» переданы Управляющей организации - ООО «Курорт Телеком», при этом дополнительным соглашением №1 от 18.05.2018 срок действия договора с Управляющей организацией продлен на 3 года.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ООО «Курорт Телеком» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сател» не имелось, так как ООО «Курорт Телеком», являясь управляющей организацией ООО «Сател», не отвечает по обязательствам последнего, а только осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа и именно в этой связи ООО «Курорт Телеком» и подписало акты от имени ООО «Сател».

Применительно к доводам жалобы об отсутствии оснований для снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что истец наличие данных оснований надлежащим образом, то есть документально, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 № 121), а также конкретных обстоятельств спора, принципа разумности при распределении судебных расходов, и учитывая категорию спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, количество подготовленных процессуальных документов - признал разумными расходы именно в сумме 10 000 рублей. При этом апелляционный суд отмечает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца и ответчика -1, представленные в материалы документы (Договор на оказание юридических услуг № 60 от 26.11.2019 и платежное поручение от 27.11.2019 №309, возражения относительно разумности судебных расходов) подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-130343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный 26/24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов