Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А33-1386/2024

114/2024-30416(2) #


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1386/2024
г. Красноярск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро»):

ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 № Д-136/2023, паспорт, диплом; от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2024 № 7, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красэко-Электро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-1386/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – заявитель, ООО «Красэко-Электро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания № 07/86-НХ от 01.11.02023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.204 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.10.2023 по 01.11.2023 на основании решения от 11.10.2023 № Р-361- 852-рш заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Управлением проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении ООО «Красэко-Электро» в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, а именно на основании информации органа государственной власти от 10.10.2023 № СЛ- 361-2190 о нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что ООО «Красэко-Электро» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов:

- площадка хранения мазутного топлива котельной п. Подгорный (котельная № 2), рег. № А 66-04450 -0006, II класс опасности, адрес: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, соор. 1, соор. 2;

- площадка хранения мазутного топлива Пиковой котельной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- площадка хранения мазутного топлива г. Железногорск (котельная № 1) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

В результате проведенной проверки надзорным органом выявлены факты нарушений ООО «Красэко-Электро» действующих требований промышленной безопасности.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления 01.11.2023 составлен акт проверки № 07/86/Р-361-852-рш/2023 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 07/86-НХ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания судами не установлено.

Довод заявителя о том, что проверка, проведенная Енисейским управлением Ростехнадзора в период с 9.10.2023 по 01.11.2023, и проверка, проведенная 02.06.2023 органами прокуратуры ЗАТО г. Железногорска совместно с представителями Управления, являются повторными, что нарушает права и законные интересы общества, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, указанные проверки проведены различными контролирующими органами, являются самостоятельными, не подменяют друг друга. Кроме того, проведение Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Красэко-Электро» согласовано 12.10.2023 первым заместителем прокурора Красноярского края Степановым В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание от 01.11.2023 № 07/86-НХ является законным и обоснованным, права общества не нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По существу нарушений, отраженных в предписании, заявитель не спорит, сам факт нарушений, отраженных в предписании, обществом не оспаривается.

Оспаривая предписание, при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что в содержании предписания допущено необоснованное возложение обязанности по устранению выявленных нарушений на ООО «Красэко-Электро».

Относительно довода заявителя о том, что в содержании предписания допущено необоснованное возложение обязанности по устранению выявленных нарушений на ООО «Красэко-Электро» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывает сам заявитель, ООО «Красэко-Электро» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на территории ЗАТО г. Железногорск после передачи имущественного комплекса от МП «Гортеплоэнерго». Заявитель полагает, что

обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена контролирующим органом на Администрацию ЗАТО г. Железногорск, как собственника объектов, однако данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливается обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта организацией, эксплуатирующей данные опасные производственные объекты.

Таким образом, действующим законодательством обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложена именно на организацию, эксплуатирующую данный опасный производственный объект.

Учитывая, что организацией, эксплуатирующей указанные опасные производственные объекты, с 2019 года является ООО «Красэко-электро», возложение обязанности по устранению части нарушений, отраженных в предписании, на Администрацию ЗАТО г. Железногорск законодательно не обоснованно.

Довод о том, что у ООО «Красэко-Электро» отсутствует объективная возможность исполнения предписания в установленный контрольным органом срок, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки государственным инспектором Управления 01.11.2023 составлен акт проверки № 07/86/Р-361-852-рш/2023 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 07/86-НХ. В ходе проверки выявлено 95 нарушений требований промышленной безопасности, часть из которых были устранены в ходе проверки. 84 нарушения были отражены в предписании от 01.11.2023 № 07/86-НХ с установлением срока исполнения предписания до 05.02.2024.

Таким образом, срок устранения нарушений составляет три месяца с даты вынесения предписания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и обоснованным. Данный срок был установлен, исходя из некоторых составляющих, таких как: недобросовестность юридического лица в части соблюдения требований промышленной безопасности и принятия мер к их устранению; длительный период эксплуатации ООО «Красэко-Электро» опасных производственных объектов (с 2019 года по настоящее время); характер выявленных нарушений, а также социальная ответственность перед жителями (потребителями энергии) ЗАТО г. Железногорск.

Ответчик при вынесении оспариваемого предписания также обосновано учел недобросовестность юридического лица в части соблюдения требований промышленной безопасности в виду отсутствия со стороны ООО «Красэко-Электро» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах на протяжении длительного периода со дня вынесения представления прокуратуры от 15.08.2023 № 7-03-2023 «Об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности».

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности в течение всего периода эксплуатации, а также в случае их несоответствия принимать незамедлительные необходимые меры в целях приведения объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Позиция заявителя о том, что только с момента выявления административным органом нарушений у общества появляется обязанность по выполнению комплекса мер в целях его устранения, что должно быть учтено должностным лицом административного органа при установлении срока исполнения предписания, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в

Российской Федерации" при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 3 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, в том числе об отсрочке исполнения решения. Неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для отсрочки исполнения решения выступает наличие обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно, в связи с чем заявителю необходимо доказать возникновение обстоятельств, вследствие которых исполнение решения оказалось невозможным в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 заявителем в адрес Управления направлено ходатайство № 01/536 о продлении срока исполнения предписания (вх.

№ 361/3448 от 05.02.2024).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо было проинформировано о месте и времени рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения предписания.

08.02.2024 Управлением было рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания и принято решение № 361-1483 об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения пунктов 1-11, 13-17, 19, 22-44, 46-53, 55-78, 80-84 предписания от 01.11.2023 № 07/86-НХ в связи с тем, что к ходатайству не приложены документы, обосновывающие продление срока, а также не подтверждено принятие ООО «Красэко-Электро» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах до устранения нарушений.

Указанные в ходатайстве от 02.02.2024 № 01/536 сроки и периоды соответствующими документами в целом не обоснованы, заявителем не доказано, что имеются обстоятельства, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки, также не представлены доказательства осуществления ООО «Красэко-Электро» действий, направленных на обеспечение безопасности и дальнейшее исполнение предписания.

Учитывая отсутствие подтверждения обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, а также формальный подход ООО «Красэко- Электро» к исполнению своих обязанностей, а именно к устранению выявленных нарушений, Управлением было отказано в удовлетворении ходатайства.

Более того, в своем ходатайстве о продлении срока исполнения предписания заявитель в отношении некоторых пунктов предписания указал сроки, превышающие установленные частью 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено наличие у надзорного органа полномочий на отсрочку сроков исполнения предписания сверх установленных Федеральным законом № 248-ФЗ ограничений в один год. С учетом полномочий административного органа, в данной части ходатайство не могло быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-1386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин