Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А45-9419/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9419/2023
город Томск
25 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-6574/2023 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (№07АП-6574/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 (29.05.2024 объявлена резолютивная часть) по делу № А45-9419/2023, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «НСК Премьер» ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.03.2023 №026, без вызова представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным постановления от 20.03.2023 № 25.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «НСК Премьер» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

30.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Русская кожа Алтай» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей; в остальной части в удовлетворении отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения правового подхода, изложенного в Определении № 305-ЭС19-22493(50) и Обзоре практики ВС РФ № 1 от 29.05.2024 о квалификации издержек как вреда, причиненного лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, и необходимости возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (резолютивная часть) по делу №А45-9419/2023 от 29.05.2024 г. отменить; принять по заявлению ФИО1 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пассивное поведение ФИО1 и ее представителя, как участников судебного процесса в качестве третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу. ФИО1, обладая необходимыми и достаточными познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве), участвует в процедурах банкротства, как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве и не требующих познаний в других отраслях права, следовательно привлечение КУ необязательных субъектов для участия в указанном процессе (непосредственно связанном с банкротством ООО «НСК Премьер») свидетельствует о том, что ФИО1, приняла па себя затраты оплаты услуг ФИО2, без права возмещать указанные расходы за счет ООО «РК Алтай».

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» дополнительно указывает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию на представителя в суде первой инстанции, указанная в Акте от 22.03.2024 г. (далее - Акт), завышена на 45 000,00 руб.,т. к. представитель ФИО1 участвовал только в одном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (05.07.2023 г.), а не в четырех, как указано в п. 2 Акта, следовательно 45 000,00 руб. не подлежит взысканию с ООО «РК Алтай. Платежные поручения, приложенные к заявлению, не подтверждают несение ФИО1 расходов на представителя именно по делу №А45-9419/2023, так как в этом период времени ФИО2 по Договору № 20/12-2022 УЮ об оказании юридических услуг от 20.12.2022 г. оказывал ФИО1 аналогичные услуги по другим делам, в том числе: №А45-7165/2020 (банкротство ООО «ИСК Премьер»), № А45-18442/2023, №А45-14615/2023, № А45-10889/2023.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных при рассмотрении спора о признании недействительным постановления от 22.03.2023 №026 в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представила: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022 №20/12-2022ЮУ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2024, платежные поручения.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 5 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем подтвержден факт несения расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, кроме того фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» о том, что относимость к настоящему судебному делу платежей не доказана, поскольку в назначении платежей заявителя в пользу указанного представителя указан договор на оказание юридических услуг, который заключен не только на представление интересов в рамках настоящего дела, поскольку пунктом 4.1. договора от 20.12.2022 № 20/12-2022 ЮУ предусмотрено, что плата за услуги, оказанные Исполнителем, производится на основании акта об оказании услуг. Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 20.12.2022 содержит указание на то, что заказчиком приняты услуги, оказанные в рамках дела №А45-9419/2023. Факт реального оказания представителем конкурсного управляющего услуг ответчиком не опровергнут, доказательств, что денежные средства перечислены за оказанные услуги в рамках иного дела, не представлено.

Подлежат отклонению доводы общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» о том, что арбитражный управляющий ФИО1 могла лично защищать свои интересы при рассмотрении спора на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В то же время, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Профессиональный статус арбитражного управляющего ФИО1, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 305- ЭС23-7787 по делу N А40-92879/2022).

Поскольку инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности являлось общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходит из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом ссылка конкурсного управляющего на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493 (50) по делу N А40-245757/2015, в настоящем случае не может быть принята, поскольку указанный правовой подход относится к понесенным издержкам в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в Управлении Россреестра по Новосибирской области. В рассматриваемом случае, управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках судебного разбирательства, то есть судебные расходы, взыскиваемые в порядке статьей 110, 112 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае квалификации заявленных издержек в качестве убытков, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, ссылка конкурсного управляющего на то, что размер издержек не подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Давай оценку доводам о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим акту сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 20.12.2022 от 22.03.2024 представителем оказаны следующие услуги на общую сумму 90 000 рублей:

- ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 судебных заседания – 04.05.2023, 30.05.2023, 05.07.2023, 11.09.2023) – по 15 000 рублей за заседание;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции (18.09.2023) – 20 000 рублей за заседание;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу к заседанию 22.01.2024 – 10 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании 04.05.2023 принимала участие сама ФИО1, ФИО2 участия не принимал, что подтверждается определением от 04.05.2023 по делу № А45-9419/2023.

Судебное заседание 30.05.2023 не проводилось по техническим причинам, что подтверждается определением от 30.05.2024.

Судебное заседание 11.09.2023 в суде первой инстанции не проводилось.

Следовательно, за указанные судебные заседания судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (за участие в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023 и иные услуги, включающие в себя ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции)

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседании 11.09.2023 ошибочно указано в акте как проведенное в суде первой инстанции. Указанное судебное заседание проводилось в суде апелляционной инстанции, по результатам объявлен перерыв до 18.09.2023, таким образом, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 11.09.2023-18.09.2023.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

За подготовку отзыва на кассационную жалобу к заседанию 22.01.2024 суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 3000 рублей, поскольку дополнительных доказательств и аргументов указанный отзыв не содержит.

Таким образом, за стадию кассационного производства следует взыскать 3 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также сложность спора, подверженную необходимостью рассмотрения спора вышестоящими инстанциями, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признает разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора сумму судебных расходов 15 000 руб. + 20 000 руб.+ 3 000 руб. = 38 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-9419/2023 изменить в части суммы взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья О.А. Иванов