Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А59-3883/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3883/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1855/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-3883/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-524 Полимертепло"

о взыскании неустойки в размере 40 750 281 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 207-ЮС), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3825), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (далее – ответчик, ООО «УНР-524 Полимертепло») о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов по пунктам 2.3.30-2.3.31  договора подряда от 13.12.2022  № САХ-22/1552  в общей сумме 40 750 281 рублей, начисленной  за период с 28.12.2022 по 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 500 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано ввиду применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что с учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), ответчик не только выразил свою волю на заключение договора на предложенных истцом условиях, с которыми был изначально ознакомлен по размещенному проекту договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в том числе по условиям гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение своих обязательств, но и предпринял активные действия для заключения договора путем участия в торгах. Следовательно, ООО «УНР-524 Полимертепло», проявляя интерес к заключению договора на условиях, предложенных ПАО «Сахалинэнерго» и предлагаемых для неопределенного круга лиц, самостоятельно и добровольно проявило интерес и активные действия по его заключению с одной стороны, а с другой не предприняло никаких действий по изменению условий договора в части об основаниях и размера ответственности относительно предусмотренных договором обязательств. Полагает необоснованным применение  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, уменьшение неустойки произведено судом произвольно и необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика на момент начала судебного заседания подключился к онлайн конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако участие в судебном заседании не принял,  каких-либо сведений о технических проблемах на стороне ответчика не поступило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № САХ-22/1552 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции ВЛ-220 кВ Д-2 ПС «Лермонтовка»-ПС «Краснопольская», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена, в соответствии со сводной таблицей затрат с приложениями (Приложение № 4 к договору), является предельной и составляет 1 509 269 665 рублей 11 копеек, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В силу пунктов 2.3.30-2.3.31 договора, подрядчик обязан, в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления договора в силу заключить договор страхования со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям к страховой компании и в соответствии с существенными условиями договора страхования (Приложение № 9 к договору), представив заказчику копию указанного договора. Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком договор страхования, а также все последующие изменения и дополнения к нему, а также оплатить страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным в соответствии с пунктом 2.3.30 договора и в течение трех рабочих дней с даты уплаты страховой премии представить заказчику копии платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты.

Во исполнение условий договора, 14.12.2022 между ответчиком (страхователем) и  страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») (страховщиком) заключен договор строительно-монтажного страхования, страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 2200J18RGG102.

30.12.2022 ответчик в адрес истца направил договор страхования на согласование посредством электронной почты (e-mail); в эту же дату ответчиком внесена оплата по указанному договору страхования в сумме 2 082 792 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 6087. Данный платежный документ направлен истцу 10.02.2023 письмом №10-02/2023-ВДК/1.

11.01.2023 истцом договор страхования  согласован в соответствии с замечаниями ответчика по тексту договора, все замечания  приняты и устранены, скорректированный проект договора направлен в адрес ответчика.

13.01.2023 скан-копия подписанного договора страхования  направлена в адрес ПАО «Сахалинэнерго» ответчиком посредством электронной почты (e-mail).

Поскольку подрядчиком нарушены сроки заключения договора страхования строительно-монтажных работ и предоставления заказчику копии договора страхования и платежных документов, подтверждающих факт оплаты договора страхования, установленные пунктами 2.3.30-2.3.31 спорного договора подряда, истец начислил подрядчику неустойку по пункту 7.9 договора подряда от 13.12.2022 №САХ-22/1552 и направил в его адрес претензию об уплате неустойки, оставление которой  без удовлетворения, послужило основанием обращения ПАО «Сахалинэнерго» в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт нарушения подрядчиком положений пунктов 2.3.30-2.3.31 договора подряда от 13.12.2022 № САХ-22/1552, суд признал обоснованным начисление неустойки по пункту 7.9 договора подряда в сумме 40 750 281 рублей за период с 28.12.2022 по 10.02.2023. Вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной штрафной санкции по соответствующему заявлению ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика до 81 500 рублей 56 копеек неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, апелляционный суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 2.3.30 спорного договора подряда на подрядчика возложена обязанность заключить договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах со страховой компанией и  представить заказчику копию такого договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления договора подряда от 13.12.2022 № САХ-22/1552 в силу.

Пунктом 2.3.31 договора подряда установлено, что подрядчик обязан оплатить страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным в соответствии с пунктом 2.3.30 договора и в течение трех рабочих дней с даты уплаты страховой премии представить заказчику копии платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков заключения договора страхования строительно-монтажных работ, представления заказчику копии договора страхования, оплаты страховой премии и представления заказчику копий платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты, установленных пунктами 2.3.30-2.3.31 договора согласована в пункте 7.9 договора в виде выплату заказчику неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному договору, нарушил сроки, установленные пунктами 2.3.30-2.3.31 договора подряда от 13.12.2022 № САХ-22/1552, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Следовательно,  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 7.9 договора подряда за просрочку исполнения обязательств по пунктам 2.3.30-2.3.31 соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать пени в размере 40 750 281 рублей за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 (1 811 123 598,13 * 0,05% * 45), поскольку с учетом пунктов 2.3.30-2.30.31 договора, окончательная дата заключения договора страхования – 27.12.2022 (13.01.2023 скан-копия подписанного договора страхования была направлена в адрес ПАО «Сахалинэнерго» ответчиком посредством электронной почты (e-mail) в результате устранения истцом замечаний ответчика относительно текста договора), платежное поручение от 30.12.2022 № 6087 на сумму 2 082 792 рублей 14 копеек об уплате страховой премии  направлено в адрес заказчика письмом №10-02/2023-ВДК/1 с просрочкой – 10.02.2023.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ООО «УНР-524 Полимертепло» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон  и адекватности меры ответственности, приняв во внимание характер правонарушения, размер договорной неустойки в 0,05% от цены договора (свыше одного миллиарда рублей) за каждый день просрочки, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 81 500 рублей 56 копеек.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера штрафных санкций положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствует о нарушении норм права.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что размер договорной неустойки установлен в 0,05% за каждый день, что составляет 18,25% годовых и не является высоким. Вместе с тем, такая неустойка начисляется на общую сумму контракта равную 1 811 123 598 рублей 13 копеек, что составляет 905 561 рубль 80 копеек в день.

Принимая во внимание неденежный характер допущенного нарушения, фактическое заключение договора страхования 14.12.2022 (согласно представленной копии в материалы дела), уплату страховой премии подрядчиком 30.12.2022, при отсутствии доказательств негативных последствий для истца нарушением срока предоставления соответствующих документов заказчику, следует признать чрезмерным  размер ответственности в 40 750 281 рубль  допущенному нарушению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна являться средством обогащения, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 81 500 рублей 56 копеек, с учетом кратности в 1 000 раз от цены контракта.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, позволивших уменьшить начисленную заказником подрядчику неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований в снижении неустойки отклоняются.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по иску распределены судом в соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».  По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024  по делу №А59-3883/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


Л.А. Мокроусова