Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-14256/2021

606/2022-78149(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12871/2022

Дело № А41-14256/21
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, ФИО4 по доверенности от 10.07.2020;

ФИО5 лично; От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А4114256/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 должник – гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 186 774 рублей, 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и должником заключен договор займа № ФПА/ММС-2019 от 12.12.2019, согласно которому ФИО2 предоставил должнику заем на сумму 9 000 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № 2-4380/2020 с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по договору займа в размере 9.000.000 рублей, 132909 рублей 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 53864 рубля 55 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).


В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-


8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А8216785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на то, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальными для настоящего спора, поскольку вышеизложенные обстоятельства (платёжеспособность заявителя) не исследовались при вынесении судебного акта в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит действующим нормам права и судебной практики, согласно которой следует, что несогласие с судебным актом, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, может быть реализовано только путем его обжалования в высший стоящий суд, а не на этапе рассмотрения заявления в деле о банкротстве.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта нарушает баланс гражданского оборота и его устойчивость, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ, необоснован, поскольку данный вопрос должен быть исследован в рамках дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 9 186 774 руб., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 132 909 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 864 руб. 55 коп. – расходы по госпошлине являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-14256/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-14256/21 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Признать требование ФИО2 обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 186 774 руб., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 132 909 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 864 руб. 55 коп. – расходы по госпошлине.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи М.В. ФИО6 Мизяк