Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-18534/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18529/2023

Дело № А41-18534/19
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка «ТРАСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от ООО «Ком Ризо-Инвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2023;

от ООО «Стриж» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023;

от ООО «Карат» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2022;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 принято к производству заявление о признании ООО «ДАНАЛИТ» несостоятельным (банкротом).

13.02.2019 определением Арбитражного суда города Москвы дело №А40- 253346/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНАЛИТ» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным определением судом применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-18534/19 ООО «Даналит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между Банком, конкурсным управляющим и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-18534/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Карат», ООО «Стриж», ООО «Ком Ризо-Инвест», ООО «Даналит», ООО «Комбилдинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банка «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО6, ООО «Карат», ООО «Стриж» и ООО «Ком Ризо-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между Банком, конкурсным управляющим и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит».

Заявитель просит установить, что требования кредиторов – юридических лиц, чьи требования ранее включены в реестр требований участников строительства - ООО «КАРАТ», ООО «Ком РизоИнвест», ООО «КомБилдинг», ООО «Интеллект инжиниринг», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ», ООО «Строй Решения», подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Даналит», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование требований Банк ссылается на то, что требования юридических лиц возникли в период неплатежеспособности должника, следовательно, кредиторы – юридические лица не могут получать компенсацию за счет Фонда наравне с залоговым кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО), а также не могут получать погашение своих требований при расчетах с кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов, так как их требования подлежат субординации по отношению к требованиям независимых кредиторов ООО «Даналит».

Как следует из заявления, Банк ссылается на то, что в период, когда для всех контролирующих лиц была очевидна критическая ситуация на стройке, ими было принято решение о смене подрядчика ООО «КомСтрин» на ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») - лицо, также находящееся в предбанкротном состоянии, была создана видимость завершения строительства, а также выведено из правоотношений ООО «КомСтрин» с целью минимизации предъявления к лицу требований. При этом в пользу нового подрядчика в счет оплаты по договору подряда были переданы права на будущие квартиры, завершение строительства которых и не планировалось, поскольку деятельность нового подрядчика была фиктивна.

Кроме того, с марта 2017 года при явных признаках банкротства должника, контролирующие лица заключили ДДУ на все оставшиеся непроданными квартиры в пользу аффилированных компаний группы КомСтрин, в дальнейшем требования ДДУ с учетом лояльности конкурсного управляющего были необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. Заключение ДДУ и включение в реестр требований аффилированных компаний существенно увеличило общий размер требований, в итоге доля независимых кредиторов в реестре снизилась, что значительно ухудшило положение Банка в ситуации, когда аффилированные кредиторы претендуют на выплаты за счет Фонда в связи с изъятием земельных участков. Контролирующие лица вместо минимизации последствий банкротства должника наоборот, лишь усугубили положение ООО «Даналит», увеличив кредиторскую задолженность в пользу аффилированных компаний, при этом, должник не получил никакого встречного предоставления, так как все расчеты производились подписанием фиктивных актов сверки задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящей процедуре) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика, предоставлено только конкурсному управляющему (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривает возможность заявления лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика возражений на включенные в реестр требований о передаче жилых помещений требования. Указанные возражения могут быть предъявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам поданных в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве заявлений конкурсным управляющим приняты решения о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении юридических лиц-участников строительства.

Так, требования ООО «КАРАТ», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «КомБилдинг», ООО «КомИнвестъ», о передаче жилых помещений включены 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов - в реестр требований участников строительства ООО «Даналит», который является составной частью реестра требований кредиторов ООО «Даналит».

Требования ООО «СДР-ГРУПП» о передаче жилых помещений включены 15.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов - в реестр требований участников строительства ООО «Даналит», который является составной частью реестра требований кредиторов ООО «Даналит».

Требования ООО «СТРИЖ» о передаче жилых помещений включены 21.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов - в реестр требований участников строительства ООО «Даналит», который является составной частью реестра требований кредиторов ООО «Даналит».

Требования ООО «Интеллект Инжиниринг» о передаче жилого помещения - квартиры № 64, стоимостью 2 060 500 руб., общей площадью 31,80 кв.м., расположенной по адресу: <...> включены в реестр требований ООО «Даналит» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.

Требования ООО «Строй Решения» о передаче жилого помещения - квартиры № 99, общей площадью 45,90 кв.м., 3 этаж, 2-комнатная, стоимостью 2 559 016 руб. 80 коп., расположенной по адресу: <...> включены в реестр требований ООО «Даналит», определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что правомерность включения указанных требований юридических лиц отражена в определениях Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 (по вопросу об исключении требований указанных юридических лиц из реестра требований), постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (10АП-12369/2021), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 305-ЭС21-19283(3).

В рамках указанного спора Банком заявлен довод об аффилированности ООО «КАРАТ», ООО «Ком РизоИнвест», ООО «КомБилдинг», ООО «Интеллект инжиниринг», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ», ООО «Строй Решения», который получил соответствующую оценку.

Судами отмечено, что представленная Банком аналитика по смыслу, придаваемому статьей 19 Закона о банкротстве, антимонопольным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой основанием для отнесения юридических лиц ООО «КАРАТ», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «КомБилдинг», ООО «КомИнвесть», к одной группе лиц с ООО «Даналит» не является. В отношении ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ» аналитические данные не представлены. Из существа сложившихся взаимоотношений следует, что указанные лица не являются первыми участниками долевого строительства, а вступили в правоотношения на основании договоров последующей уступки права на жилое помещение. Сделки с первым независимым участником заключены ООО «Даналит» на рыночных условиях и не могут свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности в смысле придаваемой правоприменительной практикой. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено. Оплата первыми участниками осуществлена в полном объеме. Кроме того, при вынесении решений о включении в реестр требований юридических лиц суд признаки аффилированности, как юридической так и фактической, не усмотрел.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод Банка о наличии признаков аффилированности не соответствует фактическим обстоятельствам и основанием для субординации требований юридических лиц не является, поскольку был предметом оценки в рамках иного обособленного спора.

Судом первой инстанции отмечено, что какие-либо доводы об аффилированности ООО «Интеллект инжиниринг», ООО «Строй Решения» и должника Банком не озвучены, доказательства не представлены.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 указано, что статьей 201.9 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения денежных требований кредиторов застройщика, признанного банкротом, в то время как требования ООО «Карат», ООО «Ком Ризо-Инвесть», ООО «КомБилдинг», ООО «КомИнвестъ», ООО «СДР-Групп», ООО «Стриж» денежными не являются.

При этом рекомендации, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), относительно понижения очередности требований аффилированных кредиторов, касаются денежных требований и связаны с компенсационным финансированием.

В настоящем же случае требования ООО «КАРАТ», ООО «Ком РизоИнвест», ООО «КомБилдинг», ООО «Интеллект инжиниринг», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ», ООО «Строй Решения» не установлены как денежные.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий и по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает процессуальные действия заявителя, направленные на понижение очередности требования кредитора в судебном порядке в реестре требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, противоречащими принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим должника ФИО6 при осуществлении своих полномочий допущены нарушения Закона о банкротстве, не принимается судом во внимание, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, довод Банка о привлечении ФИО6 к административной ответственности также подлежит отклонению, так как не имеет отношения к настоящему спору о разрешении разногласий по изменению очередности требований юридических лиц.

Довод участников спора о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебных актов по вопросу об исключении требований ООО «КАРАТ», ООО «Ком РизоИнвест», ООО «КомБилдинг», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ» из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлено тождество названных споров по предмету заявленных требований, несмотря на то, что основаниями для заявленных требований Банком положены одни и те же фактические обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что подписание соглашений о зачете с ООО «ЛКС Констракшн» осуществлялось при наличии признаков банкротства должника и генподрядчика не принимается судом во внимание на основании следующего.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками должника, заключенными с ООО «ЛКС Констракшн» - соглашений о зачете встречных однородных (денежных) требований от 23.07.2018, 04.09.2018, 04.10.2018, 10.04.2018, 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 заявления конкурсного управляющего были объединены в одно производство

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления было отказано.

Судом проверена обоснованность указанных сделок и установлена их законность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ком Ризо-Инвест» об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по настоящему заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий с обособленными спорами: по заявлению о разрешении возникших разногласий о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и заявленных залоговым кредиторов об установлении сумм выплат в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, поскольку совместное рассмотрение данных заявлений в рамках одного обособленного спора не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение приведет к затягиванию рассмотрения, усложнит процесс доказывания.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-18534/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина