Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-6489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6489/21
29 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУСОШ № 5 г.Сызрани (ДОУ № 1), ГБОУСОШ №29 г.Сызрани (ДОУ№ 10), ГБОУСОШ № 14 г.Сызрани (ДОУ №31), ГБОУСОШ № 19 г.Сызрани (ДОУ № 55) о замене оборудования,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.08.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" об обязании произвести технические работы по ремонту оборудования для детских площадок в структурных подразделениях ГБОУ г.о. Сызрань в целях устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от 31.01.2022 № 6761/41/22, восстановления потребительской ценности и дальнейшего использования оборудования (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБОУСОШ № 5 г.Сызрани (ДОУ № 1), ГБОУСОШ №29 г.Сызрани (ДОУ№ 10), ГБОУСОШ № 14 г.Сызрани (ДОУ №31), ГБОУСОШ № 19 г.Сызрани (ДОУ № 55).

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет спора, в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из перечня технических работ работы на сумму не менее 13 626,78 руб. (а именно на 15 000 рублей) в связи с исполнением обязательств ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии от 08.02.2021 № 01-26/420.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2022 09 часов 10 минут, продленный до 22.06.2022 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

При этом ввиду отсутствия технической возможности, истец не обеспечил участие представителя в онлайн-заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0142300001220000202, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 3 АЭ 215-20 от 13.04.2020, между Администрацией городского округа Сызрань (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2020 № 0142300001220000202 на поставку оборудования для детских площадок в структурные подразделения государственных бюджетных учреждений на территории городского округа Сызрань (ГБОУ).

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок производителя устанавливается на каждый поставляемый товар и должен составлять не менее 12 месяцев, что должно подтверждаться сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта гарантийный срок исчисляется с момента получения заказчиком товара от поставщика. Поставщик гарантирует качество товара в целом в течение не менее 80% срока гарантии.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах или заменить товары, если не докажет, что дефекты возникли по вине заказчика (п. 2.8, контракта).

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту) производство оборудования должно осуществляться из влагостойкой фанеры, изготовленной из шлифованного шпона повышенной водостойкости склеенного клеем с предварительной заделкой естественных дефектов древесины. Материалы из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки. Деревянные детали тщательно отшлифованы, загрунтованы и окрашены стойкими к неблагоприятным погодным условиям, истиранию, воздействию ультрафиолета красками.

Данное оборудование было установлено 30.04.2020 в 4 структурных подразделениях государственных бюджетных образовательных учреждений, в том числе: ГБОУ СОШ №5 («Детский сад №1»); ГБОУ СОШ №14 («Детский сад №31»); ГБОУ СОШ №19 («Детский сад №55»); ГБОУСОШ № 29 («Детский сад № 10»).

Как указал истец, спустя два месяца после установки оборудования были установлены различные дефекты товара, о чем составлены акты комиссионного обследования от 13 июля 2020 г. Согласно актам, оборудование имеет многочисленные дефекты: отслаивание и шелушение лакокрасочного покрытия, расщепление деревянных конструкций. Дальнейшая эксплуатация оборудования травмоопасна и представляет угрозу для жизни и здоровья детей, вышеуказанное оборудование подлежит замене полностью.

Претензия в адрес ООО «Стройкомсервис» о необходимости устранения выявленных недостатков была направлена 10 августа 2020 г. и получена ООО «Стройкомсервис» 24 августа 2020 г.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.04.2020 № 335104-БГ/20, на основании требования администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.02.2021 № 01-26/420 ПАО АКБ«Металлинвестбанк» была перечислена сумма в размере 13626, 78 рублей. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив объем работ по ремонту оборудования для детских площадок.

Неисполнение ООО «Стройкомсервис» требований истца о проведении ремонтных работ оборудования в период гарантийного срока в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования истца об устранении недостатков товара мотивированы несоответствием его качества требованиям ТУ, ГОСТ, что установлено по результатам осмотра оборудования и отражено в актах от 13.07.2020.

При рассмотрении дела определением от 17.11.2021 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Твой город» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара – оборудование для детской площадки (поставлено в ГБОУСОШ № 5 (ДОУ № 1) ул. Новостроящаяся, 18А: Песочница с крышкой – 2 шт., Горка – 2 шт., Домик-беседка – 2 шт., Качалка-балансир – 1 шт., Качалка на пружине – 1 шт.; поставлено в ГБОУСОШ №29 (ДОУ№ 10) ул. Гоголя, 15а: Песочница с крышкой – 2 шт., Горка – 2 шт., Домик-беседка – 2 шт., Качалка на пружине – 2 шт.; поставлено в ГБОУСОШ № 14 (ДОУ №31) ул. Советская,51-51а: Песочница с крышкой – 2 шт., Горка – 2 шт., Домик-беседка – 2 шт., Качалка на пружине – 3 шт.; поставлено в ГБОУСОШ № 19 (ДОУ № 55) ул. Ульяновское шоссе,23: Песочница с крышкой – 2 шт., Горка – 2 шт., Домик-беседка – 2 шт., Качалка на пружине – 2 шт.; Столик для песочницы – 1 шт.), указанным в сопроводительной документации на него, а также Техническим условиям завода-изготовителя, действующим требованиям технических регламентов, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида детского оборудования? При несоответствии – указать какой именно товар и каким требованиям не соответствует.

2. Соответствует ли указанный товар условиям и требованиям, заявленным в муниципальном контракте от 24.04.2020 № 0142300001220000202? При несоответствии – указать какой именно товар и каким критериям не соответствует.

3. Имеет ли оборудование в его актуальном виде по состоянию на момент осмотра экспертом недостатки? Если имеет, подробно указать в чем проявляются такие недостатки по каждой единицу оборудования.

4. Если оборудование имеет недостатки, то каковы причины возникновения недостатков: производственные (какие именно) или эксплуатационные (какие именно), иное (конкретизировать соответствующие причины)?

5. Если экспертом выявлены недостатки, то определить: являются ли они устранимыми или неустранимыми.

Возможна и эксплуатация оборудования по назначению без устранения недостатков и влияют ли такие недостатки на безопасность эксплуатации, здоровье и жизнь окружающих при эксплуатации и расположении объектов на территориях ГБОУСОШ?

6. При установлении недостатков определить виды работ, стоимость работ и материалов для приведения каждого оборудования в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида детского оборудования. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт-Групп» ФИО4, ФИО5.

В адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта от 31.01.2022 N 6761/41/22, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому, второму, третьему вопросам эксперт указал, что на момент осмотра качество товара, указанного в четырех актах комиссионного обследования оборудования для детской площадки от 13.07.2020 указанным в сопроводительной документации на него, Техническим условиям" завода-изготовителя, а также условиям и требованиям, заявленным в муниципальном контракте от 24.04.2020 № 0142300001220000202 не соответствует и имеет недостатки. Несоответствия с привязкой к каждой единице товара указаны экспертом в таблицах и состоит из: разрушения целостности наружных слоев фанеры, нарушения лакокрасочного покрытия отдельного оборудования, несоответствия размеров при размещении защитной перекладины горок, несоответствие пружин согласно условиям контракта (диаметр 26 мм) на месте использования качалки-балансира, наличие на горках щелей, допускающих застревание.

По четвертому вопросу эксперт указал, что оборудование имеет производственные и/или эксплуатационные недостатки. При этом в случае отсутствия оснований для отнесения дефекта к какой либо отдельной категории, указаны обе возможные категории, то есть однозначно указать причину возникновения недостатка не представляется возможным.

Причины возникновения недостатков оформлены в табличном виде в привязке к местам расположения оборудования.

При ответе на 5 и 6 вопросы эксперт указал, что выявленные дефекты оборудования технически устранимы путем проведения работ по обслуживанию и ремонту:

- дефект в виде разрушения целостности наружных слоев фанеры устранимо следующими видами работ: зачистка и шлифовка с применение ручного инструмента на месте эксплуатации или в условиях производственного цеха (после разборки);

- нарушение лакокрасочного покрытия устранимо следующими видами работ: восстановление лакокрасочного покрытия вручную или с применение средств малой механизации на месте эксплуатации или в условиях производственного цеха (после разборки). Для Оборудования "качалка на пружине" - деревянные детали требуют окрашивания двухкомпонентными красками в заводских условиях.

- несоответствие размеров при размещении перекладины горки устранимо следующими видами работ: переустановка в размер, согласно условиям Контракта -(выполнимо на месте использования горки)

- несоответствие размеров при установке ступеней горки: переустановка на равные расстояния (выполнимо наместе использования горки); установка дополнительной ступени ниже стартовойплощадки (выполнимо на месте использования горки);

- несоответствие размеров досок пола домика-беседки устранимо следующими видами работ: замена доски, согласно условиям Контракта (после разборки) либо оставить без изменения поскольку не влияет на потребительские свойства;

- несоответствие размеров для пружины качалки устранимо следующими видами работ: замена пружины согласно условиям.. Контракта (диаметр 26 мм) - выполнимо на месте использования качалки-балансира;

- дефект в виде щелей на горках, допускающих застревание, устранимо следующими видами работ: Устранение щелей путём затяжки имеющихся болтовыхсоединений (выполнимо на месте использования горки), апри отсутствии результата - установка дополнительных болтовых стяжек безпотери потребительской ценности Оборудования в местахрасположения щелей (выполнимо на месте использованиягорки).

Экспертом сделан вывод, что после устранения недостатков потребительская ценность восстанавливается и возможно использование оборудования по назначению.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался характеристиками оборудования, указанными в паспорте оборудования и контракте, в которых содержатся единые характеристики качественных и количественных показателей оборудования. ТУ представляют меньший объем требований к оборудованию, чем вышеуказанные документы. Исходя из существа дела и руководствуясь ст. 86 АПК РФ при ответе на вопрос №1, связанный с анализом соответствия оборудования сопроводительной документации на него, а также Техническим условиям завода-изготовителя в качестве критерия соответствия приняты характеристики, указанные в паспорте. Поэтому ответы на вопросы №№ 1,2 и 3 сведены воедино.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил несоответствие оборудования Техническим условиям завода-изготовителя, а также условиям и требованиям, заявленным в муниципальном контракте от 24.04.2020 № 0142300001220000202.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Твой город» ФИО3 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что оборудование не соответствует сопроводительной документации на него, Техническим условиям завода-изготовителя, а также условиям и требованиям, заявленным в муниципальном контракте, а также результатами проведенной судебной экспертизы, отраженными в экспертном заключении от 31.01.2022 N 6761/41/22, пояснениями эксперта.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Учитывая, что пунктом 2.2 контракта гарантий срок установлен сроком не менее 12 месяцев с момента получения заказчиком товара от поставщика, поставляемые товары должны соответствовать качеству, подтверждение которого сопровождается сертификатом соответствия, техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации на русском языке (п. 2.1. контракта), следует признать обоснованными доводы истца о выявлении недостатков в период гарантийного срока на товар.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено покупателю, недостатки оборудования в виде отслаивания и отшелушивания краски, расщепления материалов оборудования, деформации крыш домиков, деформации створок крыш, выявлены по результатам осмотра товара в пределах гарантийного срока, наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы 24.04.2020 № 0142300001220000202, требования истца произвести работы по обслуживанию и ремонту оборудования заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

Перечень ремонтных работ, о проведении которых заявлено истцом, указаны в заключении эксперта от 31.01.2022 N 6761/41/22.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что недостатки оборудования, указанные в заключении эксперта могли возникнуть в результате лакокрасочных работ, проведенных родителями детей, пользующимися оборудованием на прогулке.

Суд отклоняет данные доводы как не нашедшие своего подтверждения документально. Ходатайство о дополнительной экспертизе не заявлено. Потребительские качества детского инвентаря, нахождение которого предусматривает быть на улице, подвергаясь природным явлениям (осадки, ветер), а также цели их эксплуатации как игровые детские комплексы, не позволяют прийти к выводу о необходимости проведения лакокрасочных работ спустя три месяца после установки оборудования. Кроме того, при надлежащем качестве товара восстановления лакокрасочного покрытия спустя три месяца также не треюуется.

Поскольку истец обратился с заявлением об устранении недостатков в период гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки в оборудовании возникли после передачи заказчику вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (общество). При недоказанности данных обстоятельств, продавец отвечает за недостатки товара.

Таким образом, общество несет бремя доказывания того, что недостатки возникли не по его вине.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оборудования возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения правил его пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, факт перечисления банковской гарантии не изменят выводы суда о правомерности требований истца по проведению ремонтных работ некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банковская гарантия напрямую связана с основным обязательством. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Таким образом, право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Следует отметить, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.04.2020 г. № 335104-БГ/20, на основании требования об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.02.2021 № 01-26/420 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была перечислена в адрес Администрации городского округа Сызрань сумма в размере 13626, 78 рублей.

В связи с чем, истец исключил из перечня работ, указанных в исковых требованиях и подлежащих выполнению ответчиком, работы на сумму не менее 13626, 78 рублей (а именно на 15 00 рублей) согласно локально сметного расчета, подготовленного специалистами Муниципального, бюджетного учреждения «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (прилагаются). Данный документ приобщен истцом в материалы дела.

При этом учитывая заявленный способ восстановления прав и законных интересов истца, перечисление суммы банковской гарантии не освобождает ответчика от исполнения обязательств проведения работы по обслуживанию и ремонту оборудования в том объеме, который определен судом на основании заключения по судебной экспертизе.

Изложенные нормы не исключают возможность предъявления принципалом (ответчиком) иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара (истца) о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по обслуживанию и ремонту оборудования:

- поставленного в ГБОУСОШ № 5 г.Сызрани (ДОУ № 1) по адресу: <...>:

песочница с крышкой (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия;

горка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; переустановка защитной перекладины на высоту 600 мм, переустановка ступеней на равные расстояния, установка дополнительной ступени ниже стартовой площадки; устранение щелей путем затяжки имеющихся болтовых соединений и установка дополнительных болтовых стяжек без потери потребительской ценности оборудования в местах расположения щелей;

домик-беседка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; замена досок согласно условиям контракта (доска толщиной 40 мм);

качалка-балансир (1 штука): зачистка и шлифовка;

качалка на пружине (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; замена пружины согласно условиям контракта (диаметр пружины 26 мм);

- поставленного в ГБОУСОШ № 29 г.Сызрани (ДОУ№ 10) по адресу: <...>:

песочница с крышкой (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия;

горка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; переустановка защитной перекладины на высоту 600 мм, переустановка ступеней на равные расстояния, установка дополнительной ступени ниже стартовой площадки; устранение щелей путем затяжки имеющихся болтовых соединений и установка дополнительных болтовых стяжек без потери потребительской ценности оборудования в местах расположения щелей;

домик-беседка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; замена досок согласно условиям контракта (доска толщиной 40 мм);

качалка на пружине (2 штуки): зачистка и шлифовка; замена пружины согласно условиям контракта (диаметр пружины 26 мм);

столик для песочницы (1 штука): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия;

- поставленного в ГБОУСОШ № 14 г.Сызрани (ДОУ №31) по адресу: <...>:

песочница с крышкой (2 штуки): зачистка и шлифовка;

горка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; переустановка защитной перекладины на высоту 600 мм, переустановка ступеней на равные расстояния, установка дополнительной ступени ниже стартовой площадки; устранение щелей путем затяжки имеющихся болтовых соединений и установка дополнительных болтовых стяжек без потери потребительской ценности оборудования в местах расположения щелей;

домик-беседка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; замена досок согласно условиям контракта (доска толщиной 40 мм);

качалка на пружине (3 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; замена пружины согласно условиям контракта (диаметр пружины 26 мм);

скамья (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия;

- поставленного в ГБОУСОШ № 19 г.Сызрани (ДОУ №55) по адресу: <...>:

песочница с крышкой (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия;

горка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; переустановка защитной перекладины на высоту 600 мм, переустановка ступеней на равные расстояния, установка дополнительной ступени ниже стартовой площадки; устранение щелей путем затяжки имеющихся болтовых соединений и установка дополнительных болтовых стяжек без потери потребительской ценности оборудования в местах расположения щелей;

домик-беседка (2 штуки): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия; замена досок согласно условиям контракта (доска толщиной 40 мм);

качалка на пружине (2 штуки): зачистка и шлифовка; замена пружины согласно условиям контракта (диаметр пружины 26 мм);

столик для песочницы (1 штука): зачистка и шлифовка, восстановление лакокрасочного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко