Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А27-19069/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

судейКолупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1256/2019) на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19069/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, <...> (Центральный Р-Н), дом 35, офис 1203) к ФИО2 (653050, <...>) о взыскании 8 327 522,32 руб. (с учетом уточнений).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Карбокор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316420500135784, ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» (далее – истец, далее ООО «Велес» ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность за поставленную продукцию в сумме 3 259 304,60 руб., неустойку в размере 5 259 304,60 руб., неустойки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

29.03.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Карбокор», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавто».

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с Брусенцевой Ольги Степановныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» взыскано 3 259 304 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию; неустойки за просрочку исполнения обязательства за оплату поставленного товара в размере 1 013 643 руб. 54 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие прямых допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом топлива ответчику, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что применение штрафной санкции установленной п. 6.8 договора поставки нефтепродуктов не может быть применён, поскольку судом установлено нарушение прав истца по разовым сделкам, в данном случае должен быть применены условия пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком является физическое лицо размер процентов должен составлять 50 000 руб.

В судебное заседание не явились представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №2. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а так же сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты налива, адрес доставки, сроки оплаты продукции, порядок оплаты и возмещения расходов покупателя согласовываются сторонами в приложениях.

Сторонами подписано три приложения от 27.03.2017, 01.04.2017 и 11.04.2017 на поставку продукции на общую сумму 3 561 600 руб. Сторонами согласованы условия поставки: автотранспортом истца с отпуском продукции в баки транспортных средств ответчика в г. Мыски на разрезе Кийзасский.

Согласно позиции истца Поставщиком поставлена, а Покупателем принята продукция на сумму 6 447 481,80 руб., ответчик частично оплатил товар, задолженность в размере 3 259 304,60 руб. до настоящего времени не погашена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор от 09.01.2017 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд первой инстанции правильно посчитал, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В качестве доказательств поставки нефтепродуктов истцом в материалы дела представлены универсальным передаточным документам №22 от 31.03.2017, №24 от №11.04.2017 и 26 от 21.04.2017 на сумму 3 188 077,20 руб., которое не оспаривается ответчиком.

Также, в подтверждение поставки продукции на общую сумму 2 259 778,70 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы за №№27, 46, 28, 29, 30, 31, 33, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, которые со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение наличия взаимоотношений сторон в соответствующий период истцом представлена переписка сотрудников истца с сотрудниками ответчика, осуществлявшаяся с адреса электронной почты kovalenko.nadya2012@yandex.ru., которая указана в реквизитах ответчика в договоре, подписанном ответчиком без замечаний.

Кроме того поставка товара подтверждается: письмом ответчика, в котором признает факт получения товара по приложениям к договору №№4 и 5, оспаривая лишь цену за единицу продукции; письмом от 23.05.2017, в котором ответчик указывает на факт поставки товара 02.05.2017, то есть за пределами периода поставки, признаваемого ответчиком, а так же акт выборки проб от 04.05.2017,в соответствии которым отбор произведен из топливного бака автомобиля КАМАЗ №Н255НН 124, что соответствует ведомости от 02.05.2017, в которой указано, что автомобиль с указанным гос.номером был заправлен на 165 литров; копией письма от 24.05.2017, в котором ответчик указывает на получение от истца документов (в том числе УПД №№ №№27, 46, 28, 29, 30, 31, 33, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47 и приложений к договору за №№1-6, при этом ответчиком не оспаривается факт получения продукции по указанным УПД, а лишь высказываются претензии, касающиеся документооборота.

Поставка по УПД №№ 44, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64,65, 66 дополнительно подтверждена подписанными сотрудниками ответчика товаро-транспортными накладными.

Доводы о том, что фактические правоотношения свидетельствуют о поставке товаров по разовым сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений главы 30 ГК РФ существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.

Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рамках рассматриваемых правоотношений цены указывали в УПД и Торг-12, которые подписаны ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о фактическом неприменении условий договора сделан применительно к пункту 3.3 договора в части условий о способе транспортировке товара, а не применительно к иным условиям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу, что поставка товара на спорную сумму подтверждается совокупностью доказательств, факта поставки истцом топлива в рамках договора и наличия на стороне ответчика задолженности в спорной сумме.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, отклонены судами с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки топлива истцом ответчику.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства полной оплаты долга, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 259 304, 60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.8. договора, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 068 217,32 руб. неустойки за период с 13.02.2018 (дата последнего платежа по договору) по 20.12.2018 (дата рассмотрения дела) с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание несвоевременную оплату основного долга, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки снизив размер неустойки, предусмотренной договором, по правилам соразмерности до 0,1%, сумма неустойки за спорный период составила 1 013 643,54 руб.

Проверив указанный истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о взыскании процентов по условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 6.8. договора согласована штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ссылки подателя жалобы, ответчиком является физическое лицо и размер процентов должен составлять 50 000 руб. также судом отклоняется как необоснвоанный, поскольку судом первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, предусмотренной договором, по правилам соразмерности до 0,1%, сумма неустойки за спорный период составила 1 013 643,54 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки (исключительность применения такой ставки), как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку (пени) до 1 013 643 руб. 54 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО4

ФИО1