Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А03-11966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11966/2022
г. Барнаул
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Целина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Целинное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 2 573 401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда №03-06-20 от 03.06.2020, в том числе 1 557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Целина» (далее – ООО «Целина, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее – ООО «Алтайкотломонтаж», ответчик) о взыскании 2 573 401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда №03-06-20 от 03.06.2020, в том числе 1 557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору подряда №03-06-20 от 03.06.2020 перечислил ответчику предоплату. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.


Ответчик представил дополнение к отзыву, истец представил письменную позицию.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2020 ООО «Алтайкотломонтаж» (Подрядчик) и АО «Целина» (Заказчик) заключили договор подряда №03-06-20, по условиям которого Подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется выполнить работы указанные в Спецификации (Приложение №1), а «Заказчик» обязуется обеспечить приемку работ и оборудования и оплатить их, согласно условиям, определенным в Договоре. Выполнение работ, осуществляется по месту нахождения АО «Целина» в с. Целинное Целинного района Алтайского края (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования, виды работ, услуг, цена, сроки их проведения определяются Сторонами в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору, подписанной полномочными представителями Сторон. Согласованная Сторонами Спецификация являются неотъемлемой частью настоящего Договора Изменение принятой к исполнению спецификации допускается только по соглашению Сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Договора составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Общая стоимость договора, виды работ, материалов и оборудования согласованы в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что отгрузка и поставка оборудования, производится силами Подрядчика за счет Заказчика. Срок поставки оборудования и выполнения работ - 22 рабочих дня после подписания договора и поступления предоплаты в порядке п.4.1. Договора Подрядчику.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

4.1.1. Первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения Заказчиком счета на оплату.

4.1.2. Второй платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублен, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования и материалов по договору и подписания акта приема-передачи оборудования и материалов.

4.1.3. Третий платеж в размере 20% стоимости договора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору.

Спецификацией №1 к договору сторонами согласована поставка обмуровочных материалов на сумму 462 000 руб., металлоконструкции и детали металлоконструкций на сумму 211 000 руб., а также монтаж теплогенератора по сжиганию лузги на сумму 1 557 000 руб., итого на сумму 2 500 000 руб.

Согласно платежному поручению №690 от 17.06.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету №153 от 17 июня 2020 г. первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора. Договор подряда №03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Согласно платежному поручению №704 от 18.06.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету №152 от 17 июня 2020 г. Договор подряда №03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Согласно платежному поручению №750 от 19.06.2020 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 750 000 руб.

Согласно платежному поручению №999 от 17.09.2021 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету №152 от 17 июня 2020 г Договор подряда №03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (20%) 208333-33».

В свою очередь ответчик во исполнение условий договора поставил истцу оборудование на сумму 943 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №Р0000160 от 09.09.2021.

По мнению заказчика, работы предусмотренные договором в полном объеме ответчиком выполнены не были.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №262 о расторжении договора, возврате денежных средств и оплате пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны определили период срока поставки оборудования и выполнения работ – 22 рабочих дня после подписания договора и поступления предоплаты в порядке п. 4.1 договора подрядчику.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика всей суммы, предусмотренной договором.

По мнению истца, перечисленная сумма освоена подрядчиком не в полном объеме, а именно работы по монтажу теплогенератора по сжиганию лузги на сумму 1 557 000 руб. выполнены не были, в связи с чем, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 21.07.2022 и вручено 29.07.2022.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из позиции ответчика он поставил оборудование и выполнил работы по договору на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №Р0000180 от 09.09.2021 на сумму 943 000 руб., подписанным заказчиком, а также актом на комплексное опробование оборудования от 22.01.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2021, актом об окончании монтажа теплогенератора для сушки зерна от октября 2020 г., подписанными истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от их подписания.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом суд учитывает, что мотивированных возражений на полученные акты, с указанием конкретных недостатков относительно объема, качества работ, истец не заявил, более того, истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела, а именно: письмом №27 от 26.02.2021, в котором ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ по спорному договору с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ для его подписания истцом; письмом истца №125 от 20.04.2021 о необходимости устранения недостатков, выявленных в ходе проведения работ, протоколом №1 проведения пусконаладочных работ теплогенератора от 12.04.2021, составленным истцом о наличии недостатков; письмом истца в адрес ответчика от 27.01.2021 о перечне выявленных недостатков в процессе пробного пуска теплогенератора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 23.12.2022 судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Экспертиза-Сервис» эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению установлено, что в здании СОБ №1 находится теплогенератор идентичный по описанию и признакам указанных в руководстве по эксплуатации 777.20.002.012.00 РЭ «Теплогенератор для сушки зерна» и конструкторской документации шифр 777.20.002.001.00 СБ «Теплогенератор для сушки зерна». По результатам натурного обследования и изучения технической документации на Теплогениратор для сушки зерна, экспертом установлено, что работы, указанные в Приложении №1 к договору подряда №03-06-20 от 03.06.2020 выполнены в полном объеме.

Недостатков в фактически выполненных работах экспертом не зафиксировано.

При исследовании по вопросу №4 эксперт пришел к выводу, что определить причину выхода из строя теплогенератора не представляется возможным, так как со стороны АО «Целина» претензий в адрес ответчика не поступало.

Доводы истца в обоснование возражений относительно выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, работы, предусмотренные по договору подряда №03-06-20 от 03.06.2020 ООО «Алтайкотломонтаж» выполнены качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 руб. суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 012 648 руб. начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.07.2020 по 09.09.2021 в сумме 523 750 руб., за период с 17.09.2021 по 28.07.2022 в сумме 488 898 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока исполнения своих обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему неустойку из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с даты получения подрядчиком предварительной оплаты в порядке пункта 4.1 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4 Договора сторонами предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения Заказчиком счета на оплату; второй платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублен, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования и материалов по договору и подписания акта приема-передачи оборудования и материалов; третий платеж в размере 20% стоимости договора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику сумму аванса платежным поручением №690 от 17.06.2020.

По мнению истца, поставка оборудования и работы должны были быть выполнены 17.07.2020, т.е. через 22 рабочих дня после перечисления аванса.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору поставлен в зависимость от третьего платежа. Который осуществляется истцом в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору.

Возражая относительно нарушения сроков поставки оборудования, ответчик в материалы дела представил договор на перевозку грузов №07/20, заключенный 22.06.2020 с ИП ФИО5, акты №47 от 26.06.2020, №46 от 25.06.2020, №45 от 23.06.2020, подтверждающие поставку оборудования истцу в период с 23.06.2020 по 26.06.2020, т.е. в пределах срока предусмотренного договором подряда №03-06-20 от 03.06.2020.

Кроме того, факт поставки оборудования в срок подтверждается тем, что заказчик осуществил второй платеж, который по условиям договора производится в течение пяти дней с момента поставки оборудования и материалов.

Согласно акту выполненных работ, протокола проведения пусконаладочных работ теплогенератора №1 работы были выполнены 12.04.2021, то есть с соблюдением установленных договором сроков исполнения обязательства, поскольку окончательный платеж, предусмотренный п.4.1.3 договора произведен истцом 17.09.2021.

В связи с изложенным, просрочки исполнения обязательства не возникло, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно статье 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной экспертизы ООО «Алтайкотломонтаж» оплатило 98 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 98 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Целина» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» 98 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров