Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А55-37064/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9587/2024

Дело № А55-37064/2022
г. Самара
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.06.2024 года.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-101» ФИО3 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года по заявлению ООО «СУ-101» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-37064/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт-Гарант»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «СУ-101» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 281 261 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение  от 30 мая 2024 года следующего содержания:

«Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о назначении судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «СУ-101» (вх. № 265813 от 20.07.2023)  – удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Форт-Гарант» требование ООО «СУ-101» в общем размере 4 828 482,50 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года  в рамках дела № А55-37064/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв на 02 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 30 сентября 2024 года.

Представитель ФИО1, – ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные объяснения конкурсного управляющего ФИО3, ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв на 14 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв на 21 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года судебное заседание отложено; удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

По делу № А55-37064/2022 назначена судебная экспертиза по определению способа нанесения подписи, ее проведение поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО6.

Перед экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр»  ФИО6 поставлен  для разъяснения следующий вопрос: «Каким способом нанесена подпись от имени ФИО7 Оглы в простом векселе на сумму 5 281 261 руб. от 31 марта 2021 года, рукописным способом или применением технических средств?»

Применительно к положениям ст. 268 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о назначении судебной экспертизы. При этом доводы лиц, участвующих в деле, приводимые в обоснование ходатайства, заключались в необходимости проверки  подписи  ФИО7 на простом векселе. Принимая во внимание, что вопрос о порядке подписания векселя относится к вопросу соблюдения формы векселя, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора по существу, в связи с чем для его установления необходимо назначить судебную экспертизу. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, что является основанием для представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

Представитель ФИО1 – ФИО2  в судебном заседании просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-101» ФИО3  в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 86, 266, 268 АПК РФ приобщил экспертное заключение ООО "Многопрофильный деловой центр".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судом установлено, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр в предусмотренный законом двухмесячный срок.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно положениям Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, к вексельному законодательству применяются общие нормы гражданского законодательства, то есть, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе купли-продажи векселя.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 30), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, соответствующими управляющими.

Доказательства оспаривания  сделок о выдаче векселей должником, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 5 281 261,00 руб., которые подтверждаются простым векселем №3 от 31.03.2021. На основании акта приема передачи векселя от 31.03.2021 должник в лице директора ФИО7 передал заявителю ООО «СУ-101» в лице директора ФИО8, а заявитель принял в счет оплаты за предоставленные услуги по договорам  от 23.10.<***> №01/10, от 01.11.<***> №01/11, от 01.11.<***> №02/11, от 27.11.<***> № 27/11-09, вексель по предъявлении не ранее 31.03.2026 на сумму 5281261,00 руб.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Подлинник векселя после обозрения судом приобщен к материалам дела (отдельный том), а его копия подшита к материалам дела.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительное управление 101» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 23.09.2020 № 931 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Документы по сделке между ООО «СУ-101» и ООО СК «ФОРТ-ГАРАНТ» в частности вексель №3 от 31.03.2021, были предоставлены в рамках проведения указанной налоговой проверки, что также подтверждает ООО СК «ФОРТ-ГАРАНТ»

В соответствии с указанным решением налог на прибыль организаций составил в сумме 33 556 830 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 30 317 247 рублей, соответствующие пени в общей сумме 19 783 660 рублей.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 147 291 рублей.

В соответствии с решением от 23.09.2020 №931 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 33 556 830 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 30 317 247 руб., соответствующие пени в общей сумме 19 783 660 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 147 291 рублей.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование №14910 от 18.03.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и решение № 994 от 08.04.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика.

Решением УФНС России по Самарской области от 17.03.2021 № 03- 15/08599@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу №А55-16003/2021 в удовлетворении заявления ООО «Строительное управление — 101» о признании недействительным решения:

ИФНС России № 15 по Самарской области от 23.09.2020 № 931 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2021 № 0315\08599 по апелляционной жалобе на решение.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 23.09.2020 № 931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования № 14910 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, но состоянию на 18 марта 2021 года; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области № 994 от 08.04.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-16003/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СУ-101» без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022г. по делу №А55-16003/2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А55-16003/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СУ-101» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-19795 от 31.10.2022 отказано ООО «Строительное управление 101» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От УФНС России по Самарской области поступили запрашиваемые судом документы:

- поручение об истребовании документов в рамках от 30.08.2021 № 1869 на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ;

- требование о представлении документов (информации) от 31.08.2021 № 9397 направленное в адрес ООО СК «Форт – Гарант»;

- ответ от 14.09.2021 № 121 ООО СК «Форт – Гарант», направленный в рамках истребования документов (информации) с приложением оборотно–сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет «Векселя выданные», копии векселя;

- расчетный счет ООО СК «Форт – Гарант» за <***> и 2020 года;

- книга покупок ООО СК «Форт – Гарант» за период с <***> – 2021 год.

Кроме того, налоговый орган указал, что в рамках анализа финансово – хозяйственной деятельности по обязательствам ООО «СУ – 101» и ООО СК «Форт – Гарант» установлено: в соответствии с декларациями по НДС, представленными ООО СК «Форт – Гарант» в налоговый орган по месту учета, ООО СК «Строй – Гарант» приобрело у ООО «СУ – 101» за период с 30.11.<***> по 30.03.2021 товара на сумму 13 803 501 руб.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам ООО СК «Форт – Гарант» за период с 01.01.<***> – 31.12.2020 (в последующие периоды перечислений в адрес ООО «СУ – 101» не установлено) оплата за поступивший товар произведена в адрес ООО «СУ – 101» в общем размере 120 800 руб., в том числе в <***> году – 33 000 руб., в 2020 – 87800 руб.

В порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в рамках взаимоотношений ООО «СУ – 101» и ООО СК «Форт – Гарант» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 31.08.2021 № 9397, в соответствии с полученным ответом ООО СК «Форт – Гарант» установлено, что в рамках обязательств перед ООО «СУ – 101» был выдан вексель от 31.03.2021 № 3 на сумму 5 281 261 руб.

В обоснование своих доводов, налоговым органом представлены книга покупок должника за <***> год, расчётный счет <***>, 2020 годы, поручение об истребовании, требование об истребование, ответ на требование, вексель № 3, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.03.

Судом установлено, что должником было исполнено требование налогового органа от 31.08.2021 № 9397, что подтверждается письмом ООО СК «Форт-гарант» от 14.09.2021 № 121, подписанным директором ФИО7, представлены налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет «Векселя выданные», а также  представлена копия векселя.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения с приложением следующих документов - решение от 23.09.2020 №931 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование УФНС России по Самарской области, договор №27/11-19 от 27.11.19 на оказание услуг механизмов и автотранспорта, заключенный между заявителем и должником.

Заявителем представлены акты к договору от 30.04.2020 об оказании услуг перевозки ЖБИ по маршруту ООО «ТЗЖБИ» <...> на объект заказчика г. Тольятти, Приморский бульвар, 61 №0000145 на сумму 749 063,00 руб., от 31.05.2020 № 0000193 на сумму 622 799,50 руб.,  №0000246 от30.06.2020 на сумму 973 076,50 руб., от 31.07.2020 №00000294 от 31.07.2020на сумму 911 321,50 руб., от 31.08.2020 № 00000340 на сумму 831 094,00 руб., от 30.09.2020 № 00000374 на сумму 741 128,00 руб. итого на сумму 4 828 482,50 руб.

Указанные акты подписаны заявителем ООО «СУ-101» и должником, скреплены печатями организаций.

Таким образом, размер задолженности признан судом подтвержденным документально на сумму 4 828 482,50 руб. и должником не оспорен.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником, иными лицами также не представлены.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед заявителем суд посчитал установленным, а требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 828 482,50 руб. основного долга обоснованным, отказав в остальной части требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал требование кредитора необоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО4 приводились доводы о нарушении порядка подписания простого векселя. В частности, им приобщались письменные пояснения бывшего директора ФИО7 (л.д.32-33), согласно которым на векселе вместо его оригинальной подписи проставлено факсимиле. Конкурсным управляющим ФИО4 также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.69-70).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр»  ФИО6 от 05.11.2024 по результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7 в простом векселе №3 на сумму 5281261 руб. от 31.03.2021 общества с ограниченной ответственностью  «Форт-Гарант», выданном на имя  общества с ограниченной ответственностью  "СУ-101" в графе "Директор ООО СК  «Форт-Гарант» выполнена не рукописным способом, а нанесена с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии - факсимиле.

Заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО6 от 05.11.2024 соответствует положениям ст.86 АПК РФ, содержит однозначные выводы относительно объекта исследования, в связи с чем приобщено к материалам дела, как относимое и допустимое доказательство.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15636/13 по делу N А41-5150/11 дана оценка обстоятельствам дела, при которых подписи на спорных векселях от имени векселедателя воспроизведены с помощью высокой печатной формы - факсимиле, изготовленного фотополимерным способом.

При рассмотрении аналогичного спора, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение), в соответствии с которыми, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Также суд указал на выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10  правовую позицию, согласно которой векселя, содержащие подлинную подпись, выполненную от имени авалиста, и подложные подписи - от имени векселедателя и индоссанта, не могут считаться имеющими дефект формы, а проставленные на таких векселях авали нельзя признать недействительными по основанию, предусмотренному статьей 32 Положения.

Суды сочли, что выполнение подписи векселедателя с помощью факсимиле делает данное обозначение недействительным, однако пришел к выводу, что обязательство авалиста не должно безусловно признаваться отсутствующим. Суд не нашел оснований для дифференциации последствий в виде существования обязательства авалиста по векселю в зависимости от способа совершения неправомерного действия от имени векселедателя - выполнения недействительной подписи вручную либо с помощью факсимиле.

В связи с этим в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15636/13 по делу N А41-5150/11 приведена следующая правовая позиция.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период выдачи векселей), статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" судам рекомендовано исходить из того, что при отсутствии на векселе собственноручной подписи векселедателя вексель признается составленным с нарушением формы. В нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом (посредством штемпеля), прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство векселедателя или авалиста.

Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, отвечающего формальным требованиям вексельного права. Выполнение какого-либо реквизита векселя способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, следует расценивать как отсутствие реквизита. Использование аналогов собственноручной подписи, в том числе факсимиле, не допускается.

Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не соответствующим требованиям специального законодательства.

Следовательно, отсутствие на векселе рукописной подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

С учетом того, что требование, основанное на выданных недействительных векселях, заявлено в рамках дела о банкротстве должника, суд в рамках этого же дела должен рассматривать и требования, заявленные по иным основаниям, если кредитором будут представлены доказательства, обосновывающие наличие долга перед ним.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «СУ-101» о включении в реестр требований кредиторов на основании простого векселя №3 на сумму 5281261 руб. от 31.03.2021 общества с ограниченной ответственностью  «Форт-Гарант» не подлежало удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ООО «СУ-101» ФИО3, приводимые им в суде первой и апелляционной инстанций, относительно того, что документы по сделке между ООО «СУ-101» и ООО СК «ФОРТ-ГАРАНТ», в частности вексель №3 от «31» марта 2021г., были предоставлены в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Строительное управление 101» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; информация о том, что данный вексель не погашен, поступила от УФНС России по Самарской области в виде требования конкурсному управляющему ООО «СУ-101»; вексель №3 от «31» марта 2021 г. предоставлен в материалы дела в оригинале, акт приема-передачи указанного векселя также представлен, что доказывает обоснованность требований заявителя; ООО СК «ФОРТ-ГАРАНТ» принято исполнение обязательств ООО «СУ-101» по договорам, фигурирующим в указанном векселе; все подписи в указанном Векселе и других документах, представленных в материалы настоящего дела заверены печатями ООО СК «ФОРТ-ГАРАНТ» и ООО «СУ-101», сомнений в подлинности которых у сторон нет; ФИО7 не отрицает наличие факсимиле в работе организации, указывая, что не знает, кто проставил его на векселе. Соответствующие обстоятельства  не влияют на выводы о необоснованности вексельного требования, поскольку соответствующий вексель имеет дефект формы.

Как указано выше, недостатки векселя не препятствуют предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Судом апелляционной инстанции в связи с этим учитывалось, что конкурсным управляющим ООО «СУ-101» в материалы дела представлены письменные пояснения, к которым прилагались договор №27/11-19 от 27.11.19 на оказание услуг механизмов и автотранспорта, заключенный между заявителем и должником; акты к договору от 30.04.2020 об оказании услуг перевозки ЖБИ по маршруту ООО «ТЗЖБИ» <...> на объект заказчика г. Тольятти, Приморский бульвар, 61 №0000145 на сумму 749 063,00 руб., от 31.05.2020 № 0000193 на сумму 622 799,50 руб.,  №0000246 от30.06.2020 на сумму 973 076,50 руб., от 31.07.2020 №00000294 от 31.07.2020на сумму 911 321,50 руб., от 31.08.2020 № 00000340 на сумму 831 094,00 руб., от 30.09.2020 №00000374 на сумму 741 128,00 руб., всего на сумму 4 828 482,50 руб. (л.д.48-54).

Из материалов дела и из содержания обжалуемого определения суда следует, что требование ООО «СУ-101» установлено судом первой инстанции на сумму 4828482,50 руб., то есть фактически с учетом этих документов.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СУ-101» ФИО3 пояснил, что им не изменялись основания заявленных требований в суде первой инстанции; заявленное обществом требование он считает основанным на простом векселе №3 на сумму 5281261 руб. от 31.03.2021.

Соответствующие выводы отсутствуют и в обжалуемом судебном акте. 

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для установления того факта, что обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя имеет иные основания  требования, чем вексель, а именно -  договор №27/11-19 от 27.11.19 на оказание услуг механизмов и автотранспорта, заключенный между заявителем и должником; акты к договору от 30.04.2020 об оказании услуг перевозки ЖБИ по маршруту ООО «ТЗЖБИ» <...> на объект заказчика г. Тольятти, Приморский бульвар, 61 №0000145 на сумму 749 063,00 руб., от 31.05.2020 № 0000193 на сумму 622 799,50 руб.,  №0000246 от30.06.2020 на сумму 973 076,50 руб., от 31.07.2020 №00000294 от 31.07.2020на сумму 911 321,50 руб., от 31.08.2020 № 00000340 на сумму 831 094,00 руб., от 30.09.2020 №00000374 на сумму 741 128,00 руб., всего на сумму 4 828 482,50 руб.  Соответствующие документы оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия обязательства, в счет исполнения которого выдавался вексель. При этом кредитор не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на соответствующих первичных документах по поводу оказания услуг.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки за проведение экспертизы подлежат отнесению на кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года по делу № А55-37064/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «СУ-101» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-37064/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт-Гарант» отказать.

Перечислить ООО «Многопрофильный деловой центр» с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-101» в пользу ФИО1 судебные издержки за проведение экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн