Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А46-16996/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16996/2016
07 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7220/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-16996/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 5507241411, ОГРН 1135543035418) к Муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Липатова Станислава Петровича (ОГРНИП 304550409100038, ИНН 550401384543) о признании договора заключенным и взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 по доверенности б/н от 17.05.2017 сроком действия один год;

представителя Муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» ФИО3 по доверенности б/н от 29.05.2017 сроком действия один год;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие, ответчик) о признании договора об оказании экспертных услуг № 49/-4 от 03.04.2015 заключенным и взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-16996/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно – материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста № 8, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Руководствуясь правилами, изложенными в статье 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы истцу, поскольку по общему правилу приобщение к материалам дела новых документов на стадии апелляционного производства по делу не допускается, истец не обосновал невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСЭ» (исполнитель) и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (заказчик) подписан договор № 49/-4 от 03.04.2015 об оказании экспертных услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: проведение оценки стоимости аренды павильонов (10 объектов), с предоставлением формулы расчета оценки стоимости аренды объектов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя подлежит оплате заказчиком после подписания акта выполненных работ в срок не позднее 29.05.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно взаимосвязанным условиям пунктов 4.1. и 4.2. договора № 49/-4 от 03.04.2015 срок выполнения работ определен с двух рабочих дней после подписания договора, окончание до 15.04.2015.

В соответствии с требованиями пунктов 4.4-4.6 договора № 49/-4 от 03.04.2015 передача результатов работ должна оформляться подписанием сторонами акта сдачи-приемки в течение двух рабочих дней со дня уведомления заказчика о готовности.

Как указал при обращении в суд истец, 17.04.2015 он уведомил ответчика о готовности выполненных работ и направил последнему 20.04.2015 по электронной почте рабочий вариант отчета, с целью получения замечаний и предложений, и 27.04.2015 ООО «БСЭ» направило в адрес МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» отчет об оценке в окончательном варианте.

14.05.2015 общество направило в адрес предприятия досудебную претензию с требованием оплаты услуг, к которой приложил акт выполненных работ и счет на оплату.

Ответчик направил истцу письмо № 322 от 24.07.2015, в котором указал на незаключенность договора № 49/-4 от 03.04.2015 и несоответствие предмету оценки ранее направленного истцом отчета.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований общество ссылается на заключенность договора № 49/-4 от 03.04.2015 возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По своей правовой природе спорный договор № 49/-4 от 03.04.2015 об оценке представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

При заключении данного договора применяются положения Федерального закона № 135-ФЗ.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что договор на проведение оценки должен содержать следующие существенные условия: прямое и явное указание на объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознагражден за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьи 24.6 ФЗ-135, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Изложенное свидетельствует о специфическом характере услуг по оценке, а также о необходимости наиболее точного и однозначного определения сторонами рассматриваемого правоотношения объекта, подлежащего оценке.

Однако, проанализировав представленный в материалы дела договор № 49/-4 от 03.04.2015 (том 1 л.д. 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений законодательства при его заключении сторонами не согласованы существенные условия данного типа договора.

При этом коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о согласовании сторонами перечисленных условий в переписке, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют установить данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора № 49/-4 от 03.04.2015 заключенным.

Между тем, истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» платы за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В подтверждение доводов в данной части истцом в дело представлен акт б/н от 29.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 17). Указанный акт составлен истцом и не подписан ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику указанного выше акта. Вопреки доводам истца со ссылкой на досудебную претензию № 146 от 14.05.2015, указанное письмо не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства направления акта б/н от 29.05.2015 с целью организации сдачи-приемки оказанных услуг. Претензия № 146 датирована 14.05.2015 тогда как акт, на который в обоснование исковых требований ссылается общество, датирован 29.05.2015.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте б/н от 29.05.2015 не указана стоимость оказанных услуг, а также предмет оценки.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами и представленные истцом в дело материалы отчетов об оценке.

Так, материалы дела содержат отчет № 611-04/15 об определении рыночной стоимости аренды земельных участков кадастровые номера 55:36:120304:1079, 55:36:120304:1044, расположенных по адресу: г. Омск, ОАО, Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ; 55:36:070107:0091, 55:36:070107:003050, 55:36:070107:003291, расположенных по адресу: г. Омск, ЦАО, Парк культуры и отдыха «Культурно-спортивный комплекс «Зеленый остров»; 55:36:050208:003181, расположенного по адресу: г. Омск, САО, «Парк Советский» (том 1 л.д. 93-154). Доказательств направления данного отчета в адрес ответчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах данный отчет не может являться доказательством оказания истцом ответчику услуг.

Также в материалах дела имеется ксерокопия титульного листа отчета № 611-04/15 об определении рыночной стоимости аренды объектов: павильон «Развлекательные аттракционы», аттракцион «Замок ужасов», аттракцион «Кран», палатка «Мультимедийный тир», палатка «Пневматический тир», киоск «Прохладительные напитки», киоск «Прохладительные напитки», киоск «Сахарная вата», киоск «Разливные квас, лимонад и пиво», киоск «Разливные квас, лимонад и пиво», расположенные по адресу г. Омск, ОАО, Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ (том 2 л.д. 21).

Указанный титульный лист содержит отметку о получении его МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», однако факт получения отчета ответчиком оспаривается, поскольку реквизиты, учиненные на титульном листе, не соответствуют правилам документооборота ответчика. Отметка о получении содержит обозначение на исходящую от предприятия корреспонденцию, тогда как отчет, по утверждению истца, был направлен ответчику, и должен был регистрироваться как входящая корреспонденция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт составления отчета в условиях наличия в материалах дела только его титульного листа, а также с учетом возражений ответчика относительно утверждений истца об оказании предприятию услуг по оценке.

Иные доказательства оказания истцом услуг материалы дела не содержат. Следовательно, не имеется оснований для их оплаты.

Ссылка истца на то, что отчет был вручен нарочно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, в материалах дела имеется два отчета, которые кардинально отличаются друг от друга по объекту оценки.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-16996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева