Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-66543/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32884/2021

Дело № А40- 66543/2020
город Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-66543/20,

по иску ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к ООО «Омикрон» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 539 060 640,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Омикрон» о взыскании 1 539 060 640,19 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-66543/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 и 16.11.2012 между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (ОАО «ННАЭС») и ООО «ОмикРон» были заключены соглашения о переводе долга, по условиям которых ОАО «ННАЭС» передает, а ООО «ОмикРон» принимает долги должника по договорам, указанным в приложении, на общую сумму 997 321 813,04 руб. и 92 810 930,08 руб.

При этом в качестве оплаты за перевод долгов ОАО «ННАЭС» были переданы векселя на сумму, превышающую сумму задолженности - номинальной стоимостью 1 142 026 720,54 руб. и 397 033 919,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу №А40-121454/12 ОАО «ННАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что соглашения о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012 заключены при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «ННАЭС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок между ОАО «ННАЭС» и ООО «ОмикРон» соглашений о переводе долга от 17.10.2012 и 16.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21454/12-24-202 от 11.01.2019 года признана недействительной сделка - соглашение о переводе долга от 17.10.2012 между ОАО «ННАЭС» и ООО «ОмикРон».

Судом применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены обязательства ООО «ОмикРон» перед ОАО «ННАЭС» в размере 1 142 026 720 руб. 54 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение о переводе долга от 16.11.2012. между ОАО «ННАЭС» и ООО «ОмикРон».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены обязательства ООО «ОмикРон» перед ОАО «ННАЭС» в размере 397 033 919,65 руб.

Обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика 1 539 060 640,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8,11,12,439, 544, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт продажи электрической энергии и объемы поставки. Затребованная первичная документация в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд срассматриваемымтребованием,являются установление наличияу истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подтверждения факта продажи электрической энергии, объемов поставки не влияет на разрешения настоящего спора, так как исковые требования основаны на восстановленном обязательстве ООО «Омикрон» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в связи с признанием недействительными соглашений о переводе долга от 17.10.2012 и 16.11.2012г., отклоняется апелляционным судом.

Признание недействительным соглашений о переводе долга от 17.10.2012 и 16.11.2012г. указывает только на отмену перевода долга в размере 1 539 060 640,19 руб., что не является безусловным основанием для взыскания заявленных денежных средств в размере 1 539 060 640,19 руб. и не освобождает от представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции сделки, указной в Определении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019г. по делу №А40-121454/12 также отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что анализируя выводы Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019г. по делу №А40-121454/12, суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.2 оспариваемого соглашения, ООО «Югводоканал» передал ОАО «ННАЭС» векселя в счет оплаты задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.09.2012 (по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № ЭС-0150/06-1 в размере 303 194 499,01 руб. и договору купли-продажи электрической энергии от 20.12.2011 № ЭС-0316/06-1 в размере 163 328 435,66 руб.), а также в счет оплаты аванса за последующие расчетные периоды (по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № ЭС-0150/06-1 в размере 79 308 181,56 руб. и договору купли-продажи электрической энергии от 20.12.2011 № ЭС-0316/06-1 в размере 74 027 233,77 руб.).

Впоследствии указанные векселя были предметом соглашения о переводе долга между ОАО «ННАЭС» и ООО «ОмикРон».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обосованному выводу, что первоначальные отношения возникли из договора купли-продажи электрической энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности, истцу необходимо документально подтвердить как факт продажи электрической энергии, так и объемы поставки.

В деле №А40-121454/12 оспариваемые сделки оценивались на предмет их действительности/недействительности применительно к нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без оценки существу первоначального обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-66543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи М.Е. Верстова

Т.А. Лялина