Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А46-10317/2018

1143/2018-48206(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10317/2018
27 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2018) муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области «Теплоэнергосервис» на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10317/2018 (судья Ухова Л. Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 144 850 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области «Теплоэнергосервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области «Теплоэнергосервис» (далее – МУП «ТЭС», учреждение) о взыскании 2 144 850 руб. 53 коп., в том числе: 2 131 457 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки газа от 27.03.2018 № 36-4-0096 за апрель 2018 года и 13 392 руб. 66 коп. пени за период с 19.05.2018 по 13.06.2018.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10317/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 33 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неустойки, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменив взыскание пени

в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не учтено тяжёлое материальное положение ответчика, тот факт, что учреждение является убыточным предприятием, что подтверждается отчётом о финансовых результатах МУП «ТЭС» за январь-июнь 2018 года. Вместе с тем, поступающие денежные средства ответчик незамедлительно направляет на расчёты с поставщиками ресурсов, в том числе, за поставленный газ. Взыскание пени негативно отражается на платёжеспособности предприятия, лишая возможности максимально оплачивать сложившуюся задолженность.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и МУП «ТЭС» (покупатель) подписан договор поставки газа от 27.03.2018 № 36-4-0096, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения).

В силу пункта 5.5 вышеуказанного договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18 числа месяца, следующего за месяцем

Как указывает истец, в апреле 2018 года ответчику поставлен природный газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2 131 457 руб. 87 коп., оплата за которые не произведена, что послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки газа от 27.03.2018 № 36-4-0096, просрочки оплаты полученного в апреле 2018 года природного газа и оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьёй 13 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Поскольку учреждение обязательства по внесению платы за потреблённый газ по договору своевременно не исполнило, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 13 392 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 13.06.2018.

Контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая