Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-130309/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15777/2018-ГК

Дело № А40-130309/2017
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей   О.Г. Головкиной, Д.В. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-130309/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Уралкалий» к ОАО «РЖД», третьи лица - ООО «СК Согласие», Администрация города Дзержинска, МУП «Комплекс» города Дзержинск, ОАО «Дзержинский водоканал»,  о взыскании 2 071 016 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017),

от третьих лиц - от ООО «СК Согласие» - ФИО4 (доверенность от 06.04.2018), от Администрации города Дзержинска, МУП «Комплекс» города Дзержинска, ОАО «Дзержинский водоканал» - извещены, представители не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Уралкалий» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании 2 071 016 рублей 26 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы  на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Администрации города Дзержинска, МУП «Комплекс» города Дзержинска, ОАО «Дзержинский водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «СК Согласие», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ЗАО Агрофирма «Рыльская» (покупатель) заключен договор поставки № 2798/2016/3521 от 21.06.2016, по которому истец обязался поставить (отгрузить) калий хлористый марка «Мелкий» (флотационный).

От  ответчика истцу были переданы полувагоны №63078240 и № 62386230 по памятке приемосдатчика ГУ-45 № 17839 для загрузки вагонов товаром. После загрузки данные вагоны по памятке приемосдатчика ГУ-45 № 19843 от  ответчика к истцу были переданы для перевозки товара покупателю. Для перевозки товара оформлен перевозочный документ - квитанция о приеме груза на перевозку груза групповой отправкой № ЭУ223939. По транспортной квитанции № ЭУ223939 от истца к ОАО «РЖД» передан товар в количестве 138.6 тонн на сумму 1 932 810 рублей 26 копеек.

При принятии вагонов к перевозке замечаний к техническому и коммерческому состоянию вагонов, а также несоответствия груза указанному в железнодорожной накладной, перевозчиком не зафиксировано.

Поставщиком за перевозку полувагонов № 63078240 и № 62386230 осуществлена провозная плата в размере 138 206 рублей.

Однако 14.07.2016 при следовании по 1 главному пути грузового поезда № 2311 индекс  2600-637-2627, состав  из  80  вагонов, произошел сход 12  вагонов: с 63-го по 74-1 с головы состава. Товар из вагонов № 63078240 и № 62386230 рассыпан по верхнему строению пути, смешан с балластом и землей, утрата товара составила 100%.

По данному факту составлен коммерческий акт №ГОР 1604660/22 от 14.07.2016.

Утраченный груз являлся частью товара, который доставлялся грузополучателю в рамках договора поставки № 2798/2016/3521 от 21.06.2016, заключенного истцом и ЗАО Агрофирма «Рыльская».

Пунктом 5.1. договора поставки № 2798/2016/3521 от 21.06.2016 определена цена товара, которая составляет 13 945 рублей 24 копейки, с учетом НДС, за тонну. Груз передан Покупателю согласно весу, указанному в коммерческом акте № ГОР 1604660/22 от 14.07.2016, то есть 138,6 тонн.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного  истцу утратой груза, составляет 2 071 016 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Относительно довода о направлении претензии за пределами срока, установленного статья 123 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

 Относительно довода об отсутствии в грузовой квитанции отметки станции назначения о неприбытии груза.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основаниями ответственности перевозчика.

До предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузополучателем, грузоотправителем в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (статья 797 ГК РФ).

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что к претензии, предъявляемой в обязательном порядке до предъявления к перевозчику иска, должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. В случае утраты груза, к претензии должна быть приложена грузовая квитанция о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справка перевозчика об отправке груза с такой же отметкой железнодорожной станции назначения.

Той же нормой установлено, что в случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего, поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, нормы Устава, на которые ссылался ответчик, устанавливают различный состав приложений к претензии для случаев утраты груза в процессе его транспортировки либо повреждения (порчи) груза, как в рассматриваемом споре - в связи с крушением поезда, груз из вагонов № 63078240, № 62386230 рассыпан по верхнему строению пути, смешан с балластом и землей, утрата составила 100%, как подтверждено коммерческим актом. При утрате груза по заведомо известным перевозчику причинам подтверждение станцией назначения факта его неприбытия утрачивает смысл.

Довод жалобы об отсутствии вины перевозчика в утрате груза подлежит отклонению.

Ответственность перевозчика за утрату груза регулируется статьями 796 ГК РФ, статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.

При этом статья 118 Устава содержит исчерпывающий перечень случаев, когда перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства утраты груза не входят в указанный перечень, следовательно, ответственность за утрату груза несет ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» не доказан факт отсутствия вины в утрате груза.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 1064 ГК РФ является необоснованной в ввиду наличия правила, изложенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой сипы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся; стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошел аварийный сход 12 вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-130309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                О.Г. Головкина


                                                                                                     ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.