Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А28-11188/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11188/2024
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-11188/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Дружная») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024 в части обязания ООО «УК «Дружная» выполнить следующие мероприятия в отношении общего имущества

многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д.3: выполнить работы по установке отопительных приборов в квартирах №№ 11,15; выполнить работы по работоспособности системы вентиляции в квартире № 2; выполнить работы по ремонту штукатурного слоя перекрытий в квартирах № 4, 11, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дружная» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № A28-11188/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «УК «Дружная» о признании предписания ГЖИ Кировской области от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024 недействительным в части обязания ООО «УК «Дружная» выполнить следующие мероприятия в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д.3: выполнить работы по установке отопительных приборов в квартирах №№ 11,15; выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № 2; выполнить работы по ремонту штукатурного слоя перекрытий в квартирах №№ 4,11,15.

Заявитель указывает, что в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), однако работы, предусмотренные предписанием от 30.07.2024, к таким работ не относятся. ООО «УК «Дружная» также полагает, что обращения собственников помещений в доме поданы в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций не с целью наказания управляющей компании за ненадлежащее содержание и ремонт дома, а с целью расселения жителей из аварийного жилья. Общество настаивает на том, что система отопления в квартирах №№ 11, 15 имеет запорную арматуру, поэтому отопительные приборы (радиаторы) не могут быть признаны общим имуществом МКД. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что работы по ремонту штукатурного слоя перекрытий в квартирах №№ 4, 11, 15 также не являются работами по ремонту общего имуществ МКД, согласно протоколу осмотра от 30.07.2024 повреждений перекрытий не выявлено, предписание Инспекции не содержит требования о выполнении работ по ремонту перекрытий. ООО «УК «Дружная» полагает, что при проведении контрольного мероприятия Инспекция не доказала, что в квартире № 2 система вентиляции находилась в неработоспособном состоянии, осмотр вентиляции произведен без специального оборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы

стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «УК «Дружная» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: паспорта обеспечения готовности к отопительному периоду 2025/2026 г.г., акта оценки обеспечения готовности к отопительному периоду 2025/2026 г.г. от 09.09.2025 № 252. Протокольным определением от 29.09.2025 указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дружная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.09.2020 № Л045-01121-43/00593097, в том числе МКД по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д.3 на основании договора управления от 01.10.2019 № 134/2019.

17.07.2024 и 22.07.2024 в Инспекцию из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступили обращения (вх. № Кол-3689 и № П-4006 соответственно) граждан, содержащие сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 3.

На основании решения Инспекции от 29.07.2024 № ВД/971/2024 в отношении ООО «УК «Дружная»» 30.07.2024 проведен инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе инспекционного визита должностным лицом Инспекции проведен осмотр. При визуальном осмотре помещений МКД № 3 установлено, в том числе следующее: наличие трещин по кирпичной кладке наружной торцевой стены, под оконными проемами квартиры № 2 наблюдение за трещинами не организовано.

При визуальном осмотре квартиры № 4 установлено повреждение штукатурного слоя межэтажного перекрытия с оголением дранки.

При визуальном осмотре квартиры № 2 установлено: на момент осмотра оценить техническое состояние штукатурного слоя межэтажного перекрытия не представляется возможным по причине наличия натяжного потолка; наличие трещины в стене, граничащей с квартирой № 11, наблюдение за трещиной не организовано; отсутствует тяга в вентиляционных каналах.

При визуальном осмотре квартир №№ 11, 15 установлено: на момент осмотра прогибов, обрушений несущих конструкций деревянных перекрытий не выявлено; повреждение, отсутствие штукатурного слоя, дранки на перекрытиях; отсутствуют приборы отопления; в квартире № 11 наличие трещины на стене, граничащей с квартирой № 2, наблюдение за трещиной не организовано.

Доступ в квартиру № 3 не обеспечен.

При визуальном осмотре чердачного помещения установлено разрушение кирпичной кладки вентиляционного борова, завалы вентиляционных каналов по стояку квартиры № 2.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 30.07.2024 с приложением фотоматериалов и видеозаписи, акте инспекционного визита от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024. В акте инспекционного визита сделан вывод о нарушении Обществом пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.14, 5.7.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 3, 4, 15, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

30.07.2024 Обществу выдано предписание № 54/ВД/971/2024 об устранении нарушений обязательных требований, в том числе выполнить следующие мероприятия: организовать наблюдение за трещинами на наружных стенах МКД (торец дома, под оконными проемами квартиры № 2), в квартирах №№ 2,11; выполнить работы по установке отопительных приборов в квартирах №№ 11, 15; выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № 2; выполнить работы по ремонту штукатурного слоя перекрытий в квартирах №№ 4, 11, 15.

Полагая, что предписание от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024 (в части) выдано в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение

работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 3, 4, 15, 18 Минимального перечня № 290 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, перекрытий и покрытий многоквартирных домов, систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что

деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил № 170).

Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом инспекционного визита.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.3.7 Правил № 170, согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне- летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), подлежит отклонению как не учитывающая общий смысл и содержание раздела II указанных Правил.

Несмотря на то, что постановлением администрации города Кирова от 02.04.2019 № 719-п МКД признан аварийным и подлежащим сносу, на момент проведения ответчиком инспекционного визита дом не снесен, жильцы не расселены, состояние МКД условиям безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, не отвечает.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) управляющая организация обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, либо осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

ООО «УК «Дружная» полагает, что оно не является лицом, которое должно выполнить работы по установке отопительных приборов в квартирах №№ 11, 15, поскольку приборы отопления (радиаторы) в названных квартирах, не относятся к общедомовому имуществу.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу положений пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил № 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547.

Согласно позиции, изложенной в упомянутых судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание обозначенные выше нормы законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в

целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Аналогичный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 91-АД16-1.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что проектная документация инженерной системы теплоснабжения предусматривает установку отключающих устройств (запорных арматур) в части жилых помещений МКД № 3, а их использование не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД.

В деле также отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД № 3 об исключении из состава общего имущества приборов отопления в квартирах спорного МКД.

С учетом отсутствия доказательств изменения состава общего имущества собственников помещений в МКД № 3 (исключения из состава отопительных приборов в связи с наличием запорных арматур), суд признал обоснованным требование предписания Инспекции о проведении мероприятий по установке отопительных приборов в квартирах №№ 11, 15.

Основания для опровержения выводов суда апелляционный суд не установил. Ссылка заявителя на акты обследования квартир №№ 11, 15 от 11.09.2019 подлежит отклонению, поскольку указанные акты лишь фиксируют отсутствие отопительных приборов в названных квартирах, но не позволяют сделать вывод о том, что радиаторы не являлись частью единой системы отопления; возможность установки запорной арматуры после демонтажа радиаторов отопления не исключена.

Представленные апелляционному суду дополнительные доказательства: паспорт обеспечения готовности к отопительному периоду 2025/2026 г.г., акт оценки обеспечения готовности к отопительному периоду 2025/2026 г.г. от 09.09.2025 № 252 указанные выводы не опровергают.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что штукатурно-отделочный слой в квартире не может являться общим имуществом собственников, поскольку обслуживает одно помещение дома.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и актом проверки подтверждается, что Инспекцией выявлено фрагментарное отсутствие штукатурного слоя на перекрытиях в квартирах №№ 4, 11, 15 спорного дома. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении Обществом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение

безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание межэтажного перекрытия. Так, из материалов дела видно, что перекрытия в спорном жилом доме покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что восстановление штукатурного слоя в рассматриваемом случае не является неотъемлемой обязанностью управляющей организации, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией.

В рассматриваемом случае нарушение целостности штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, свидетельствует о невозможности исполнения указанным конструктивным элементом своего функционального назначения в части обеспечения звукоизоляции и теплоизоляции.

Вопреки доводам жалобы, выявление факта отсутствия обратной тяги в вентиляции без специального оборудования не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие требования законодательства Инспекция нарушила в связи с неприменением специального оборудования.

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание (в части) соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-11188/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-11188/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов