Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А13-13555/2014

106/2018-34976(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014
г. Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу

№ А13-13555/2014 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160024,

<...>; далее – Завод, должник) признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

В определении от 16.06.2015 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) отразил смену наименования закрытого акционерного

общества «Вологодский лесохимический завод» на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод».

Решением суда от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на исполнявшего обязанности временного управляющего ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего.

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – Банк) 15.12.2017 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в затягивании сроков проведения повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определениями суда от 25.12.2017, от 13.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 02.04.2018 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействия конкурсного управляющего Завода ФИО3, выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал, что наличие и состояние имущества, подлежащего реализации на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, невозможно установить, в связи с чем именно реализация имущества, наличие (отсутствие) которого невозможно подтвердить или опровергнуть представляется

неразумной и недобросовестной по отношению как к кредитором, так и лицам, изъявившим желание приобрести имущество.

Конкурсный управляющий Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу Банка, суд исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по проведению повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, что повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Частью 18 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов обеспеченное залогом имущества Завода требование Банка в сумме

29 040 000 руб. основного долга.

Торги в форме аукциона по продаже залогового имущества Завода, назначенные на 27.09.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (объявление на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 30.09.2017 № 2121862).

Банк обратился к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием (письмо от 01.11.2017 № 035-39-20/3226) о назначении повторных торгов по реализации обремененного залогом Банка имущества должника. Одновременного Банк в письме сообщил о признании несостоявшимися первоначальных торгов, освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО7 и назначении судом на 02.11.2017 вопроса по утверждению нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение о данном судебном акте опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2017 № 2224030.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письме от 30.11.2017 сообщил Банку о невозможности проведения повторных торгов, ссылаясь на не передачу предыдущим конкурсным управляющим должника

ФИО6 документации и имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, а также на проведение работы по подготовке в суд соответствующего ходатайства об истребовании у ФИО6 документации и имущества должника. Кроме того, просил Банк внести изменения о продаже залогового имущества (изменить сведения о конкурсном управляющем и электронной торговой площадке).

Поскольку никаких действий по объявлению о повторных торгах ФИО3 не совершено, залоговый кредитор 15.12.2017 обратился с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан использовать результаты выполненных предыдущим управляющим мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы. Иными словами, при вступлении в процедуру конкурсного производства на стадии несостоявшихся первых торгов, когда имущество уже выявлено, инвентаризировано, оценено и выставлено на торги предыдущим управляющим, новый конкурсный управляющий не обязан проверять, устанавливать состав и состояние имущества, что затянет сроки процедуры банкротства, увеличит расходы конкурсной массы. Напротив, являясь правопреемником предыдущего управляющего, вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан назначить повторные торги.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при обнаружении несоответствий в составе имущества, ранее уже выставленного на торги, вновь утвержденный управляющий не лишен возможности подготовить изменения, вносимые в порядок продажи имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы и сомнения управляющего в эквивалентности (в части наличия и состояния) залогового имущества, реализуемого на первоначальных торгах и подлежащего реализации на повторных торгах, не являются основанием для длительного не назначения повторных торгов. Скорейшее проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и удовлетворение требований Банка за счет реализации такого имущества, является законным интересом Банка как залогового кредитора, в связи с чем, нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы Банка, что в свою очередь является достаточным основанием для удовлетворения судом жалобы Банка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную

жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» Егорочкина Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1