Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А36-10450/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10450/2022
город Воронеж
8 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) по делу № А36-10450/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб. в рамках дела № А3610450/2022 по заявлению ООО «ЛифтСервис» к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным (не соответствующим НК РФ) решения МИФНС России № 6 по Липецкой области от 29.04.2022 № 12 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 69 204 585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (далее – ООО «ЛифтСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган, в настоящее время – Управление ФНС России по Липецкой области, далее – Управление) от 29.04.2022 № 12 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 59 204 585 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А36-10450/2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А36-10450/2022 оставлены без изменения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2023 ООО «ЛифтСервис» (Цедент) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарий) право требования к УФНС России по Липецкой области на возмещение 370 000 руб. судебных расходов на услуги представителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-10450/2022, понесенных им в связи с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 01.11.2022.

09.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 370 00 рублей.

Определением от 16.01.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с УФНС России по Липецкой области взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 по делу № А36-10450/2022 в указанной части, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 100 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости возмещения понесенных расходов, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведено никакого обоснования для снижения размера заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области

ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе от 23.04.2024 в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: счет № 235656 от 17.10.2023, с чеком на суму 5 900 руб., свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия 48 АГ № 280107, справки по операциям ПАО «Сбербанк», истории операций с Автодор за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, 01.08.2023 по 31.08.2023. Указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обществом не предоставлялись.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, законность судебного акта оценивается на момент его принятия, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО1 следует, что определение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявления о

взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «ЛифтСервис».

На основании договора цессии (уступки права требования) от 01.11.2023 ООО «ЛифтСервис» (Цедент) передал ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования к УФНС России по Липецкой области на возмещение 370 000 руб. судебных расходов на услуги представителя в Арбитражном суде Липецкой

области, Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-10450/2022, понесенных им в связи с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 01.11.2022 по акту приема-сдачи услуг от 25.10.2023 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 01.11.2023 права требования судебных расходов и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 01.11.2023 цедент должен оплатить цессионарию сумму оказанных цеденту услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 01.11.2022 и по акту приема-сдачи услуг от 25.10.2023 в размере 370 000 руб. 370 000 руб. являются судебными расходами, которые безусловно взыскиваются с проигравшей стороны. Цедент, в целях погашения данной задолженности перед цессионарием передает свое право, отраженное в п. 1.1 настоящего договора.

Цессионарий несет риски по итоговой взысканной сумме судебных расходов с проигравшей стороны (п. 2.2 договора цессии от 01.11.2023).

Уведомление об уступке прав требования от ИП ФИО1 получено УФНС России по Липецкой области 26.12.2023.

В соответствии со статьей 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 370 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в

пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. (Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-12577/2019 от 04.10.2021).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 01.11.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЛифтСервис»; акт приема-сдачи услуг от 25.10.2023.

Согласно указанному акту приема-сдачи услуг от 25.10.2023 по договору от 01.11.2023 следует, что ИП ФИО1 оказал, а ООО «ЛифтСервис» приняло юридические услуги по делу № А36-10450/2022 на сумму 370 000 руб., а именно: представление интересов Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2023, 27.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 12.04.2023, 17.04.2023 – 120 000 руб. (20 000 руб. за участие в одном заседании); представление интересов Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.06.2023, 27.06.2023 – 60 000 руб. (30 000 руб. за участие в одном заседании); представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2023 – 30 000 руб.; подготовка искового заявления от 28.11.2022 с включением в стоимость подготовки жалобы в ФНС от 02.11.2022 – 20 000 руб.; подготовка возражения на отзыв от 17.01.2023 (отражено в картотеке дел 20.01.2023) – 10 000 руб.; подготовка дополнительных письменных пояснений с уточнением исковых требований от 27.02.2023 (отражено в картотеке дл 02.03.2023) и с учетом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 17.03.2023 (отражено в картотеке дел 17.03.2023) – 10 000 руб.; подготовка дополнительных письменных пояснений от 21.03.2023 – 10 000 руб.; подготовка дополнительных письменных пояснений от 28.03.2023 с учетом подготовки и анализа судебной практики (отражено в картотеке дел 07.04.2023) – 10 000 руб.; подготовка дополнительных письменных пояснений от 12.04.2023 с учетом подготовки и анализа судебной практики (отражено в картотеке дел 12.04.2023) – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 05.06.2023 (отражено в картотеке дел 06.06.2023) с учетом ознакомления с материалами дела – 30 000 руб.; подготовка дополнительных письменных возражений на апелляционную

жалобу от 22.06.2023 (отражено в картотеке дел 22.06.2023) – 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 17.10.2023 с учетом ознакомления с материалами дела на бумажном носителе в помещении Арбитражного суда Центрального округа, а также с учетом транспортных расходов на проезд в город Калугу – 40 000 руб. Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в акте от 25.10.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично,

руководствуясь статьями 101, 106, 110, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 370 000 руб. является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, и снизил размер судебных расходов, понесенных истцом, до 100 000 руб. В качестве оснований для снижения размера заявленных судебных расходов суд первой инстанции учел, что оспариваемое решение налогового органа принято в интересах бюджета принял во внимание то обстоятельство, что тарифы, применяемые адвокатской палатой Липецкой области носят рекомендательный характер, а ИП ФИО1 адвокатом не является. Иных доводов, послуживших основаниям снижения размера заявленных судебных расходов, в том числе применительно к каждому осуществляемому представителем процессуальному действию, судом первой инстанции не приведено.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса,

статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов, считая разумной и обоснованной сумму судебных издержек в общем размере 370 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 370 000 руб., исходя из стоимости, указанной в акте приема-сдачи работ от 25.10.2023, а именно:

- представление интересов Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2023, 27.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 12.04.2023, 17.04.2023 – 120 000 руб. (20 000 руб. за участие в одном заседании);

- представление интересов Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.06.2023, 27.06.2023 – 60 000 руб. (30 000 руб. за участие в одном заседании);

- представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2023 – 30 000 руб.;

- подготовка искового заявления от 28.11.2022 с включением в стоимость подготовки жалобы в ФНС от 02.11.2022 – 20 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв от 17.01.2023 (отражено в картотеке дел 20.01.2023) – 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений с уточнением исковых требований от 27.02.2023 (отражено в картотеке дл 02.03.2023) и с учетом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 17.03.2023 (отражено в картотеке дел 17.03.2023) – 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений от 21.03.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений от 28.03.2023 с учетом подготовки и анализа судебной практики (отражено в картотеке дел 07.04.2023) – 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений от 12.04.2023 с учетом подготовки и анализа судебной практики (отражено в картотеке дел 12.04.2023) – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 05.06.2023 (отражено в картотеке дел 06.06.2023) с учетом ознакомления с материалами дела – 30 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу от 22.06.2023 (отражено в картотеке дел 22.06.2023) – 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 17.10.2023 с учетом ознакомления с материалами дела на бумажном носителе в помещении Арбитражного суда Центрального округа, а также с учетом транспортных расходов на проезд в город Калугу – 40 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к расходам на судебное представительство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.03.2023, был объявлен перерыв до 28.03.2023, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2023 – 28.03.2023. Кроме того, перерыв объявлялся также в судебном заседании 12.04.2023 до 17.04.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 31.08.2022 по делу № А48-11355/2020, от 24.03.2021 по делу № А64-7937/2019, от 03.12.2018 по делу № А48-4091/2016.

Также, из материалов дела следует, что судебное заседание от 21.03.2023, в котором участвовал представителя истца, согласно имеющейся аудиозаписи, продолжалось по времени 28 мин, в данном судебном заседании судом был

объявлен перерыв до 28.03.2022. После объявления перерыва судебное заседание было продолжено в 14 часов 20 минут и окончено в этот же день в 14 час. 20 мин., согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023 - 28.03.2023 (т.1 л.д.26-27, л.д.35).

Из материалов дела также следует, что судебное заседание от 13.04.2023, в котором принимал участие представитель истца, было начато в 15.00 часов продолжалось 6 мин, в данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17.04.2023. После объявления перерыва судебное заседание было продолжено в 16 часов 40 минут и окончено в этот же день в 16 час. 50 мин., продолжительность составила 10 мин., согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023 - 17.04.2023 (т.1 л.д.34).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2021, 12.04.2021, поскольку в данных судебных заседаниях объявлялся перерыв, и по смыслу статьи 163 АПК РФ продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя, судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо расценивать, как одно судебное заседание.

Следовательно, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов за представление интересов Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции обоснованно заявлены в размере 80 000 руб., исходя из участия в четырех судебных заседаниях: 17.01.2023, 27.02.2023, 21.03.2023 – 28.03.2023, 12.04.2023 – 17.04.2023 (20 000 руб. за участие в одном заседании).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.01.2023, 27.02.2023 подлежат снижению с 20 000 руб. за одно заседание до 10 000 руб. за каждое заседание, учитывая, что указанные расходы не только являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя в судебных заседаниях в целях отстаивания своих интересов в суде, но и то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и базируется на представленных в дело доказательствах.

Продолжительность судебного заседания 17.01.2023, 27.02.2023 составила по 10 мин каждое заседание, судебное заседание было отложено ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, а также необходимостью ознакомления с ходатайством заявителя об уточнении требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Таким образом, апелляционный суд считает разумными и обоснованными судебные расходы за представление интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 60 000 руб.

Судебные расходы за участие представителя ООО «ЛифтСервис» ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций по 30 000 руб. за каждое заседание не подлежат снижению, поскольку представитель обеспечивал непосредственно явку в Девятнадцатый арбитражный суд, Арбитражный суд Центрального округа, т.е. осуществлялся выезд представителя за пределы Липецкой области, кроме того, продолжительность судебных заседаний составила 18.10.2023 - 35 мин, 27.06.2023 – 30 мин, 08.06.2023- 50 мин. , в связи с чем требование в данной части подлежат удовлетворению в общей сумме 90 000 руб.

Указанный размер судебных расходов является документально подтвержденным, носит разумный характер, соответствует характеру и сложности дела, а также понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к данным расходам на представительство с учетом рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой Адвокатами адвокатской палаты Липецкой области, налоговым органом в суде первой инстанции возражений не заявлено, что подтверждается отзывом на заявление о взыскании судебных расходов от 02.02.2024 – т. 3 л.д.123.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обоснованности судебных расходов за составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что судебные расходы за подготовку искового заявления от 28.11.2022 с включением в стоимость подготовки жалобы в ФНС от 02.11.2022 подлежат возмещению в общем размере 20 000 руб.

Как следует из текста указанных процессуальных документов, содержание заявления о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Липецкой области о принятии обеспечительных мер № 12 от 29.04.2022, поданное в Арбитражный суд Липецкой области (т. 1 л.д. 3-10) полностью идентично содержанию жалобы на решение МИФНС России № 6 по Липецкой области о принятии обеспечительных мер № 12 от 29.04.2022, направленной в УФНС России по Липецкой области в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 19-27), в связи с чем, учитывая полную идентичность указанных документов, суд полагает необходимым снизить расходы на их составление до 10 000 руб.

Расходы за составление возражения на отзыв от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 98- 101), а также за подготовку письменных дополнений по делу от 21.03.2023 (т. 2 л.д. 50-54), письменных пояснений от 28.03.2023 (т. 3 л.д. 1-3) подлежат снижению с 10 000 руб. до 5 000 руб. за каждый документ, исходя из их содержания, а также понесенных трудовых и временных затрат представителя на их составление.

Относительно взыскания судебных расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 37-38), с учетом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от

17.03.2023 (т. 2 л.д. 45) в размере 10 000 руб., суд полагает необходимым отменить следующее:

В пункте 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточнение требований касалось размера оспариваемой суммы, на которую приостановлены операции по расчетным счетам Общества, и фактически было связано с тем, что налогоплательщик частично согласился с законностью решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, указанные расходы не могут быть возложены на налоговый орган.

Кроме того, расходы за составление ходатайства о приобщении к материалам дела также не подлежат взысканию с налогового органа, по причине того, что указанный процессуальный документ содержит лишь перечень документов, представленных в подтверждение отсутствия действий ООО «ЛифтСервис», относящихся к недобросовестному поведению налогоплательщика, носит технический характер, что не предполагает безусловной необходимости участия профессионального представителя в его составлении.

Судебные расходы, за подготовку письменных пояснений от 12.04.2023 (т. 3 л.д. 28-29) также не подлежат взысканию с УФНС России по Липецкой области, поскольку данные пояснения содержат лишь подборку судебной практики, анализ которой является составной частью услуг по составлению и подготовке искового заявления, ходатайства и иных документов.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу от 05.06.2023 с 30 000 руб. до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе большой объем отзыва на апелляционную жалобу (20 страниц) не может служить основанием завышенной стоимости юридических услуг, с учетом объема проделанной работы представителем. Расходы, понесенные на подготовку дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу от 22.06.2023 также подлежат снижению с 20 000 руб. до 5 000 руб., учитывая фактический полезный объем текста, а также трудовые и временные затраты представителя, понесенные на их составление.

В отношении судебных издержек за подготовку отзыва на кассационную

жалобу от 17.10.2023 (т. 4 л.д. 72) с учетом ознакомления с материалами дела на бумажном носителе в помещении Арбитражного суда Центрального округа, а также с учетом транспортных расходов на проезд в город Калугу в размере 40 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Необходимость подготовки к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а формирование правовой позиции, выработка стратегии, ознакомление с документами, составление уточнений, изучение материалов дела, направление ходатайств в суд является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Без указанных действий не представляется возможным подготовить исковое заявление. Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

Таким образом, расходы, связанные с составлением подобных ходатайств и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48.

Кроме того, заявляя судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 17.10.2023 с учетом ознакомления с материалами дела на бумажном носителе в помещении Арбитражного суда Центрального округа, а также с учетом транспортных расходов на проезд в город Калугу в размере 40 000 руб. ИП ФИО1 не представил в суд первой инстанции доказательств несения транспортных расходов, а также не обосновал их размер.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, незначительное отличие содержания отзыва на кассационную жалобу от отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Ссылка ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на взыскание сумм судебных расходов по иным делам ( А363129/2022) со схожим предметом спора судом отклоняется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из существа заявленных

требований в рамках настоящего дела, связи судебных расходов с рассмотренным спором и их разумности с учетом объема оказанных представителем услуг применительно к рассматриваемому делу, сама по себе идентичнось предмета спора не свидетельствует о необходимости аналогичного взыскания судебных издержек, а зависит от объема трудозатрат и количества процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении дела.

Доводы Управления в отзыве на апелляционную жалобу о том, что необходимо учесть и оценить поведение налогоплательщика, раскрывающего свои доказательства за пределами проведения проверки, как основание для оставления обжалуемого судебного акта в силе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил при рассмотрении соответствующего заявления о взыскании судебных расходов оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ, налоговый орган применительно к указанному обстоятельству со своей стороны судебный акт не оспаривает.

Само по себе представление обществом в суд апелляционной инстанции документов по дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении общества ввиду следующего:

При проведении выездной проверки за 2017-2019 , результаты которой оформлены решением от 29.04.2022 № 1042, инспекцией установлены все заказчики ООО «Лифт-Сервис» на установку лифтового оборудования. Вместе с тем, налоговый орган не истребовал акт сверки взаимных расчетов ни у ООО «Лифт-Сервис», ни у ФКР, а данные о наличии дебиторской задолженности в сумме 290 208 000 руб. содержались в бухгалтерской отчетности 2021г. и свидетельствовали об осуществлении обществом текущей хозяйственной деятельности изначально. Более того, по результатам инвентаризации инспекция располагала данными о наличии дебиторской задолженности в сумме 27 956 729,13 руб., однако установленные обстоятельства также не были приняты во внимание налоговым органом.

В связи с чем, проверка в суде апелляционной инстанции состава дебиторской задолженности по состоянию на 2021г. в целях оценки достоверности данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика не свидетельствует о том, что настоящий спор возник исключительно ввиду нарушения обществом непредставления необходимых доказательств в ходе налогового контроля.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении дела № А36-10450/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 220 000руб., в том числе 150 тыс. руб. -

за представительство в трех судебных инстанциях, 25.тыс. руб. - за составление процессуальных документов в суде первой инстанции, 20 тыс. руб. - за отзыв на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу, 5 тыс. руб. - за дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, как отвечающий принципу соразмерности и разумности. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 по делу № А36-10450/2022 в обжалуемой части подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 00 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 по делу № А36-10450/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина