Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-37765/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1892/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А76-37765/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-37765/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Закрытое акционерное общество «Потенциал СПб» (далее – ЗАО «Потенциал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) о взыскании 209 100 руб. долга.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Найс» (далее - ФИО1, ООО «Найс», третьи лица; л.д. 111).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130).

ООО «Техносервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка продукции: титановый лист «ВТ1-0» 60*630*850 мм в количестве 170 кг, не была осуществлена в адрес истца по причине мошеннических действий директора ООО «Найс» ФИО1, обязавшегося, по устной договоренности с главным бухгалтером ООО «Техносервис» ФИО2, самостоятельно организовать поставку товара истцу за 202 640 руб. После выявления факта непоставки продукции истцу, ФИО1 перестал выходить на связь с ответчиком, присвоив произведенную ответчиком оплату в размере 142 000 руб.

В настоящее время сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ФИО1 который скрывается и не желает давать пояснений по существу заявления ФИО2 В МРИ ИФНС №3 России по Челябинской области направлен запрос с целью получения документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Найс».

Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 по материалу КУСП № 7359 от 06.08.2018, расходным кассовым ордером УТ-20 на сумму 142 000 руб., универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 13.07.2018 № 150, перепиской с ЗАО «Потенциал СПб», перепиской с ФИО1

ООО «Техносервис» обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Постановлением от 19.12.2018 жалоба удовлетворена.

Таким образом, вынесенное решение нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы представлены в суд апелляционной инстанции письмо от 19.12.2018 № 437м-2018; постановление прокуратуры ЗАТО г. Озерск об удовлетворении жалобы в полном объеме от 19.12.2018; жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции от 10.12.2018.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца был направлен счет от 12.07.2018 № УТ-172 на сумму 209 100 руб., для оплаты товара: лист ВТ1-0 60*630*850 в количестве 170 кг (л.д. 16).

Платежным поручением от 12.07.2018 № 378 с назначением платежа: «Предоплата за Лист ВТ1-0 60х630х850 по Счету УТ-172 от 12.07.2018г.» (л.д. 17).

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени, не произвел поставку товара в адрес истца.

ЗАО «Потенциал СПб» направило в адрес ООО «Техносервис» претензию от 20.08.2018 № 01/08 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 209 100 руб. (л.д. 11-12).

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 209 100 руб. подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 378 с назначением платежа: «Предоплата за Лист ВТ1-0 60х630х850 по Счету УТ-172 от 12.07.2018г.» (л.д. 17).

Доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму 209 100 руб., равно как и возврата денежных средств, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, истцом доказано юридически значимое обстоятельство, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 209 100 руб.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не предоставил доказательств возврата предоплаты по счету на оплату от 12.07.2018 № УТ-172, требования истца в части взыскания 209 100 руб. задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка продукции: титановый лист «ВТ1-0» 60*630*850 мм в количестве 170 кг, не была осуществлена в адрес истца по причине мошеннических действий директора ООО «Найс» ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой отношения ответчика со своими контрагентами, поэтому приведенное ООО «Техносервис» обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-37765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева